原告：潘崢崢，女，1979年11月27日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉曉鶯，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　被告：輝瑞投資有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：苗天祥，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董浩，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮雨，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告潘崢崢與被告輝瑞投資有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告潘崢崢的委托訴訟代理人劉曉鶯、被告輝瑞投資有限公司的委托訴訟代理人董浩到庭參加訴訟。因本案簡易程序的審理期限即將屆滿，為提高訴訟效率，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡易程序繼續(xù)審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘崢崢向本院提出訴訟請求：要求被告支付2014年7月7日至2018年7月6日期間應(yīng)付未付工資共計80,731.55元。事實和理由：原告于2014年7月7日進(jìn)入被告處工作，原告與被告之間的勞動合同于2018年7月6日期滿，原告于當(dāng)日離職。被告于2015年2月26日授予原告1000股PfizerInc.(輝瑞公司)股票的無條件期權(quán)，作為原告工資收入的一部分，并約定原告有權(quán)于2018年2月26日至2025年2月25日之間以授予期權(quán)日確定的行權(quán)價格(34.59美元/股)行權(quán)，原告實際行權(quán)時，被告有義務(wù)以上述期權(quán)實際行權(quán)日的股價與授予期權(quán)日確定的行權(quán)價格之間的差額為計算依據(jù)，計算并向原告支付該勞動報酬。然而，當(dāng)原告希望于2018年11月30日對上述期權(quán)行權(quán)時卻發(fā)現(xiàn)，原告賬戶中的上述期權(quán)已被清空，導(dǎo)致原告無法行權(quán)。2018年11月30日當(dāng)日該股票的股價為46.23美元/股。原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被告的行為屬于未按約定支付勞動報酬，該行為已嚴(yán)重侵犯了原告作為勞動者的合法權(quán)益，原告因此向被告主張權(quán)利。
　　被告輝瑞投資有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，被告不存在拖欠原告工資報酬的情況，被告已經(jīng)按時足額支付原告的報酬，被告沒有授予原告任何股票期權(quán)，原告訴請的股權(quán)，據(jù)原告訴稱，系美國PfizerInc.公司的股票，被告系根據(jù)中國法律設(shè)立的有限責(zé)任公司，與美國PfizerInc.公司是不同的法律主體，被告也不是美國PfizerInc.公司的股東，沒有權(quán)力處分美國PfizerInc.公司的股票，也沒有權(quán)力授予原告美國PfizerInc.公司的股票期權(quán)，被告沒有向原告承諾或約定過以一定的價格或者價格的計算方式對美國PfizerInc.公司向其授予的股票期權(quán)進(jìn)行現(xiàn)金折算及補(bǔ)償，以作為原告任職期間勞動報酬的一部分，被告從未同意過以股票或股票為基礎(chǔ)的現(xiàn)金折算作為工資報酬的一部分。對于原告的計算方式不認(rèn)可，股票期權(quán)是一種股票的權(quán)利的授予，并不等于直接支付現(xiàn)金，故原告基于某一時間點來計算差額，沒有事實和法律依據(jù)，對于原告主張的行權(quán)的時間2018年11月30日，被告也不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。原告于2014年7月7日入職被告處工作，雙方先后簽訂過2份勞動合同，末份勞動合同約定的勞動期限是2016年7月7日至2018年7月6日，原告崗位是公司合規(guī)部門的中國合規(guī)負(fù)責(zé)人。合同到期后雙方未再續(xù)簽合同，原告離職。
　　原告于2019年7月3日，向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2014年7月7日至2018年7月6日期間應(yīng)付未付工資共計80,731.55元。該仲裁委立案后，以原告的申請不屬于仲裁委受理范圍為由，于2019年7月10日依法作出靜勞人仲(2019)通字第163號通知書，對原告的仲裁請求不予受理。原告對仲裁委裁決不服，在法定期限內(nèi)向本院起訴。
　　本案審理中，原告稱：根據(jù)被告授予原告1000股輝瑞美國公司的股票期權(quán)作為工資報酬獎勵，該獎勵有效期為10年，被告附的條件是2015年2月26日至2018年2月25日，原告需受雇于被告，自2018年2月26日起原告可以向被告主張該報酬獎勵，計算方式為套用期權(quán)行權(quán)的計算方式，被授予虛擬股權(quán)時行權(quán)價格為每股34.59美元。原告在多次向被告主張和申請都沒有得到答復(fù)后，最后一次是2018年11月30日向被告主張該獎勵，原告就以當(dāng)日的股價42.63美元，與獲得權(quán)利時的股價的差價，再乘以1000股，再乘以當(dāng)天人民幣兌美元中間價6.9357元來主張權(quán)利，即(42.63美元-34.59美元)×1000股×6.9357匯率=80,731.55元。根據(jù)約定，原告獲得的是工資獎勵，而不是實際意義上的期權(quán)，所以原告只主張溢價部分，如果虧損，則與原告無關(guān)。
　　被告稱：即使原告曾被授予相關(guān)的股票期權(quán)，也是美國PfizerInc.公司基于一定的條件向原告授予的，原告對于股票期權(quán)的行使應(yīng)受到授予人的相關(guān)條件限制。根據(jù)美國PfizerInc.公司的相關(guān)規(guī)則，原告應(yīng)在輝瑞及子公司任職期間或離職后3個月內(nèi)行使股票期權(quán)，該規(guī)則在美國PfizerInc.公司網(wǎng)站進(jìn)行公示，原告理應(yīng)知曉并受其約束，原告沒有在規(guī)定時間內(nèi)行使股票期權(quán)，導(dǎo)致期權(quán)失效，根本原因是原告怠于行使自身權(quán)利造成的，責(zé)任不在授予人更不在被告。
　　上述事實由原告提供的裁決書、《勞動合同》期權(quán)授予函、納斯達(dá)克網(wǎng)頁截圖、中國人民銀行網(wǎng)頁截圖等證據(jù)予以佐證，被告提供的關(guān)于授予期權(quán)的確認(rèn)和同意書、2015年股權(quán)利益手冊、2015年股權(quán)利益手冊及離職后已授予期權(quán)的處理方式的公示等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告依據(jù)2015年2月26日，落款名字為IanC.Read董事會主席兼首席執(zhí)行官，通過電子郵件向原告發(fā)送的期權(quán)授予函要求被告支付2014年7月7日至2018年7月6日期間應(yīng)付未付工資共計80,731.55元，被告否認(rèn)向原告發(fā)送該郵件，且認(rèn)為該郵件系復(fù)印件，對其真實性不予認(rèn)可；被告提供了2015年股權(quán)利益手冊及離職后已授予期權(quán)的處理方式的公示，以證明即使原告曾被授予相關(guān)的股票期權(quán)，也是美國PfizerInc.公司基于一定的條件向原告授予的，原告對被告提供的證據(jù)真實性亦不予認(rèn)可。因原、被告提供的上述證據(jù)均系復(fù)印件，雙方對證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可，雙方當(dāng)事人亦均未向本院提供合法有效的證據(jù)向印證，因此，對于原、被告提供的上述證據(jù)效力本院均不予認(rèn)定。原告提供的期權(quán)授予函中載明：給予原告1000股無條件股票期權(quán)、200股限制股，關(guān)于股票權(quán)以及限制股的其他信息，將與股權(quán)利益手冊及輝瑞公司2014年股權(quán)計劃一同公布于FidelityNetBenefits網(wǎng)站等內(nèi)容。因原告未能向本院提供股權(quán)利益手冊及輝瑞公司2014年股權(quán)計劃一同公布于FidelityNetBenefits網(wǎng)站的相應(yīng)內(nèi)容，本院難以采信原告主張的事實。
　　綜上所述，解決勞動爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護(hù)勞動爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益。原告要求被告支付2014年7月7日至2018年7月6日期間應(yīng)付未付工資80,731.55元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告潘崢崢的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告潘崢崢負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐