上訴人（原審被告）：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。上訴人（原審被告）：吳彩亭，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。上訴人（原審被告）：姚志國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。上訴人（原審被告）：姚潤(rùn)閣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。上訴人（原審被告）：姚志林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。六上訴人共同委托訴訟代理人：溫士國(guó)，圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣新世紀(jì)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：王桂芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：李友誼，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

潘某等6人的上訴請(qǐng)求:1、要求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法發(fā)回重審或改判。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人向一審法院提供的放牧合同是虛假的，被上訴人將2015年的“5”字改寫(xiě)成“6”字，此合同不應(yīng)作為證據(jù)使用。2016年被上訴人放牧?xí)r我們雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同，是口頭約定：“從牛上場(chǎng)至同年白露下場(chǎng)，每頭牛放牧費(fèi)600元，中途牛下場(chǎng)（指沒(méi)到下場(chǎng)時(shí)間）畜主不給付放牧費(fèi)”，一審法院認(rèn)定我們支付被上訴人每頭牛200元放牧費(fèi)事實(shí)不清。上訴人潘某、姚某某、吳彩亭、姚志國(guó)四人在所謂欠條上簽字是在被逼無(wú)奈的情況下所簽，不簽字不讓拉牛，并不是上訴人自愿簽字，同時(shí)一審法院對(duì)于六名上訴人的牛上場(chǎng)時(shí)間和放牧?xí)r間的事實(shí)沒(méi)有查清。2、一審法院認(rèn)定被上訴人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是錯(cuò)誤的，當(dāng)時(shí)被上訴人在攬牛放牧?xí)r承諾保證放牧到約定時(shí)間，如果政府和有關(guān)單位不讓放牧?xí)r，就是其自己用草喂，也給我們喂到白露。本案很顯然是被上訴人違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、被上訴人違約造成我們的牛二次撒場(chǎng)，給上訴人造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人保留提起訴訟要求被上訴人賠償損失的權(quán)利。王桂芬辯稱(chēng)，被上訴人在一審已經(jīng)提交與上訴人之間簽訂的放牧合同、上訴人出具的欠條作為證據(jù)，足以證實(shí)上訴人拖欠被上訴人勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)。雙方在放牧合同中約定，牛倌上場(chǎng)一天也是全場(chǎng)錢(qián)，當(dāng)時(shí)上訴人也是認(rèn)可的。被上訴人在牛提前下場(chǎng)的情況下，并沒(méi)有收取全部的費(fèi)用，只是收取了三分之一的費(fèi)用，上訴人也是按照這個(gè)數(shù)額為被上訴人出具的欠條。被上訴人居住在牧區(qū)，2016年以前一直沒(méi)有禁牧，因國(guó)家禁牧造成的牛下場(chǎng)提前，不是被上訴人所能決定的，被上訴人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，上訴人應(yīng)支付被上訴人勞務(wù)費(fèi)。王桂芬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告給付放牛的工錢(qián)15200.00元；2.要求六被告支付代理費(fèi)2000.00元及交通費(fèi)400.00元；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年5月16日六被告與原告簽訂了放牧合同，被告將自家的牛交給原告代為放牧，每頭牛放牧工費(fèi)200元，其中姚志林13頭牛，姚潤(rùn)閣9頭牛，潘某13頭牛，實(shí)際收12頭牛的錢(qián)，吳彩亭4頭牛，姚某某16頭牛，姚志國(guó)22頭牛。姚潤(rùn)閣、潘某、姚某某在放牧合同上簽字，吳彩亭、姚志國(guó)、姚志林直接將牛拉到草場(chǎng)，未在合同上簽字。因國(guó)家實(shí)施禁牧政策，實(shí)際放牧?xí)r間少于約定時(shí)間。牛下場(chǎng)后，潘某、姚某某、吳彩亭、姚志國(guó)在欠條上給原告簽字。一審法院認(rèn)為，被告潘某、姚某某、吳彩亭、姚志國(guó)、姚潤(rùn)閣、姚志林與原告王桂芬存在放牧合同的事實(shí)清楚，拖欠原告工錢(qián)未予給付的證據(jù)充分，原告請(qǐng)求依法判令被告潘某、姚某某、吳彩亭、姚志國(guó)、姚潤(rùn)閣、姚志林給付工錢(qián)的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百零八條、第一百一十一條規(guī)定，判決，一、限判決生效后十日內(nèi)被告姚志林向原告王桂芬給付工錢(qián)2600.00元，姚潤(rùn)閣向原告王桂芬給付工錢(qián)1800.00元，潘某向原告王桂芬給付工錢(qián)2400.00元，吳彩亭向原告王桂芬給付工錢(qián)800.00元，姚某某向原告王桂芬給付工錢(qián)3200.00元，姚志國(guó)向原告王桂芬給付工錢(qián)4400.00元.二、原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)180.00元，減半收取，由被告潘某、姚某某、吳彩亭、姚志國(guó)、姚潤(rùn)閣、姚志林承擔(dān)。本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。
上訴人潘某、姚某某、吳彩亭、姚志國(guó)、姚潤(rùn)閣、姚志林因與被上訴人王桂芬勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人姚志國(guó)、姚潤(rùn)閣及上訴人潘某、姚某某、吳彩亭、姚志國(guó)、姚潤(rùn)閣、姚志林的委托訴訟代理人溫士國(guó)，被上訴人王桂芬及其委托訴訟代理人李友誼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人潘某、姚某某、吳彩亭、姚志國(guó)、姚潤(rùn)閣、姚志林在本案中將其各自所有的不同數(shù)量的牛交由被上訴人王桂芬放牧的事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)按照與被上訴人的約定給付被上訴人相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。上訴人主張一審法院關(guān)于被上訴人放牧?xí)r間的事實(shí)未查清，上訴人不應(yīng)支付被上訴人放牧費(fèi)，上訴人出具欠條系被逼迫，但是上訴人在本案審理過(guò)程中，針對(duì)其主張未能提供充足證據(jù)予以證實(shí)，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。被上訴人已經(jīng)實(shí)際提供勞務(wù)，且在放牧過(guò)程中其自身不存在過(guò)錯(cuò)，六上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)的給付責(zé)任。綜上所述，上訴人潘某、姚某某、吳彩亭、姚志國(guó)、姚潤(rùn)閣、姚志林的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣180.00元，由上訴人潘某、姚某某、吳彩亭、姚志國(guó)、姚潤(rùn)閣、姚志林負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　張喜艷
代理審判員　　于　一