原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：趙常科，湖北章華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴、變更、增加、放棄訴求，調(diào)解，代收文書(shū)。委托訴訟代理人：張宏，湖北章華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴、變更、增加、放棄訴求，調(diào)解，代收文書(shū)。被告：臨澧縣官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)，住所地：湖南省常德市臨澧縣官某鄉(xiāng)巖龍村*組。法定代表人：朱益富。委托訴訟代理人：王德軒，湖北荊安律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王松陵，湖北荊安律師事務(wù)所律師。被告：江陵縣天喜煙花鞭炮有限公司，住所地：江陵縣熊河鎮(zhèn)沙嶺村。法定代表人：劉芳。委托訴訟代理人：李朝新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陵縣。系該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，提起反訴和上訴等特別授權(quán)。被告：高克春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省潛江市。被告：彭琴超市。住所地：湖北省江陵縣沙崗鎮(zhèn)沙西路。經(jīng)營(yíng)者：彭運(yùn)盛。

原告潘某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求四被告賠償原告損失181411.86元，其中醫(yī)療費(fèi)3545.35元、誤工費(fèi)6403.23元、護(hù)理費(fèi)2559.28元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1900元、殘疾賠償金108204元、殘疾器具輔助費(fèi)50000元、精神撫慰金8000元。庭審中，原告要求按2017年度賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。事實(shí)和理由：2016年2月25日14時(shí)，原告應(yīng)被告高克春邀請(qǐng)，到其在江陵縣××××村的家中進(jìn)行婚慶服務(wù)。期間本應(yīng)向上炸開(kāi)的花炮突然橫向炸開(kāi)，致原告左耳受傷。后經(jīng)醫(yī)院診斷為左耳外傷性鼓膜穿孔，系重度障礙，構(gòu)成九級(jí)傷殘。據(jù)查，當(dāng)天燃放的煙花“天喜笛音”系被告高克春從被告彭琴超市購(gòu)買(mǎi)，而彭琴超市經(jīng)營(yíng)者彭運(yùn)盛則稱(chēng)該煙花系被告江陵天喜煙花鞭炮有限公司代理銷(xiāo)售，被告臨澧縣官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)生產(chǎn)。事故發(fā)生后，原告與四被告協(xié)商賠償事宜未果，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)辯稱(chēng)：1、本廠(chǎng)作為“天喜笛音”產(chǎn)品的生產(chǎn)者，所生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量合格，有湖南煙花爆竹產(chǎn)品安全質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心常德分中心臨澧縣質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)及計(jì)量檢定所出具的檢驗(yàn)報(bào)告為證。2、本廠(chǎng)已在“天喜笛音”產(chǎn)品的外包裝上印有“安全警示語(yǔ)、燃放說(shuō)明”，已盡了安全提示義務(wù)。3、原告訴稱(chēng)：“本應(yīng)向上沖的鞭炮突然橫向炸開(kāi)”，無(wú)事實(shí)依據(jù)。原告受傷的原因是因?yàn)楫a(chǎn)品燃放時(shí)未直立平放于堅(jiān)實(shí)、平整的地面并且原告距離產(chǎn)品未在安全范圍內(nèi)所致，與本廠(chǎng)無(wú)關(guān)。4、原告主張的訴求，賠償金額過(guò)高，應(yīng)不予支持。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告要求本廠(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求。被告天喜花炮公司未在本院指定的證據(jù)期限內(nèi)提交證據(jù)，在庭審時(shí)辯稱(chēng)：1、本公司所代理銷(xiāo)售被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)生產(chǎn)的“天喜笛音”產(chǎn)品，是經(jīng)檢驗(yàn)合格的產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問(wèn)題。2、本公司在銷(xiāo)售過(guò)程中，已仔細(xì)檢驗(yàn)過(guò)出售產(chǎn)品的完好性，故不存在過(guò)錯(cuò)。3、該產(chǎn)品外包裝上印有燃放說(shuō)明、安全警示，已經(jīng)盡提示義務(wù)。4、原告雙耳聽(tīng)力在本次事故前本身就存在障礙，并且在花炮燃放時(shí)，原告未處于安全范圍內(nèi)。故其損傷與本公司的銷(xiāo)售行為不存在因果關(guān)系。綜上，本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高克春辯稱(chēng)：事故當(dāng)天，原告到本人家提供婚慶服務(wù)。本人購(gòu)買(mǎi)的八個(gè)“天喜笛音”每隔一、二十米的距離依次擺放在從沙崗橋往南至本人家靠公路河邊上。最近的一個(gè)“天喜笛音”距離站在演藝臺(tái)附近的原告大約有十幾米。燃放煙花時(shí)，只有原告一個(gè)人受傷。是煙花質(zhì)量問(wèn)題所致。本人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告彭琴超市（經(jīng)營(yíng)者彭運(yùn)盛）辯稱(chēng)：本超市有煙花爆竹零售許可證。被告高克春向我超市購(gòu)買(mǎi)的“天喜笛音”，是通過(guò)合法途徑從被告天喜花炮公司進(jìn)的貨。進(jìn)貨后，本超市按產(chǎn)品要求進(jìn)行了存放，沒(méi)有對(duì)“天喜笛音”進(jìn)行過(guò)改裝。本超市的正常銷(xiāo)售行為對(duì)原告的損害無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，即：原告提交的證據(jù)一（原告潘某某的身份證、常住人口登記卡復(fù)印件、被告高克春及被告彭琴超市經(jīng)營(yíng)者彭運(yùn)盛戶(hù)籍證明原件、被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)及被告天喜花炮公司公示信息打印件）、被告彭琴超市（經(jīng)營(yíng)者彭運(yùn)盛）提交的證據(jù)一（江陵安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明一份），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于原告提交的證據(jù)二（原告的委托訴訟代理人分別對(duì)被告高克春、彭運(yùn)盛所作的調(diào)查筆錄各一份），本院對(duì)被告高克春筆錄中，當(dāng)事人均無(wú)異議的事實(shí)，即“2016年2月25日下午14時(shí)，原告在被告高克春家提供演藝服務(wù)時(shí)炸傷”的事實(shí)，予以采信。對(duì)被告彭運(yùn)盛筆錄中，當(dāng)事人均無(wú)異議的事實(shí)，即“彭琴超市賣(mài)給高克春的“天喜笛音”是從被告天喜公司處購(gòu)買(mǎi)。事故發(fā)生后，彭運(yùn)盛曾帶著原告潘某某一起到天喜花炮公司反映過(guò)情況”予以采信。2、關(guān)于原告提交的證據(jù)三（天喜笛音外包裝照片及原告左臉部被炸傷的照片各一份），由于作為傷者的原告、事發(fā)時(shí)在附近的被告高克春、以及事發(fā)后不久也到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的被告彭琴超市經(jīng)營(yíng)者彭運(yùn)盛對(duì)前述證據(jù)的三性均無(wú)異議，且庭審中的上述三人對(duì)事故經(jīng)過(guò)、事故現(xiàn)場(chǎng)的描述能夠互相印證，可信度較高，本院據(jù)此對(duì)該證據(jù)予以采信。被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)與天喜花炮公司對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性雖有異議，但未提交足以反駁的理由與證據(jù)，本院對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。3、關(guān)于原告提交的證據(jù)四（潘某某的門(mén)診病歷一份、江陵縣人民醫(yī)院耳鼻喉科檢查報(bào)告單一份及門(mén)診收費(fèi)票據(jù)及藥費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)收據(jù)），本院對(duì)符合證據(jù)形式要件的潘某某的門(mén)診病歷一份、江陵縣人民醫(yī)院耳鼻喉科檢查報(bào)告單一份及門(mén)診收費(fèi)票據(jù)予以采信。對(duì)藥費(fèi)發(fā)票無(wú)醫(yī)院用藥處方箋佐證，本院不予采信。對(duì)于交通費(fèi)票據(jù)，非正式票據(jù)，本院不予采信。但考慮到原告確實(shí)到武漢同濟(jì)醫(yī)院就診，本院酌定交通費(fèi)500元。4、關(guān)于原告提交的證據(jù)五（潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的“鄂潛醫(yī)所【2016】法鑒字第162號(hào)”法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份及鑒定費(fèi)票據(jù)一張），由于被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)向本院申請(qǐng)對(duì)原因力大小及傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，本院對(duì)該證據(jù)中的護(hù)理期及誤工期予以采信，原因力大小及傷殘等級(jí)以重新鑒定意見(jiàn)書(shū)為準(zhǔn)。5、關(guān)于原告提交的證據(jù)六(原告委托訴訟代理人對(duì)官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)及天喜花炮公司發(fā)出的律師函及郵寄回執(zhí)),被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)與天喜花炮公司未否認(rèn)收到前述函件，本院對(duì)證據(jù)證明的原告起訴前曾與兩被告協(xié)商未果的事實(shí)予以采信。6、關(guān)于被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)提交的證據(jù)一（湖南煙花爆竹產(chǎn)品安全質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心常德分中心、臨澧縣質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)及計(jì)量檢定所出具的編號(hào)為J2015029的笛音禮花49發(fā)的檢驗(yàn)報(bào)告一份），雖然該報(bào)告檢驗(yàn)的是笛音禮花49發(fā)，與涉案產(chǎn)品“天喜笛音35發(fā)”有別，但考慮到涉案產(chǎn)品類(lèi)型屬于笛音型組合煙花（注：被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)證據(jù)二包裝上載明），故認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。其他當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。7、關(guān)于被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)提交的證據(jù)二（天喜笛音56發(fā)的外包裝原件），由于原告認(rèn)可該證據(jù)中包裝上的燃放說(shuō)明及安全警示語(yǔ)與涉案產(chǎn)品包裝印刷一致，本院予以采信。8、關(guān)于被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)提交的證據(jù)三（官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)為笛音系列投保的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)保單一份），與本案爭(zhēng)議事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)無(wú)關(guān)，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月25日，原告潘某某到被告高克春位于江陵縣沙崗鎮(zhèn)××村沿河××路的住處進(jìn)行婚慶服務(wù)。被告高克春從被告彭琴超市(經(jīng)營(yíng)者彭運(yùn)盛)購(gòu)買(mǎi)了八箱35發(fā)的“天喜笛音”（經(jīng)銷(xiāo)商為被告天喜花炮公司，生產(chǎn)商為被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)），并依次擺放在從沙崗橋頭至高克春家門(mén)口的公路邊上。最近的一箱“天喜笛音”距離被告高克春家（演藝臺(tái)）僅十幾米遠(yuǎn)。下午14時(shí)左右，被告高克春安排人手開(kāi)始依次燃放八箱“天喜笛音”。原告（身高約1.76米）站在被告高克春住房北邊搭建的演藝臺(tái)旁做婚慶準(zhǔn)備。被飛來(lái)的花炮火藥炸傷左臉。當(dāng)天，原告到江陵縣人民醫(yī)院作了耳科檢查，診斷描述為：左側(cè)鼓膜見(jiàn)穿孔及血性分泌物。2016年2月29日、2016年3月7日兩次門(mén)診共支出1317.5元。2016年7月18日，原告又到武漢協(xié)和醫(yī)院診治，支出門(mén)診費(fèi)732.4元。2016年9月23日，潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具“鄂潛醫(yī)所【2016】法鑒字第162號(hào)”司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定原告左耳聽(tīng)力重度障礙構(gòu)成九級(jí)傷殘；誤工時(shí)間60天，護(hù)理時(shí)間30天。鑒定費(fèi)1900元。2017年11月16日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具“同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)臨床L1142號(hào)”鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定原告左耳聽(tīng)力障礙系左耳爆震傷所致，與2016年2月25日煙花鞭炮炸傷存在直接因果關(guān)系，其原因力大小為100%；左耳聽(tīng)力障礙傷殘等級(jí)為X(十)級(jí)。另查明：被告高克春購(gòu)買(mǎi)的“天喜笛音”外包裝上印有安全警示語(yǔ)及燃放說(shuō)明。提示燃放安全距離：產(chǎn)品與人的安全距離應(yīng)大于30米；產(chǎn)品與建筑物的距離應(yīng)大于25米。該產(chǎn)品系列經(jīng)湖南煙花爆竹產(chǎn)品安全質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心常德分中心、臨澧縣質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)及計(jì)量檢定所抽查檢驗(yàn)合格。庭審中，被告天喜花炮公司及官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)均表示：“天喜笛音”燃放效果為升空伴有笛音炸響，沒(méi)有向周邊噴射的煙花效果。另，原告為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，事發(fā)時(shí)已年滿(mǎn)48周歲。根據(jù)查明的事實(shí)及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告潘某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)：2049.9元（依票據(jù)）、護(hù)理費(fèi)：2685.78元（按居民服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)32677元/年，鑒定護(hù)理期30天計(jì)算，32677元/年÷365天×30天）、誤工費(fèi)：5171.84元（按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31462元/年，鑒定護(hù)理期60天計(jì)算，31462元/年÷365天×60天）、交通費(fèi)：500元（酌定）、殘疾賠償金：25450元（按農(nóng)村居民人均可支配收入12725元/年計(jì)算，12725元/年×20年×10%=27995元）、精神撫慰金:2000元(酌定)、鑒定費(fèi)：1900元（依票據(jù)）、殘疾器具輔助費(fèi)：13450元（原告雖未提交證據(jù)，但確已實(shí)際發(fā)生，按湖北省人均壽命76.5歲，助聽(tīng)器按2690元一副，5年一更換計(jì)算，（76.5-48）÷5=5.7次，按5次計(jì)算，5×2690元/副=13450元為宜）。以上損失合計(jì)53207.52元。
原告潘某某訴被告臨澧縣官某花炮廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)）、江陵縣天喜煙花鞭炮有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天喜花炮公司）、高克春、彭運(yùn)盛侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潘某某及其委托訴訟代理人趙?？啤埡?，被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)委托訴訟代理王松陵、天喜花炮廠(chǎng)委托訴訟代理人李朝新、高克春、彭琴超市經(jīng)營(yíng)者彭運(yùn)盛到庭參加訴訟。在庭審過(guò)程中，原告潘某某要求將被告彭運(yùn)盛變更為被告彭琴超市，被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)、天喜花炮廠(chǎng)、高克春、彭運(yùn)盛均表示同意，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、“天喜笛音”產(chǎn)品是否存在缺陷的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)出具了經(jīng)湖南煙花爆竹產(chǎn)品安全質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心常德分中心、臨澧縣質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)及計(jì)量檢定所對(duì)該廠(chǎng)生產(chǎn)的“笛音系列”產(chǎn)品經(jīng)抽查實(shí)物質(zhì)量、包裝標(biāo)志符合GB10631-2013、GB1953-2004、DB43/853-2014國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)報(bào)告，以此來(lái)證明自己生產(chǎn)的產(chǎn)品在質(zhì)量上不存在問(wèn)題。但是，產(chǎn)品合格檢驗(yàn)報(bào)告只能證明產(chǎn)品符合國(guó)家法律規(guī)定、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并不能證明產(chǎn)品不存在缺陷。產(chǎn)品存在缺陷可以從兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：一是產(chǎn)品存在一種不合理危險(xiǎn)；二是產(chǎn)品不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)，但具有不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品，仍視為缺陷產(chǎn)品。換言之，有缺陷的產(chǎn)品肯定質(zhì)量不合格，產(chǎn)品質(zhì)量合格并不等于產(chǎn)品不存在缺陷。況且檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)產(chǎn)品采取的是抽樣檢查的方式，某批抽樣產(chǎn)品質(zhì)量合格并不能據(jù)此認(rèn)定被告高克春購(gòu)買(mǎi)、派人燃放的產(chǎn)品就是合格品。本案中，被告高克春派人燃放的“天喜笛音”放置在平坦的水泥公路上，燃放時(shí)應(yīng)為煙花彈升空并伴有笛音炸響，但根據(jù)當(dāng)事人雙方的陳述及被本院采信的證據(jù)，現(xiàn)場(chǎng)的“天喜笛音”在燃放時(shí)有的不是按照產(chǎn)品包裝上載明的燃放效果升空炸響，而是未按設(shè)計(jì)軌道向上噴射后向周邊噴射炸響，致距離“天喜笛音”十米左右、站立在演藝站旁的原告臉、耳部受傷。因此，被告官某鄉(xiāng)花廠(chǎng)生產(chǎn)的“天喜笛音”存在缺陷，存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。2、四被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償責(zé)任比例劃分的問(wèn)題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)生產(chǎn)的“天喜笛音”存在缺陷，應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告高克春指定“天喜笛音”的擺放地點(diǎn)，并派人燃放，但未按產(chǎn)品的安全提示（嚴(yán)禁在離建筑物小于25米的地點(diǎn)燃放）將“天喜笛音”與人群保留安全距離（擺放地點(diǎn)距離原告僅十米左右），對(duì)本次事故亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告天喜花炮公司、彭琴超市在產(chǎn)品的運(yùn)輸、流通中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案案情，綜合考慮，以被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)承擔(dān)原告70%的損失，被告高克春承擔(dān)原告30%的損失為宜，即被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)賠償原告潘某某損失37245.26元，被告高克春賠償原告潘某某損失15962.26元。綜上，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷和被告高克春未按安全說(shuō)明的距離擺放鞭炮，是造成原告受傷的直接原因。被告天喜花炮公司、彭琴超市在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告高克春承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十一條、第四十二條、第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第三十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告臨澧縣官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)賠償原告潘某某損失37245.26元。二、被告高克春賠償原告潘某某損失15962.26元。三、駁回原告潘某某其他訴求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1207元，由被告臨澧縣官某鄉(xiāng)花炮廠(chǎng)負(fù)擔(dān)845元，被告高克春負(fù)擔(dān)362元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。