潘某某
鄧立（湖北大晟律師事務所）
袁鵬（湖北大晟律師事務所）
武漢中誠信友投資管理有限公司
劉志剛（湖北金衛(wèi)律師事務所）
王立非
湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司
王楓（湖北東吳弘泰律師事務所）

原告:潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:鄧立，湖北大晟律師事務所律師。
委托代理人:袁鵬，湖北大晟律師事務所律師。
被告:武漢中誠信友投資管理有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)水果湖街漢街武漢中央文化旅游區(qū)K3地塊第2幢13層10號。
法定代表人:張雨，董事長。
委托代理人:劉志剛，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
第三人:王立非，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人:湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)水果湖街漢街武漢中央文化旅游區(qū)K3地塊第2幢13層8號房。
法定代表人:李鍵楠。
上述兩位
第三人的
委托代理人:王楓，湖北東吳弘泰律師事務所律師。
原告潘某某與被告武漢中誠信友投資管理有限公司返還原物糾紛一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法追加王立非、湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司為本案第三人參加訴訟。
本案由審判員段一兵獨任審判，于2016年4月20日、8月17日公開開庭進行了審理。
原告潘某某的委托代理人鄧立、袁鵬，被告武漢中誠信友投資管理有限公司的委托代理人劉志剛，第三人王立非、湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司的委托代理人王楓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告潘某某訴稱:本案所涉位于武漢市武昌區(qū)水果湖漢街武漢中央文化旅游區(qū)K3地塊第2幢13層1308-1309的房屋，為原告出資購買的房屋，原告對該房屋享有合法所有權。
2015年12月1日，原告向被告送達了《通知曁聲明函》，告知被告其與湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司簽訂的《武漢市寫字樓租賃合同》已解除，同時告知被告湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司無權將案涉房屋轉租，被告無權占用案涉房屋。
2016年1月18日，原告向被告發(fā)送律師函，明確要求被告停止侵害行為，立即騰退房屋，但被告一直置之不理，至今仍未搬離案涉房屋。
綜上所述，被告未與原告簽訂任何書面協(xié)議擅自占用案涉房屋且拒不騰退交還案涉房屋的行為，已侵犯了原告對案涉房屋的所有權，侵害了原告的合法權益，故訴至法院要求判令:1、被告停止侵害，立即騰退其占用的武漢市武昌區(qū)水果湖漢街武漢中央文化旅游區(qū)K3地塊第2幢13層1308-1309室房屋；2、被告承擔本案訴訟費用。
被告武漢中誠信友投資管理有限公司辯稱:涉案房屋是我方在使用。
該房屋的使用是基于我公司有關人員王立非與原告簽訂的武漢市寫字樓租賃合同，是基于租賃合同而產(chǎn)生的合法使用，且合同中明確了可以轉租。
原告的訴訟請求違反公平交易原則。
請求駁回原告的訴訟請求。
第三人王立非述稱:我與原告的租賃合同是真實的。
我在被告及湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司均參股。
我是被告公司隱名股東。
我與原告簽訂合同的目的均是為了辦公，因此認為被告使用涉案房屋是合法使用，請求駁回原告的訴訟請求。
被告湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司述稱:同意王立非的陳述意見。
原告潘某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、《商品房買賣合同》2份。
證明原告為涉案房屋的合法所有權人；
證據(jù)二、《通知暨聲明函》、《律師函》及快遞單。
證明原告已向被告告知其無權占用涉案房屋，并要求其立即騰退交還所占房屋，但被告一直置之不理，至今尚未騰退案涉房屋，侵犯了原告對該房屋的合法所有權。
證據(jù)三、照片一張。
該照片系在涉案房屋所在物業(yè)公司的電腦管理系統(tǒng)上拍攝的。
證明1308、1309號房屋被被告所占用。
證據(jù)四、原告與湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司于2014年4月4日簽訂的《武漢市寫字樓租賃合同》的復印件。
證明
被告武漢中誠信友投資管理有限公司對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議。
對證據(jù)二認為我方并未收到過《通知暨聲明函》、《律師函》，且并不能證明被告系占用涉案房屋。
該快遞僅標注為“律師函”并不能證明系本案所稱《律師函》。
對證據(jù)三真實性有異議。
該照片無法確定系在何時何地拍攝。
對證據(jù)四的真實性有異議，該證據(jù)系復印件。
湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司在2014年4月4日尚未成立，該公司成立時間為2014年5月14日。
原告與王立非簽訂的房屋租賃合同、原告與湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司簽訂的房屋租賃合同均發(fā)生在同一天，不存在原告所稱事后追認及變更的事情。
第三人王立非、湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司對原告提交的證據(jù)一、三的真實性無異議。
對證據(jù)二認為未收到上述函件。
對證據(jù)四的質證意見同被告。
被告武漢中誠信友投資管理有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告潘某某與王立非簽訂的《武漢市寫字樓租賃合同》，證明該房屋系允許轉租的，并且按期繳納了房租。
根據(jù)相關法律規(guī)定，即使該房屋系轉租，該轉租行為已超過六個月，對方未提出異議，該轉租也是有效的。
證據(jù)二、中融公司股東基本信息、合作協(xié)議、股東大會決議及中融公司的說明。
證明中融公司與我公司之間的關聯(lián)性。
證據(jù)三、繳納房租單據(jù)，證明我公司于2015年6／7／8／9／10／11連續(xù)6個月房租已向房東繳納房租，原告未提出異議。
原告對被告提交的證據(jù)一真實性無異議，但認為該合同與本案無關。
根據(jù)該合同中第14條第5項的規(guī)定，未通知我方轉租事宜，也未與我方簽訂新的合同。
對證據(jù)二真實性不發(fā)表意見，被告的公司信息中未有中融公司任何一位股東，中融公司與被告是否有關聯(lián)與本案無關，兩公司均為獨立法人，即使有關聯(lián)性不代表被告有權占用涉案房屋。
對證據(jù)三真實性無異議，我方認同2015年7月16日，9月21日，11月30日繳納的房租，但該單據(jù)上寫明付款人系李健楠，說明房租系中融公司繳納。
2016年2月29日和2015年11月30日均為柜面存現(xiàn)，看不出是何人付款。
第三人王立非、湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司對被告提交的所有證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性均無異議。
原、被告提交的上述證據(jù)中雙方均不持異議的，本院予以采納，對雙方有異議的部分，本院認定如下:原告陳述湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司因工商登記的需要，于2014年4月4日與原告簽訂了一份承租方為湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司的租賃合同，并提交了該份租賃合同的復印件。
原告認為因該份合同，租賃房屋的承租方已變更為湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司，且該公司占有、使用該房屋，租金亦由該公司繳納。
被告及第三人否認該份合同，認為該證據(jù)系復印件，當時公司尚未成立，不會以公司名義簽訂合同。
根據(jù)《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第六十九條第四項的規(guī)定，無法與原件、原物核對的復印件不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故原告提交的2014年4月4日原告潘某某與第三人湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司簽訂的《武漢市寫字樓租賃合同》，本院不予采信。
本院認為:2014年4月4日原告與王立非簽訂了《武漢市寫字樓租賃合同》系系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。
在該合同中雙方約定了租賃房屋辦公使用。
該涉案房屋實際由王立非參股的公司即第三人湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司使用。
后由與第三人王立非有關聯(lián)的被告使用，均按時向原告繳納了房租。
第三人王立非在租賃了房屋后，在不違反法律法規(guī)及合同約定的情況下，以何種形式經(jīng)營，屬于其自主經(jīng)營的權利。
故原告要求被告騰退租賃房屋的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告潘某某的訴訟請求。
本案案件受理費500元，減半收取250元，由原告潘某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務院第841號）的規(guī)定預收案件受理費，匯款武漢市中級人民法院，賬號戶名:湖北省武漢市中級人民法院賬號:17×××67開戶行:農行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認為:2014年4月4日原告與王立非簽訂了《武漢市寫字樓租賃合同》系系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。
在該合同中雙方約定了租賃房屋辦公使用。
該涉案房屋實際由王立非參股的公司即第三人湖北中融創(chuàng)投投資管理有限公司使用。
后由與第三人王立非有關聯(lián)的被告使用，均按時向原告繳納了房租。
第三人王立非在租賃了房屋后，在不違反法律法規(guī)及合同約定的情況下，以何種形式經(jīng)營，屬于其自主經(jīng)營的權利。
故原告要求被告騰退租賃房屋的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告潘某某的訴訟請求。
本案案件受理費500元，減半收取250元，由原告潘某某承擔。

審判長：段一兵

書記員：廖文君