上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司鹽城中心支公司。負責人：陳新初，該公司經理。委托訴訟代理人：邵龍雷、倪亮，江蘇理高律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：潘某某。委托訴訟代理人：巫杰，江蘇中鹽律師事務所律師。原審被告：成宜某。

平安財保鹽城支公司上訴請求:1.撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。2.上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審中上訴人明確要求鑒定時通知上訴人陪同鑒定，但鑒定機構未通知上訴人到場，因此對案涉鑒定結論不予認可，根據潘某某的傷情不足以構成十級傷殘。潘某某辯稱，原審法院認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。成宜某未作陳述。潘某某向一審法院起訴請求：1.判令成宜某賠償潘某某因交通事故造成的損失104488.91元，平安財保鹽城支公司在交強險及商業(yè)險的保險限額范圍內承擔賠償責任；2.訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2016年6月3日8時左右，成宜某駕駛蘇Ｊ×××××號小型客車，沿射江線（××省道）由東向西行駛，行駛至射江線（××省道）29公里230米時，與由南向北橫過省道的原告潘某某駕駛的建湖（電動）R02331號電動自行車發(fā)生碰撞，致潘某某受傷，雙方車輛部分損壞的交通事故。本起交通事故發(fā)生后，潘某某被送至建湖縣人民醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費9956.37元（其中7322.91元系成宜某墊付）。2016年3月23日，建湖縣公安局交通警察大隊認定成宜某負事故主要責任，潘某某負事故次要責任。2017年4月7日，鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所受本院委托，對潘某某的損傷程度、“三期”及后續(xù)治療費用等事項作出鹽一司鑒所[2017]臨鑒字第365號鑒定意見書，具體意見為：1.潘某某因交通事故“右側肩胛骨骨折；右側肩腱袖損傷”等遺有右肩關節(jié)功能障礙已構成十級傷殘；2.建議其誤工時限經查證屬實后宜為8個月；建議護理時限宜為2個月（護理1人）；營養(yǎng)時限宜為2個月。潘某某因鑒定花費2083.5元。另查明：成宜某駕駛的蘇Ｊ×××××號小型客車變在平安財保鹽城支公司投保了交強險和30萬元不計免賠第三者商業(yè)險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生前，潘某某主要在建筑工地從事零工工作。還查明：事故發(fā)生后，潘某某與成宜某達成調解協(xié)議，平安財保鹽城支公司據雙方達成的調解協(xié)議支付潘某某賠償款17050元，支付成宜某墊付費用5164元。一審法院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。潘某某在交通事故中受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。本案交通事故發(fā)生后，雖然潘某某與成宜某達成調解協(xié)議，但協(xié)議達成后潘某某的傷情經鑒定構成傷殘，而調解協(xié)議的賠償總額中未包含殘疾賠償金，故潘某某對該調解協(xié)議的達成存在重大誤解，該調解協(xié)議顯失公平，依法予以撤銷。依據道路交通安全法的規(guī)定，因成宜某駕駛的肇事車輛在被告平安財保鹽城支公司投保了交強險，平安財保鹽城支公司首先應當在交強險范圍內對原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分按事故責任確定當事人的賠償責任。潘某某在事故發(fā)生前主要收入來源于非農業(yè)，其殘疾賠償金標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。潘某某按上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張的誤工費，依法予以確認，但其主張的8個月誤工期限過長，一審法院參照相關標準依法酌定為6個月，故其誤工費確認為19800元，潘某某主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金及財物損失過高，依法酌定為252元、540元、4200元、3000元、500元。綜上，根據庭審認定事實，綜合確認潘某某因交通事故造成的經濟損失為：醫(yī)療費9956.37元、住院伙食補助費252元、營養(yǎng)費540元、交通費500元、殘疾賠償金76288.8元、護理費4200元、誤工費19800元、精神損害撫慰金3000元、財物損失500元，合計115037元（取個位數整數）。潘某某的上述損失應先由平安財保鹽城支公司在交強險責任限額范圍內賠償114289元（取個位數整數）。超出交強險部分的損失748元，由成宜某按事故責任賠償75%，即561元，鑒于事故車輛在投保交強險的同時還投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，根據相關規(guī)定，成宜某按事故責任承擔的賠償責任，可由平安財保鹽城支公司根據保險合同的約定一并理賠，平安財保鹽城支公司共需賠償潘某某損失114850元，因平安財保鹽城支公司在事故發(fā)生后，已支付原告賠償款17050元，支付成宜某墊付費用5164元，故平安財保鹽城支公司還需支付賠償款92636元，因成宜某實際墊付費用7322.91元，故平安財保鹽城支公司的賠償款中，還需支付被告成宜某2159元（取個位數整數），剩余90477元（取個位數整數）支付給潘某某。判決：一、平安財保鹽城支公司于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內賠償潘某某因交通事故造成的損失92636元，其中向潘某某支付90477元，向成宜某支付2159元。二、駁回潘某某的其余訴訟請求。案件受理費2390元，減半收取1195元，鑒定費2083.5元，合計3278.5元，由平安財保鹽城支公司負擔3141.5元，由潘某某負擔137元。本院二審期間，平安財保鹽城支公司圍繞上訴請求依法向本院提交上海樂凡金融信息服務有限公司對潘某某傷情情況調查報告和調查過程的視頻、照片的光盤一份，擬證明潘某某的傷情并不足以構成十級傷殘。潘某某質證認為，上海樂凡金融信息服務有限公司不具有相關鑒定資質，其作出的調查報告不具權威性、客觀性、專業(yè)性。故上訴人提供的證據不足以推翻專業(yè)機構鑒定的鑒定結論。對于視聽資料所載明其內容與本案無關。本院對上海樂凡金融信息服務有限公司于2017年8月31日派員對潘某某傷殘進行調查的事實予以認定。對一審查明事實，有相關證據印證，本院予以確認。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司鹽城中心支公司（下稱平安財保鹽城支公司）與被上訴人潘某某、原審被告成宜某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省建湖縣人民法院（2017）蘇0925民初2425號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，潘某某因交通事故所造成的損失，依法應得到相應的賠償。關于潘某某傷殘的問題。經查，案涉鑒定機構系一審法院依法委托，鑒定機構及人員具備鑒定資質，鑒定程序合法。上訴人對該鑒定意見提出異議，并提供了上海樂凡金融信息服務有限公司對潘某某傷情情況調查報告，認為該報告中載明潘某某右上肢功能喪失8.9%，未達到道路交通事故十級評殘標準。對此出具該報告的公司及人員均沒有相應的資質，且報告中的活動度是通過對潘某某雙側肩關節(jié)活動進行拍攝后，在拍攝照片中進行測量，而未對對潘某某進行活體進行測量，故其測量得出的參數不具有客觀性，上訴人僅憑二審提供的證據不足以推翻鑒定機構確認潘某某因本起交通事故受傷構成十級傷殘的事實。綜上，平安財保鹽城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2390元，由中國平安財產保險股份有限公司鹽城中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　荀玉先
審判員　　俞靜云
審判員　　張海靜

書記員：謝超