原告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
委托代理人李明星，河北恩為律師事務所律師。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被告永安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。
委托代理人孫臻臻，該公司職工。

原告潘某某與被告李某某、永安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李靚艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告潘某某委托代理人李明星、被告永安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人孫臻臻到庭參加訴訟。被告李某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2016年10月27日21時10分許，孫國正駕駛原告潘某某所有的冀Ｒ×××××號小型普通客車沿廊泊線由北向南行駛至廊泊線93KM+100M路段掉頭時，與由南向北被告李某某駕駛的浙Ｊ×××××號小型轎車相撞，后浙Ｊ×××××號小型轎車又撞上公路西側監(jiān)控線桿，造成兩車損壞、線桿及監(jiān)控設施損壞，浙Ｊ×××××號小型轎車乘車人田建強受傷的交通事故。經大城縣交警大隊認定，孫國正負事故主要責任，被告李某某負次要責任。經本院司法技術室對外委托，2017年2月24日，廊坊興樹機動車評估有限公司對原告潘某某所有的冀Ｒ×××××號小型普通客車進行評估。綜上，原告的經濟損失有：車輛損失270000元，鑒定費8900元，施救費1000元。另查明，浙Ｊ×××××號小型轎車在被告永安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生保險期間內。上述事實有原、被告陳述及原告提供的下列證據予以證實：1，大城縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書；2，被告李某某的駕駛證及所駕車輛的行駛證、交強險及商業(yè)三者險保險單；3，廊坊興樹機動車評估有限公司鑒定評估報告書；4，施救費、鑒定費票據。
訴訟中，被告永安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司稱，該車系二手車，鑒定機構以替代車型2016款2016款40TFSI技術型實際成交價格為依據所出具的鑒定報告不具備客觀性，且在另案中該車在太平財產保險有限公司廊坊中心支公司投保機動車損失險，該保單中記載其新車購置價為30萬元，認為應按照新車購置價來進行折舊確定車損價值，即30萬元*折舊率64.6%-10%殘值；施救費認為金額過高，應依據實際施救公里數(shù)進行計算費用，但均未提供相關證據予以證實。

本院認為，在此次交通事故中,孫國正負主要責任，被告李某某負次要責任,此事實本院予以確認。查明部分所列原告因交通事故造成的損失，事實清楚，證據充分，本院予以確認。故被告永安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司應在交強險范圍內承擔原告車損2000元，其余損失277900元由被告永安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內按照責任比例的30%予以賠償，即83370元。被告永安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司稱，以替代車型2016款40TFSI技術型實際成交價格為依據所出具的鑒定報告不具備客觀性，應按照新車購置價來進行折舊確定車損價值；施救費認為金額過高，應依據實際施救公里數(shù)進行計算費用，因均未能提供充足的證據予以推翻，且該鑒定系由原告申請、本院技術室對外委托有鑒定資質的鑒定機構所作出的結論，故上述抗辯意見，理由不夠充分，本院不予采納。鑒定費系原告為查明和確定車輛損失程度所支出的必要的、合理的費用，依法應由應由被告永安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司公司按照責任比例予以承擔。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國侵權責任法》第十五條，第十六條；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條；《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告永安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告潘某某損失共計85370元，于判決生效后三日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和中民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費967元，由原告潘某某負擔677元，由被告李某某負擔290元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李靚艷

書記員：許盛彬