原告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
委托代理人李明星，河北恩為律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司。
委托代理人李巧然，該公司員工。

原告潘某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李靚艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告潘某某委托代理人李明星、被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司委托代理人李巧然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年10月27日21時10分許，孫國正駕駛原告潘某某所有的冀Ｒ×××××號小型普通客車沿廊泊線由北向南行駛至廊泊線93KM+100M路段掉頭時，與由南向北被告李春燕駕駛的浙Ｊ×××××號小型轎車相撞，后浙Ｊ×××××號小型轎車又撞上公路西側(cè)監(jiān)控線桿，造成兩車損壞、線桿及監(jiān)控設(shè)施損壞，浙Ｊ×××××號小型轎車乘車人田建強受傷的交通事故。經(jīng)大城縣交警大隊認(rèn)定，孫國正負(fù)事故主要責(zé)任，被告李春燕負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)本院司法技術(shù)室對外委托，2017年2月24日，廊坊興樹機動車評估有限公司對原告潘某某所有的冀Ｒ×××××號小型普通客車進行評估。綜上，原告的經(jīng)濟損失有：車輛損失270000元，鑒定費8900元，施救費1000元。冀Ｒ×××××號轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保車輛損失險（限額為30萬元），并約定不計免賠，事故發(fā)生保險期間內(nèi)。上述事實有原、被告陳述及原告提供的下列證據(jù)予以證實：1，大城縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書；2，孫國正駕駛證、潘某某車輛行駛證、被告李春燕的駕駛證及所駕車輛的行駛證、機動車商業(yè)險保單；3，廊坊興樹機動車評估有限公司鑒定評估報告書；4，施救費、鑒定費票據(jù)。
另查明，涉案車輛的注冊登記日期為2011年11月16日，后初始登記車主顏立釗將該車輛賣予原告潘某某，雙方于2016年1月21日在被告天平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司對機動車商業(yè)險辦理變更手續(xù)。庭前原告潘某某撤回對李春燕、永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的起訴，已經(jīng)對其另案起訴。
訴訟中，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司稱，機動車商業(yè)險保單抄件及與原車主顏立釗簽訂的機動車保險投保單中記載的“保險價值（新車購置價）300000元”、“新車購置價300000元”、“車輛實際價值213600元”均能證實投保時的新車購置價為30萬元，應(yīng)按照新車購置價計算折舊來確定車輛的損失金額，且認(rèn)為鑒定報告中以車輛的重置成本計算該車的新車購置價沒有事實及法律依據(jù)，殘值過低，要求重新鑒定；主張施救費用過高，但均未提供充足的證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，在此次交通事故中,孫國正負(fù)主要責(zé)任，被告李春燕負(fù)次要責(zé)任,此事實本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。孫國正駕駛的冀Ｒ×××××號轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保車輛損失險，且在該事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告潘某某各項損失共計194530元?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條第第一款規(guī)定“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！痹⒈桓骐p方對機動車商業(yè)險保單抄件中的“保險價值（新車購置價）300000元”各持己見，因合同的此項約定系格式條款，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險公司一方的解釋，故應(yīng)認(rèn)定為雙方約定的保險價值為30萬元。被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司稱，在機動車保險投保單中所載明的“新車購置價30000元”、“車輛實際價值213600元”等保險條款已對原車主顏立釗作出注意提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，但未提供充足證據(jù)證實，且在變更商業(yè)險保單手續(xù)時，被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司未提供證據(jù)證實對原告潘某某進行了提示及說明義務(wù)，故該機動車保險投保單中的上述內(nèi)容對投保人及被保險人不發(fā)生效力。被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司稱，鑒定報告中以車輛的重置成本計算該車的新車購置價沒有事實及法律依據(jù)，殘值過低，要求重新鑒定；施救費金額過高，因均未能提供充足的證據(jù)予以推翻，且該鑒定系由原告申請、本院技術(shù)室對外委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的結(jié)論，故對其上述抗辯意見，理由不夠充分，本院不予采納。本案中，涉案車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保車輛損失險，雙方確定保險金額為30萬元，且依約交納了足額的保費，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司應(yīng)依約賠償原告車輛的各項損失。鑒定費用系原告為確定車輛損失程度所支出的必要、合理的費用，應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司公司按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告潘某某撤回對李春燕、永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條，第十六條；《中華人民共和國合同法》第四十一條；《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告潘某某損失共計194530元，于判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和中民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1795元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李靚艷

書記員：許盛彬