原告：潘某某。
委托代理人：張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
委托代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務所律師。

原告潘某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保衡水公司）因保險合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年2月25日受理后，依法由審判員王德忠獨任審判，于2015年3月17日公開開庭審理了本案。原告委托代理人張英龍、被告委托代理人劉勇進到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明：2014年12月10日21時37分許，王石會駕駛冀TJG085小型普通客車載乘何國軍，沿衡水市桃城區(qū)中華大街由北向南行駛至新華路口闖信號燈，與代丙強醉酒駕駛冀T1P780小型普通客車沿新華路由東向西行駛時相撞，造成代丙強受傷、兩車嚴重損壞的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊第39601號交通事故認定書認定，王石會承擔事故的主要責任，代丙強承擔次要責任，何國軍無責任。冀TJG085小型普通客車為原告所有，原告為冀TJG085車輛投保交強險一份；機動車損失保險一份，保險金額493200元；第三者責任保險一份，金額50000元，且投保有不計免賠率特約險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故造成原告所有的冀TJG085號車輛損失費109390元、車損鑒定3280元、拆驗費3000元、吊拖費1500元，共計117170元。事故造成代丙強冀T1P780號車輛損失費182466元、鑒定費5470元、拆驗費4500元、吊拖費1500元，共計193936元。原告在事故發(fā)生后，先行墊付代丙強105000元。以上事實，有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院認為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告在被告處為其車輛投保有交強險、第三者責任保險、車輛損失險及不計免賠率特約險，被告收取了保費并向原告出具保單，雙方形成保險合同關系，該合同為雙方當事人真實意思表示且內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應依約定行使權力、履行義務。原告的車輛損失109390元、代丙強的車輛損失182466元有衡水市物價局價格認證中心出具的鑒定結論為據(jù)，被告對該證據(jù)雖有異議，但未提交證據(jù)證實自己的主張，且被告在休庭后七日內(nèi)未向本院提交書面重新鑒定申請，故對該證據(jù)予以確認；原告及代丙強支付的吊拖費系防止或減少保險標的損失所支付必要的、合理的費用，原告及代丙強支付的車損鑒定費、拆驗費系查明和確定保險標的損失所支付必要的、合理的費用，上述費用均有相關票據(jù)為證，亦應認定。原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告的損失117170元應首先扣除對方車輛應在交強險限額內(nèi)賠償?shù)?000元，剩余部分應由被告在車輛損失險限額內(nèi)按70%的比例賠償。代丙強的各項損失共計193936元，被告應首先在交強險限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分按70%的比例計算為134355.2元，原告在被告處投保的第三者責任保險限額50000元，被告應在該限額內(nèi)承擔賠償責任。原告雖已賠償代丙強105000元，但被告只應賠償原告其中的52000元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告潘某某車輛損失、吊拖費、車損鑒定費、拆驗費共計80619元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告潘某某已賠代丙強的車輛損失、吊拖費、車損鑒定費、拆驗費共計52000元。
三、駁回原告潘某某其他訴訟請求。
如被告逾期履行本判決確定的金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案訴訟費減半收取2317元由原告潘某某負擔1100元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔1217元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　王德忠

書記員：米亞賓