潘某某
朱秀娟（黑龍江東海律師事務(wù)所）
中車哈爾濱車輛有限公司
馬英（黑龍江銘理律師事務(wù)所）
張文學(xué)
哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司
張金生（黑龍江張金生律師事務(wù)所）
張連群

上訴人（原審原告）:潘某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人:朱秀娟，黑龍江東海律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中車哈爾濱車輛有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號。
法定代表人:景丹，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬英，黑龍江銘理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張文學(xué)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）:哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯十道街32號。
法定代表人:梁新生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張連群，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人潘某某、中車哈爾濱車輛有限公司（原哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司，以下簡稱軌道裝備公司）因與被上訴人哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司（以下簡稱軌道勞務(wù)公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第1007號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人軌道裝備公司的委托訴訟代理人馬英、張文學(xué)，上訴人潘某某的委托訴訟代理人朱秀娟，被上訴人軌道勞務(wù)公司的委托訴訟代理人張金生、張連群到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
軌道裝備公司上訴請求:1、依法撤銷原審判決，改判軌道裝備公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費用由潘某某、軌道勞務(wù)公司承擔(dān)。
事實和理由:原審判決認(rèn)定軌道裝備公司與潘某某存在事實勞動關(guān)系與事實不符，判令軌道裝備公司承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。
一、軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司有明確的勞務(wù)派遣協(xié)議。
軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司系長期合作關(guān)系，多年來，軌道裝備公司所有臨時性的勞務(wù)用工都由軌道勞務(wù)公司派遣，雙方簽有勞務(wù)派遣協(xié)議。
勞務(wù)派遣協(xié)議第五條約定“對乙方派出的勞務(wù)人員，甲方每月以書面形式向乙方提供考勤及用工數(shù)量材料，由乙方負(fù)責(zé)向勞務(wù)人員發(fā)放工資并繳納社會保險等相關(guān)費用。
”由此充分證明潘某某的工資及社會保險等均由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)。
在一審?fù)徶?，軌道裝備公司已經(jīng)向法庭說明并出示了勞務(wù)派遣協(xié)議的原件，可原審法院卻以提交的派遣協(xié)議是復(fù)印件為由，不予采信，嚴(yán)重違背了客觀事實。
二、原審認(rèn)定事實錯誤，軌道裝備公司與潘某某不存在事實勞動關(guān)系。
經(jīng)調(diào)查得知，2011年2月15日潘某某入職開始，與軌道勞務(wù)公司共簽訂了兩份以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同，第一份從2011年2月15日起到工作任務(wù)完成時止，第二份從2012年8月1日起至工作任務(wù)完成時止。
原審法院不能僅以第二份合同不是潘某某本人簽字為由，就認(rèn)定軌道裝備公司與潘某某存在事實勞動關(guān)系，將賠償責(zé)任強加在軌道裝備公司身上。
早在潘某某入職時起，就曾與軌道勞務(wù)公司簽有一份勞動合同，同時一直由軌道勞務(wù)公司為其發(fā)放工資，并辦理了工傷保險。
以上事實都說明，潘某某與軌道勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系。
綜上，軌道裝備公司與潘某某既無勞動合同關(guān)系，也不存在事實勞動關(guān)系，不應(yīng)該成為本案的訴訟主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
潘某某辯稱:答辯意見同上訴意見。
軌道勞務(wù)公司辯稱:同意軌道裝備公司的上訴意見，認(rèn)可潘某某與勞務(wù)公司建立勞務(wù)派遣和勞動合同關(guān)系，石敏是軌道勞務(wù)公司的出納。
潘某某上訴請求:1、依法撤銷原審判決第一、三、四項，改判支持潘某某原審第一、二、三、四、五、六、八、九項訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司承擔(dān)。
事實和理由:一、原審判決沒有支持潘某某要求軌道裝備公司支付法定假日工資及經(jīng)濟補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及補償金、未休年假工資及補償金是錯誤的。
1、從潘某某提供的工資發(fā)放情況可以說明加班事實的存在，用人單位只支付了100%的工資，違反了《勞動法》的規(guī)定；2、根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，勞動者工作滿一年可以享受5天帶薪休年假。
用人單位沒有證據(jù)證明潘某某修過年假，從其答辯中也可以證明潘某某未休過年假；3、根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明潘某某是否存在加班事實，考勤記錄在用人單位處保管，其拒不提供，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
二、關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金數(shù)額及計算標(biāo)準(zhǔn)。
一審法院判決軌道勞務(wù)公司賠償潘某某解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金2707.90元，沒有法律依據(jù)。
一審法院判決賠償金計算依據(jù)錯誤。
根據(jù)《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》的規(guī)定，解除勞動合同經(jīng)濟補償金計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為勞動者離職前12個月平均工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。
潘某某在軌道裝備公司處工作一年零九個月11天，離職前12個月工資總額為37953.6元（月平均工資為3162.8元），經(jīng)濟賠償金應(yīng)為12651.2元（3162.8元/月×2個月×2倍）。
三、關(guān)于未繳納養(yǎng)老保險賠償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第八十三條 ?、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，潘某某要求賠償繳納養(yǎng)老保險損失屬于人民法院受案范圍。
四、關(guān)于未繳納失業(yè)保險賠償金的問題。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如參加失業(yè)保險，潘某某可領(lǐng)取失業(yè)保險金2205元，本案中由于軌道裝備公司的原因?qū)е屡四衬巢荒茴I(lǐng)取失業(yè)金，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是賠償應(yīng)由其承擔(dān)的應(yīng)繳納失業(yè)保險的費用。
五、關(guān)于潘某某主張的停工帶料期間的工資問題。
根據(jù)潘某某提供的中國郵政儲蓄銀行流水，可以證明2012年12月份及2013年1月份軌道裝備公司均沒有支付潘某某工資。
按照雙方約定，用人單位沒有安排勞動者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十支付勞動者生活費，生活費發(fā)放至企業(yè)復(fù)工、復(fù)產(chǎn)或者解除勞動關(guān)系。
軌道裝備公司辯稱:堅持上訴意見。
軌道勞務(wù)公司辯稱:除了軌道勞務(wù)公司上訴要求撤銷的判項外，其他的予以認(rèn)可。
潘某某向一審法院起訴請求:一、判令軌道裝備公司給付潘某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金及加付賠償金12651.20元；二、判令軌道裝備公司給付潘某某法定假日工資及補償金2925元；三、判令軌道裝備公司給付潘某某日常加班工資及補償金406.25元；四、判令軌道裝備公司給付潘某某雙休日加班工資及補償金4225元；五、判令軌道裝備公司給付潘某某未休年休假工資及補償金2437元；六、判令軌道裝備公司給付潘某某未繳納養(yǎng)老保險賠償金12438.80元；七、判令軌道裝備公司給付潘某某未繳納醫(yī)療保險賠償金6219.40元；八、判令軌道裝備公司給付潘某某未繳納失業(yè)保險賠償金2940元；九、判令軌道裝備公司給付潘某某停工待料期間應(yīng)付工資3250元。
以上合計47492.65元；十、案件受理費由軌道裝備公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2011年3月，潘某某經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事鉚工工作，雙方約定工資為130元/天，每天工作8小時，但軌道裝備公司未與潘某某簽訂書面勞動合同，也未給潘某某繳納社會保險。
潘某某于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于2013年11月20日作出哈外勞人仲字（2013）第106號仲裁決定書，因潘某某無正當(dāng)理由拒不到庭，按撤回仲裁申請?zhí)幚怼?br/>潘某某于2013年11月20日再次向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會作出哈外勞仲不字（2013）第87號不予受理通知書，不予受理潘某某的仲裁申請。
案件審理過程中，軌道裝備公司舉示了2012年8月17日軌道勞務(wù)公司與潘某某簽訂勞動合同書，潘某某對該合同書上乙方處簽名是否為潘某某本人所簽申請司法鑒定，本院依法委托至黑龍江普利斯司法鑒定中心，該鑒定中心作出的鑒定意見書，載明:送檢的潘某某與軌道勞務(wù)公司之間的勞動合同上乙方處簽名不是潘某某本人所簽。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點之一在于潘某某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司之間是否存在勞動關(guān)系。
《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。
本案中，2011年3月，潘某某經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事鉚工工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但基于軌道裝備公司用工的事實，雙方已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系，潘某某在軌道裝備公司工作至2013年1月1日，期間軌道裝備公司應(yīng)對潘某某承擔(dān)用人單位責(zé)任。
本案的另一爭議焦點在于潘某某的各項訴訟請求如何承擔(dān)。
關(guān)于潘某某訴請的解除勞動合同經(jīng)濟補償金，因軌道裝備公司與潘某某之間存在事實勞動關(guān)系，軌道裝備公司于2013年1月1日單方與潘某某解除勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，故應(yīng)由軌道裝備公司給付潘某某解除勞動合同的賠償金2707.90元（130元/天×20.83天/月×0.5個月×2倍），潘某某的該部分訴訟請求理由成立，本院予以支持。
關(guān)于潘某某訴請的經(jīng)濟補償金，因軌道裝備公司違反法律規(guī)定與勞動者解除勞動合同，依法應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金，潘某某在主張賠償金的同時，再主張解除勞動合同補償金無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于潘某某訴請的法定假日工資及補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補償金，因潘某某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是130元/日的工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時間累積計入考勤天數(shù)，且通過潘某某舉示的證據(jù)四可以看出，軌道裝備公司制造分廠定期對潘某某等勞動者的工作時間、工資結(jié)算進(jìn)行公示，潘某某均未提出異議，故不能證明潘某某存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，潘某某的上述訴訟請求理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于潘某某主張的未繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險賠償金，因用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。
《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”。
《社會保險征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”。
可見，繳納社保費的義務(wù)主體是用人單位，而收繳單位是社會保險機構(gòu)，用人單位不繳納社保費，違背的是行政管理法規(guī)，應(yīng)由社會保險機構(gòu)行使行政權(quán)力追繳。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。
因養(yǎng)老保險能補繳，故根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故潘某某關(guān)于養(yǎng)老保險賠償金的訴訟請求，本院不予審理，潘某某可向勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)主張。
潘某某訴請的未繳納醫(yī)療保險和失業(yè)保險損失，因醫(yī)療保險及失業(yè)保險屬于預(yù)繳保費，不能補繳，故該兩項保險損失本院應(yīng)予支持，該損失的確定應(yīng)為未履行法定義務(wù)一方因此減少的支出，即以軌道裝備公司因不履行法定義務(wù)而獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)，即軌道裝備公司賠償潘某某自2011年4月1日至2013年1月1日其應(yīng)向社保機構(gòu)繳納的醫(yī)療保險費用及失業(yè)保險費用（用人單位部分），具體金額均參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納保險費用的各項標(biāo)準(zhǔn)計算。
關(guān)于潘某某訴請的停工待料期間的工資，因潘某某未提供證據(jù)證明存在停工待料的事實，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
軌道裝備公司主張的軌道裝備公司與潘某某沒有勞動關(guān)系，不應(yīng)對潘某某承擔(dān)責(zé)任，與本院查明的事實不一致，本院不予采納。
軌道勞動公司主張的其與潘某某之間是工作任務(wù)完成時即終止合同的臨時用工關(guān)系，但軌道勞務(wù)公司舉示的其與潘某某簽訂的勞動合同，經(jīng)鑒定，該合同并非是潘某某本人簽名，不能證明潘某某與軌道勞務(wù)公司之間存在勞動合同關(guān)系，故軌道勞務(wù)公司的該抗辯主張不成立，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的本次起訴未經(jīng)過勞動仲裁，程序違法，應(yīng)予駁回，因潘某某于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，因潘某某無正當(dāng)理由拒不到庭，按撤回仲裁申請?zhí)幚?，后潘某某?013年11月20日再次申請仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書，潘某某收到該通知書后，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
判決:一、軌道裝備公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償潘某某解除勞動關(guān)系的賠償金2707.90元（130元/天×20.83天/月×0.5個月×2倍）；二、軌道裝備公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償潘某某自2011年4月1日至2013年1月1日其應(yīng)為潘某某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；三、軌道裝備公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償潘某某自2011年4月1日至2013年1月1日其應(yīng)為潘某某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；四、駁回潘某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由軌道裝備公司負(fù)擔(dān)，軌道裝備公司應(yīng)于本判決生效后將此款連同上述款項一并給付潘某某。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:對軌道裝備公司舉示的證據(jù)1.勞動派遣協(xié)議書三份，結(jié)合一審中軌道勞務(wù)公司舉示的勞動派遣協(xié)議書以及潘某某與軌道勞務(wù)公司簽訂的勞動合同書，可以印證軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間派遣行為的存在，對該證據(jù)的真實性和證明問題，本院予以采信。
對軌道裝備公司舉示的證據(jù)2.潘某某與軌道勞務(wù)公司于2011年2月23日簽訂的《勞動合同書》，雖然潘某某對該合同書的真實性不予認(rèn)可，并申請鑒定，但因潘某某拒不到鑒定機構(gòu)配合鑒定，亦不提供鑒定鑒材，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，對此潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
且，該合同書蓋有哈爾濱市人力資源和社會保障局勞動合同備案專用章，故對該合同的真實性和證明問題，本院予以采信。
綜上，原審除認(rèn)定潘某某與軌道勞務(wù)公司于2012年8月17日開始簽訂勞動合同錯誤，應(yīng)為2011年2月23日外，對其他事實認(rèn)定清楚，本院予以確認(rèn)。
另認(rèn)定:軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司分別于2010年1月6日、2011年1月6日、2012年1月6日、2013年1月3日分別簽訂了《勞務(wù)派遣協(xié)議》。
潘某某于2011年2月15日開始在軌道裝備公司從事鉚工工作。
2016年1月6日，經(jīng)哈爾濱市市場監(jiān)督管理局批準(zhǔn)，軌道裝備公司變更名稱為“中車哈爾濱車輛有限公司”。
潘某某同意由更名后的單位承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。
本院認(rèn)為，2011年2月23日，潘某某與軌道勞務(wù)公司簽訂《勞動合同書》，證明雙方自2011年2月15日起建立勞動關(guān)系，并被安排在軌道裝備公司工作。
雖然潘某某與軌道勞務(wù)公司于2012年8月17日簽訂的第二份《勞動合同書》，經(jīng)鑒定其中的“潘某某”簽名不是本人所簽，但是，綜合軌道勞務(wù)公司向潘某某支付工資，并投保工傷保險、軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間每年簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，以及此前存在一份有效的《勞動合同書》，可以認(rèn)定潘某某系與軌道勞務(wù)公司建立勞動關(guān)系，并被軌道勞務(wù)公司派遣到軌道裝備公司工作的事實。
原審按照兩個階段認(rèn)定存在不同的勞動關(guān)系，不符合客觀實際情況，本院予以糾正。
潘某某雖主張，與軌道勞務(wù)公司簽訂《勞動合同書》系軌道裝備公司為逃避用工單位的責(zé)任，采用欺詐手段，讓潘某某等人與軌道勞務(wù)公司簽訂的，但因其沒有有效的證據(jù)予以證實，本院不予認(rèn)定。
二審中，軌道裝備公司舉示的潘某某與軌道勞務(wù)公司于2011年2月23日簽訂過的《勞動合同書》，能夠確認(rèn)自2011年2月15日至2013年1月1日，由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
潘某某沒有相反證據(jù)證明該份合同系虛假的，故對軌道裝備公司的上訴主張，本院予以支持。
關(guān)于潘某某主張的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險是否應(yīng)予支持的問題。
因用人單位、勞動者和社會保險機構(gòu)就欠繳發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)由社會保險機構(gòu)依法追繳。
屬于預(yù)繳部分的醫(yī)療保險、失業(yè)保險部分，因單位一方的過錯導(dǎo)致勞動者不能補繳，因而產(chǎn)生的實際損失，該部分應(yīng)由責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審對此處理正確，本院予以維持。
關(guān)于軌道勞務(wù)公司主張，醫(yī)療保險不是強制參保險種，因醫(yī)保管理中心要求全員參保造成其不能為職工辦理醫(yī)療保險的問題。
該主張于法無據(jù)，且沒有證據(jù)證實系因醫(yī)保管理部門的行為導(dǎo)致潘某某等人不能參加醫(yī)療保險，對該主張本院不予支持。
關(guān)于軌道勞務(wù)公司稱勞動者要求將失業(yè)保險的費用轉(zhuǎn)換成工資的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟賠償金數(shù)額的認(rèn)定問題。
潘某某與軌道勞務(wù)公司建立了勞動關(guān)系，工作年限應(yīng)當(dāng)自2011年2月15日至2013年1月1日，共計一年零十個月。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?第一款 ?關(guān)于“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，軌道勞務(wù)公司作為用人單位，在其與勞動者潘某某解除勞動合同時，應(yīng)當(dāng)向潘某某支付2個月的經(jīng)濟補償。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?第三款 ?規(guī)定“本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”、第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”，本案中，潘某某舉示的中國郵政儲蓄銀行流水顯示，潘某某2012年1月至12月的工資總額為37953.6元，平均工資應(yīng)為3162.8元，以此為據(jù)，軌道勞務(wù)公司因違法解除勞動合同應(yīng)當(dāng)支付潘某某賠償金12651.20元（3162.8元×2個月×2倍）。
原審對潘某某的賠償金計算錯誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)給付潘某某法定假日工資及補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補償金問題。
因潘某某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是日工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時間累計計入考勤天數(shù)，且通過潘某某舉示的考勤報表體現(xiàn)，軌道裝備公司定期對勞動者的工作時間、工資結(jié)算進(jìn)行公示，潘某某未提出異議，不能證明潘某某存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，潘某某僅依據(jù)每月工資數(shù)額的不同，推定存在加班的事實，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于潘某某主張的停工待料期間的工資損失問題。
因潘某某未能舉示證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。
綜上所述，軌道裝備公司、潘某某的部分上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第五十九條 ?、第六十七條 ?、第八十七條 ?、第九十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第1007號民事判決；
二、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償潘某某自2011年2月15日至2013年1月1日其應(yīng)為潘某某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
三、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償潘某某自2011年2月15日至2013年1月1日其應(yīng)為潘某某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
四、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償潘某某解除勞動關(guān)系的賠償金12651.20元（3162.8元×2個月×2倍）；
五、駁回潘某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
一、二審案件受理費20元，由被上訴人哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年2月23日，潘某某與軌道勞務(wù)公司簽訂《勞動合同書》，證明雙方自2011年2月15日起建立勞動關(guān)系，并被安排在軌道裝備公司工作。
雖然潘某某與軌道勞務(wù)公司于2012年8月17日簽訂的第二份《勞動合同書》，經(jīng)鑒定其中的“潘某某”簽名不是本人所簽，但是，綜合軌道勞務(wù)公司向潘某某支付工資，并投保工傷保險、軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間每年簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，以及此前存在一份有效的《勞動合同書》，可以認(rèn)定潘某某系與軌道勞務(wù)公司建立勞動關(guān)系，并被軌道勞務(wù)公司派遣到軌道裝備公司工作的事實。
原審按照兩個階段認(rèn)定存在不同的勞動關(guān)系，不符合客觀實際情況，本院予以糾正。
潘某某雖主張，與軌道勞務(wù)公司簽訂《勞動合同書》系軌道裝備公司為逃避用工單位的責(zé)任，采用欺詐手段，讓潘某某等人與軌道勞務(wù)公司簽訂的，但因其沒有有效的證據(jù)予以證實，本院不予認(rèn)定。
二審中，軌道裝備公司舉示的潘某某與軌道勞務(wù)公司于2011年2月23日簽訂過的《勞動合同書》，能夠確認(rèn)自2011年2月15日至2013年1月1日，由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
潘某某沒有相反證據(jù)證明該份合同系虛假的，故對軌道裝備公司的上訴主張，本院予以支持。
關(guān)于潘某某主張的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險是否應(yīng)予支持的問題。
因用人單位、勞動者和社會保險機構(gòu)就欠繳發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)由社會保險機構(gòu)依法追繳。
屬于預(yù)繳部分的醫(yī)療保險、失業(yè)保險部分，因單位一方的過錯導(dǎo)致勞動者不能補繳，因而產(chǎn)生的實際損失，該部分應(yīng)由責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審對此處理正確，本院予以維持。
關(guān)于軌道勞務(wù)公司主張，醫(yī)療保險不是強制參保險種，因醫(yī)保管理中心要求全員參保造成其不能為職工辦理醫(yī)療保險的問題。
該主張于法無據(jù)，且沒有證據(jù)證實系因醫(yī)保管理部門的行為導(dǎo)致潘某某等人不能參加醫(yī)療保險，對該主張本院不予支持。
關(guān)于軌道勞務(wù)公司稱勞動者要求將失業(yè)保險的費用轉(zhuǎn)換成工資的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟賠償金數(shù)額的認(rèn)定問題。
潘某某與軌道勞務(wù)公司建立了勞動關(guān)系，工作年限應(yīng)當(dāng)自2011年2月15日至2013年1月1日，共計一年零十個月。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?第一款 ?關(guān)于“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，軌道勞務(wù)公司作為用人單位，在其與勞動者潘某某解除勞動合同時，應(yīng)當(dāng)向潘某某支付2個月的經(jīng)濟補償。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?第三款 ?規(guī)定“本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”、第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”，本案中，潘某某舉示的中國郵政儲蓄銀行流水顯示，潘某某2012年1月至12月的工資總額為37953.6元，平均工資應(yīng)為3162.8元，以此為據(jù)，軌道勞務(wù)公司因違法解除勞動合同應(yīng)當(dāng)支付潘某某賠償金12651.20元（3162.8元×2個月×2倍）。
原審對潘某某的賠償金計算錯誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)給付潘某某法定假日工資及補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補償金問題。
因潘某某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是日工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時間累計計入考勤天數(shù)，且通過潘某某舉示的考勤報表體現(xiàn)，軌道裝備公司定期對勞動者的工作時間、工資結(jié)算進(jìn)行公示，潘某某未提出異議，不能證明潘某某存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，潘某某僅依據(jù)每月工資數(shù)額的不同，推定存在加班的事實，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于潘某某主張的停工待料期間的工資損失問題。
因潘某某未能舉示證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。
綜上所述，軌道裝備公司、潘某某的部分上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第五十九條 ?、第六十七條 ?、第八十七條 ?、第九十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第1007號民事判決；
二、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償潘某某自2011年2月15日至2013年1月1日其應(yīng)為潘某某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
三、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償潘某某自2011年2月15日至2013年1月1日其應(yīng)為潘某某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
四、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償潘某某解除勞動關(guān)系的賠償金12651.20元（3162.8元×2個月×2倍）；
五、駁回潘某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
一、二審案件受理費20元，由被上訴人哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙曉波
審判員：韓玉梅
審判員：劉軍

書記員：李晶