潘復(fù)元
黃世娥
潘振武
趙勇（北京天壇律師事務(wù)所）
張某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:潘復(fù)元。
委托代理人:黃世娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系潘復(fù)元之妻。
委托代理人:潘振武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系潘復(fù)元之子。
委托代理人:趙勇，北京市天壇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:張某。
再審申請(qǐng)人潘復(fù)元因與被申請(qǐng)人張某房屋買賣合同糾紛一案，不服本院（2013）鄂荊門民三終字第00116號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
潘復(fù)元申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:被申請(qǐng)人張某偽造主要證據(jù)，在黃世娥出具的收據(jù)上加上“房款付清”幾個(gè)字，導(dǎo)致法院作出了對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。潘復(fù)元依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，對(duì)于黃世娥出具的收據(jù)，潘復(fù)元認(rèn)可收據(jù)是黃世娥出具，而對(duì)于收據(jù)上“房款付清”四個(gè)字，張某在二審?fù)彆r(shí)承認(rèn)是其所寫(xiě)，該事實(shí)二審已查明。本案是基于買賣合同關(guān)系而將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記在張某名下，房款是否付清屬合同履行問(wèn)題而非合同是否成立的條件。潘復(fù)元的再審理由不成立，本院不予支持。
綜上，潘復(fù)元的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回潘復(fù)元的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，對(duì)于黃世娥出具的收據(jù)，潘復(fù)元認(rèn)可收據(jù)是黃世娥出具，而對(duì)于收據(jù)上“房款付清”四個(gè)字，張某在二審?fù)彆r(shí)承認(rèn)是其所寫(xiě)，該事實(shí)二審已查明。本案是基于買賣合同關(guān)系而將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記在張某名下，房款是否付清屬合同履行問(wèn)題而非合同是否成立的條件。潘復(fù)元的再審理由不成立，本院不予支持。
綜上，潘復(fù)元的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回潘復(fù)元的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：滕穎
審判員：徐英
審判員：黃厚安

書(shū)記員：吳程