原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：時瑞芳，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　委托訴訟代理人：薛雨思，上海科尚律師事務所律師。
　　被告：上海奇可精密機械技術有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳昂奇，總經理。
　　委托訴訟代理人：俞強，上海君拓律師事務所律師。
　　潘某某與上海奇可精密機械技術有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法適用簡易程序審理，于2018年9月25日公開開庭對潘某某等23名原告起訴被告的案件進行了合并審理。原告潘某某的委托訴訟代理人時瑞芳、被告上海奇可精密機械技術有限公司的委托訴訟代理人俞強均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　潘某某向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付原告：2017年1月工資人民幣6,760元(以下幣種同)、2月工資6,440元。事實與理由：原告于2016年7月入職被告處，最后工作至2017年2月底，約定工資為230元/天，但被告至今未支付2017年1月、2月的工資，故申請仲裁，現(xiàn)對仲裁裁決不服，訴至法院。
　　上海奇可精密機械技術有限公司辯稱，被告的業(yè)務主要是為案外人正英日坩工業(yè)燃燒設備(上海)有限公司(以下簡稱正英公司)的客戶提供后續(xù)的維修保養(yǎng)工作，工作完成后有客戶確認單，工人都是不固定的，沒活時不上班，報酬按天計算，與工人構成的系勞務關系，本案原告沒有為被告提供勞務，請求駁回原告的訴請。
　　本院經審理認定事實如下：被告成立于2010年7月8日，2016年7月22日，股東變更為陳昂奇和孫某某。2017年3月6日，孫某某與陳昂奇簽訂《轉讓協(xié)議》，將被告昆山廠房內的設備、工具等所有物品和上海廠房內的爐子等物品折價轉讓給孫某某。2016年下半年至轉讓前，公司日常經營管理均由孫某某負責，其妻子潘某某負責發(fā)放工資。2017年6月27日，股東變更為陳昂奇。成為自然人獨資企業(yè)。2018年1月19日，上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理了原告的仲裁申請，其請求被告支付2017年1月工資6,760元、2月工資6,440元。2018年5月10日，該會作出裁決，對原告的請求不予支持。原告不服裁決，遂涉訴。
　　另查明，1、昆山誠超工業(yè)設備有限公司成立于2016年6月7日，法定代表人為金龍(另案原告)，監(jiān)事為潘某某(本案證人)，原法定代表人和投資人為孫某某(本案證人)；2、上海鉞鋒精密機械設備有限公司成立于2015年9月8日，法定代表人為李海峰(另案原告)，股東為李海峰和孫某某；3、孫某某就與陳昂奇的股權轉讓糾紛向上海市閔行區(qū)人民法院起訴，案號為(2017)滬0112民初36886號；4、長興東升耐火材料有限公司就孫某某在職期間代表被告與其發(fā)生的買賣合同糾紛，向本院提起了訴訟，案號為(2018)滬0120民初5699號。
　　審理中，證人孫某某到庭作證，稱其原為被告股東，原告系被告員工，平時主要外出為正英公司的客戶維修保養(yǎng)和制作鍋爐，在廠里時也制作生產自己的爐子，規(guī)定作六休一，忙時每天都要工作，閑時調休，按天計算工資，平時由其妻子記工和發(fā)放工資。證人潘某某到庭作證，稱其為原為被告員工，負責記工和核算工資，工人工資原來按天計算，后來按底薪保底，2016年12月許，工廠搬到昆山后因為不好統(tǒng)計，就按每個人的能力按天計算；工人除了做正英公司的活還做被告的活，因為老板說沒錢了，所以工人2017年1月、2月的工資至今未發(fā)。兩證人認可與本案原告一同訴訟的23名原告中，有部分系兩證人的親屬和老鄉(xiāng)。原告對上述證人證言無異議，被告認為兩證人為夫妻關系，孫某某與被告存在股權和其他經濟糾紛，且與本案原告一同訴訟的部分當事人有親屬或老鄉(xiāng)關系，存在虛假訴訟的嫌疑，與本案有利害關系，故其證明力較弱。
　　原告提供了2017年1月1日至2017年4月10日期間，孫某某、潘某某與陳昂奇間的微信聊天記錄截屏，主要內容為孫某某、潘某某為員工工資向陳昂奇匯報和催討的相關信息。其中1(原告標號60，對應65放大版)、2017年2月16日21：27，潘某某發(fā)給陳昂奇的信息第一張清單中載明“1月工資……潘某某260×26=6760元”；2(原告標號45，對應58放大版)、2017年2月18日22：09,陳昂奇發(fā)給潘某某的信息清單中載明“潘某某(郵政扶溝練寺)工資6760元”；3(原告標號86、對應117放大版)、2017年4月10日，陳昂奇給孫某某發(fā)送的信息為“帳已算了一下1月份的已發(fā)工資及報銷金額為177304元。2月份應發(fā)工資為149440元報銷為23385元合計172825元”，并附清單一張，清單其中載明“應發(fā)2月份工資：……潘某某工資6440元……”：被告確認上述截屏內容與原始載體即手機里的內容一致，并確認孫某某、潘某某手機中的陳昂奇微信注冊資料與被告代理人手機中的陳昂奇微信注冊資料一致，但對證據(jù)的真實性不予認可。
　　上述事實，由被告的國家企業(yè)信息信用公示系統(tǒng)信息、《轉讓協(xié)議》、微信聊天記錄截圖、工商信息、民事判決書及庭審筆錄等證據(jù)證明，經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，原告為證明其主張，提供了時任被告管理人員孫某某和被告財務人員潘某某與被告法定代表人陳昂奇的微信聊天記錄，經當庭核對，對聊天雙方的微信使用人身份予以確認，該聊天內容具有一定的完整性，具有合法性，被告雖對此持有異議，但其有能力提供但未能提供相反證據(jù)予以反駁，本院結合其他證據(jù)，對該證據(jù)予以采納。從該證據(jù)的內容上可見，陳昂奇對應支付原告2017年1月、2月的工資是確認的，故本院對被告辯稱的原告未為被告提供過勞務的意見不予采信。
　　發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中，就原告主張的勞動關系，原告已提供了基本事實的初步證據(jù)，被告認為勞務關系，依法應承擔舉證責任，但其未能提供證據(jù)予以證明，故本院確認雙方構成勞動關系。對原告主張的2017年1月的工資數(shù)額6760元(26×260)，被告在微信聊天記錄中雖無明確表示確認，但其未能舉證予以反駁，應承擔不利后果，但原告自述其工資標準為230元/天，本院按該標準確定原告2017年1月工資為5,980元(26天×230元/天)；對2017年2月的工資數(shù)額6,440元，被告在微信聊天記錄中予以確認，本院亦于確認。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海奇可精密機械技術有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告潘某某2017年1月工資人民幣5,980元、2017年2月工資人民幣6,440元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由上海奇可精密機械技術有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬??棟

書記員：白喻寧