上訴人（原審原告）：潘某某（曾用名潘國強），退休干部。
委托代理人：江波，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沙洋縣工商行政管理局，住所地沙洋縣長林路4號。
法定代表人：李美坊，該局局長。
委托代理人：杜傳理，該局辦公室主任、督察大隊隊長，
委托代理人：張俊杰，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

上訴人潘某某因與被上訴人沙洋縣工商行政管理局（以下簡稱沙洋工商局）侵權(quán)責任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民一初字第00038號民事判決，上訴至本院。本院于2016年5月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月16日公開開庭審理了本案，上訴人潘某某及其委托代理人江波，被上訴人沙洋工商局的委托代理人杜傳理、張俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告潘某某訴稱，1979年潘某某及其父親（潘建忠，已歿）在原沙洋鎮(zhèn)五一路共建有170余平方米房屋，用于經(jīng)營五金、電器、日雜商店。后沙洋發(fā)大水被沖毀。1983年重建有170余平方米（潘某某104平方米，潘建忠70余平方米）正房及附屬屋共200余平方米。1986年，沙洋鎮(zhèn)工商所為了建造小商品市場，將潘某某及其父親所建的房屋拆除，并承諾建成后原地補償170余平方米門面房。建成后，沙洋鎮(zhèn)工商所未按約定補償門面房，而要將建成的房屋的二樓給潘某某及其父親，潘某某及其父親未同意。后此事遂擱置。潘某某及其父親至今向沙洋縣（原沙洋區(qū)）政府及相關(guān)部門反映拆遷補償事宜，政府相關(guān)部門及沙洋工商局經(jīng)多次調(diào)查、協(xié)商后，沙洋工商局承諾在2015年第三季度解決，但至今仍未給予解決。為此，潘某某遂訴至法院，請求判令沙洋工商局在沙洋縣五一路補償180平方米門面房及至今不能經(jīng)營的損失費30萬元并承擔本案訴訟費。
原審查明，1981年，潘建忠（2003年8月5日去世）、潘某某父子在原沙洋鎮(zhèn)堤下坡附近（現(xiàn)沙洋縣沙洋鎮(zhèn)五一路）建有一房屋居住并從事經(jīng)營活動，按照35平方米面積0.01元／平方米繳納土地使用費。1983年，因沙洋漢江洪水，將潘建忠、潘某某父子房屋沖毀。災(zāi)后，為恢復重建，潘建忠向原沙洋鎮(zhèn)城建辦申請后，在原沙洋鎮(zhèn)堤下坡處另選址重建，潘某某在該處從事五金、家電、日雜經(jīng)營。1986年，在修建沙洋農(nóng)貿(mào)市場過程中，該重建房屋被拆除。此后，潘建忠、潘某某父子遂向原沙洋工商所要求進行補償未果。1998年9月，潘建忠向有關(guān)部門去信反映稱，1983年私人修建的一間約100多平方米的住房和門面，1986年修建小商品市場動員拆遷，工商等部門要拆遷，安排房子一直沒有落實，要求解決住房等問題。1999年，潘建忠再次向有關(guān)部門去信反映稱其1981年建有私房約70平方米，在城建工商部門的動員下，幾經(jīng)搬遷，要求兌現(xiàn)搬遷承諾。2001年在沙洋縣政府辦、信訪局的協(xié)調(diào)下，達成《關(guān)于潘建忠同志申訴一事的協(xié)調(diào)處理意見》，主要內(nèi)容為：潘建忠同志申訴要求賠償房屋一事，經(jīng)調(diào)查，當時房屋拆遷屬政府統(tǒng)一規(guī)劃拆遷，并根據(jù)“誰受益，誰補償”的原則，當時已予補償，不再補償。潘建忠同志申訴要求工商局賠償所用木料一事，經(jīng)協(xié)商，工商局愿意給予補償，補償金額為人民幣肆仟元。補償費由潘建忠同志于2001年7月20日前到縣工商局領(lǐng)取。2014年8月13日，沙洋縣信訪局向縣工商局發(fā)出沙訪轉(zhuǎn)字（2014）145號來訪事項轉(zhuǎn)送單，稱潘某某來縣上訪，反映1986年工商局建辦公用房時拆除其房屋，拖走木料未補償?shù)葐栴}，要求按《信訪條例》的有關(guān)規(guī)定，予以接待處理。2015年2月4日，沙洋縣工商局（甲方）與潘某某（乙方）達成《關(guān)于延遲解決沙訪轉(zhuǎn)字（2014）145號有關(guān)問題的協(xié)議》，協(xié)議的主要內(nèi)容為：一、乙方所反映問題已近30年，時間跨度較長，涉及人員、事項較多，調(diào)查取證難度較大，處理需要一段時間。二、甲方將積極按照乙方所提供的有關(guān)證據(jù)進行認真梳理、整理、核實。三、雙方協(xié)商，將該來訪事項延遲到2015年第三季度再行處理。2015年10月21日，潘某某訴至原審法院。
另查明，潘建忠婚后生育二子。潘建忠、潘某某父子分別在沙洋縣堤街142號、140號各建有私房一棟。潘建忠重建房屋現(xiàn)屬蓄洪區(qū)內(nèi)，該地塊屬國有土地，未確權(quán)登記。
原審認為，訴訟時效是指權(quán)利人怠于行使權(quán)利持續(xù)到法定期間，則其公力救濟權(quán)消滅。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。本案中，潘某某主張要求在沙洋縣五一路補償180平方米門面房及經(jīng)營損失30萬元。從該訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由而言，該主張表現(xiàn)為其重建的房屋被拆除后即物權(quán)的客體--房屋已滅失的情形下，請求沙洋工商局對因此而遭受的損失給予賠償?shù)臋?quán)利。而物權(quán)請求權(quán)是指物的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有被妨害的危險時，物權(quán)人為恢復其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，請求妨害人為或不為一定行為的權(quán)利。因此，潘某某主張的權(quán)利為債權(quán)請求權(quán)而非物權(quán)請求權(quán)，應(yīng)受訴訟時效的限制。自1986年起房屋被拆除后，潘某某即已知道其權(quán)利被侵害，至今已達29年。雖然期間曾向有關(guān)部門主張權(quán)利，但并未提起訴訟，而《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定的二十年的訴訟時效并不受中止、中斷等情形的限制。因此，潘某某現(xiàn)向人民法院提起訴訟，已超過訴訟時效。雖然2015年2月4日雙方達成《關(guān)于延遲解決沙訪轉(zhuǎn)字（2014）145號有關(guān)問題的協(xié)議》，但該協(xié)議僅是對潘某某向信訪局反映工商局拆除房屋后拖走木料補償事宜的處理時間進行了約定，與潘某某訴請無關(guān)，不能視為本案訴請未超過訴訟時效，當事人自愿履行而不受訴訟時效限制的情形。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審判決：駁回潘某某的訴訟請求。案件受理費5800元，由潘某某負擔。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。潘某某在起訴狀中陳述：1986年，沙洋鎮(zhèn)工商所為了建造小商品市場，將潘某某及其父親所建的房屋拆除，并承諾建成后原地補償170余平方米門面房。建成后，沙洋鎮(zhèn)工商所未按約定補償門面房，而要將建成的房屋的二樓給潘某某及其父親，潘某某及其父親未同意?？梢?，潘某某認可原沙洋鎮(zhèn)工商所在拆除潘某某父子房屋時就房屋的拆遷和補償已與潘某某父子達成了一致意見?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。原沙洋鎮(zhèn)工商所在拆除潘某某父子房屋時征得了潘某某父子的同意，潘某某父子的房屋所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。潘某某現(xiàn)以沙洋鎮(zhèn)工商所未按約定補償門面房為由，要求沙洋工商局補償180平方米門面房及至今不能經(jīng)營的損失費30萬元，是基于雙方達成的拆遷補償協(xié)議，而非房屋所有權(quán)，故應(yīng)屬于債權(quán)請求權(quán)。潘某某提出的其主張屬于物權(quán)之請求權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第一百六十五條規(guī)定，在民法通則實施前，權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)利被侵害，民法通則實施后，向人民法院請求保護的訴訟時效期間，應(yīng)當適用民法通則第一百三十五條和第一百三十六條的規(guī)定，從1987年1月1日起算。本案中，1986年潘某某父子的房屋被拆除后，潘某某主張原沙洋鎮(zhèn)工商所未按約定補償其門面房，該事件發(fā)生在《中華人民共和國民法通則》實施以前，故起訴訟時效應(yīng)從1987年1月1日起算。而潘某某所提交的證據(jù)顯示，潘某某父子最早是1998年9月向信訪部門反映情況，要求解決房屋拆遷補償問題，此時距其訴訟時效起算點已有11年之久，早已超過了兩年的普通訴訟時效。另外，本次立案時間為2015年10月，距其訴訟時效起算點已達28年，也已超過了二十年的最長訴訟時效。潘某某提起訴訟時超過訴訟時效，已喪失勝訴權(quán)。原審據(jù)此判決駁回潘某某的訴訟請求，并無不當，本院予以維持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由潘某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔 院 法. 民