潘某某
江波（湖北希文律師事務(wù)所）
沙洋縣工商行政管理局
杜傳理
張俊杰（湖北漢江律師事務(wù)所）

原告潘某某（曾用名潘國強）。
委托代理人江波，湖北希文律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告沙洋縣工商行政管理局，住所地沙洋縣長林路4號。
法定代表人李美坊，該局局長。
委托代理人杜傳理，該局辦公室主任、督察大隊隊長。
委托代理人張俊杰，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
原告潘某某為與被告沙洋縣工商行政管理局侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，原告潘某某于2015年10月21日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭進行審理。
2015年12月17日公開開庭審理了本案。
原告潘某某及其委托代理人江波、被告沙洋縣工商行政管理局法定代表人的委托代理人杜傳理、張俊杰，證人尹某、陳某甲到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1979年原告及其父親（潘建忠，已歿）在原沙洋鎮(zhèn)五一路共建有170余平方米房屋，用于經(jīng)營五金、電器、日雜商店。
后沙洋發(fā)大水被沖毀。
1983年重建有170余平方米（原告104平方米，潘建忠70余平方米）正房及附屬屋共200余平方米。
1986年，沙洋鎮(zhèn)工商所為了建造小商品市場，將原告及其父親所建的房屋拆除，并承諾建成后原地補償170余平方米門面房。
被告建成后，未按約定補償門面房，而要將建成的房屋的二樓給原告及其父親，原告及其父親未同意。
后此事遂擱置。
原告及其父親至今向沙洋縣（原沙洋區(qū)）政府及相關(guān)部門反映拆遷補償事宜，政府相關(guān)部門及被告經(jīng)多次調(diào)查、協(xié)商后，被告承諾在2015年第三季度解決，但至今仍未給予解決。
為此，原告遂訴至本院，請求判令被告在沙洋縣五一路補償180平方米門面房及至今不能經(jīng)營的損失費30萬元并承擔(dān)本案訴訟費。
為證實其主張的事實及理由，原告除向本院申請證人尹某、陳某甲、陳某乙、楊某、高某、趙某、孔某出庭作證外，還向本院提交了以下證據(jù):
1、原告潘某某身份證、戶口薄復(fù)印件及沙洋縣平湖居委會證明各一份，擬證實原告的身份；
2、關(guān)于潘建忠同志申訴一事的協(xié)調(diào)處理意見、信件處理簽、人民來信處理簽、沙洋縣信訪局來訪事項轉(zhuǎn)送單復(fù)印件各一份，擬證實原告等人一直要求政府及相關(guān)部門解決而未得到解決，未超過訴訟時效；
3、關(guān)于延遲解決沙訪轉(zhuǎn)字（2014）145號有關(guān)問題的協(xié)議復(fù)印件一份，擬證實被告同意協(xié)商解決但一直無果；
4、陳某甲、王少春、尹某、楊某、陳某乙的詢問筆錄及趙某的證明復(fù)印件各一份，擬證實原告房屋被拆除未補償?shù)氖聦崳?br/>5、房屋未拆除時的原始照片復(fù)印件三份（六張），擬證實房屋的原始風(fēng)貌及占地面積；
6、1981年潘某某土地繳費冊復(fù)印件一份，擬證實被拆除房屋為原告所有；
7、潘某某個體工商營業(yè)執(zhí)照、購買發(fā)票登記表、定稅記錄及證照費收款收據(jù)復(fù)印件共六份，擬證實被拆除房屋前的用途。
原告申請出庭作證的證人除尹某、陳某甲外，其他證人未出庭。
證人尹某出庭作證的主要內(nèi)容:1983年沙洋發(fā)大水，將老潘（潘建忠）家的三間房屋沖倒，房子的戶主是老潘，老潘的兒子潘某某在做電器生意。
老潘寫了申請，辦理了建房手續(xù)后，我和陳某甲一起給老潘放線，老潘在沙洋集貿(mào)市場靠堤坡邊的原址上重建了三間房屋，面積大約有200個平方左右。
原工商所嫌位置小，為了建收費的地方，在1983年將老潘的房屋拆除了。
未聽說給予什么補償，如果私下補償?shù)脑?，我就不知道了?br/>準(zhǔn)建證辦的誰的名字，我記不清楚了，當(dāng)時辦證的有關(guān)檔案材料被我燒了。
至于房屋的樣子是不是潘某某照片里的房子，因當(dāng)時的房子都是差不多的樣子，時間長了，記不清楚了。
證人陳某甲出庭作證的主要內(nèi)容:我于1981年至1985年在原城建辦負責(zé)私房建設(shè)管理。
1983年10月，沙洋發(fā)大水后，將潘建忠家的房子沖倒了。
當(dāng)時，潘某某和他父親一起居住，潘某某在經(jīng)營一個店鋪賣家電。
房子被沖倒后，一家人在大堤上住。
為此，老潘多次找到城建辦主任劉啟富要求解決。
1983年12月至1984年1月間，老潘他們寫了一個申請后，劉主任要求我們?nèi)タ匆豢?，我們看了向劉主任匯報后，同意在另外的一個地方搭建一個住房，也就是現(xiàn)在堤下坡現(xiàn)在有個停車場的旁邊。
以潘建忠名義辦理準(zhǔn)建證，面積大約有6、7米深，10米寬左右。
1983年12月至1984年3月間，房屋建成，他們還在房屋旁邊做了一個副屋做飯。
1984年上半年，原工商所所長周明德認為他們的房子將工商所的門面擋住了。
后來，我聽說工商所找人將他們的房子拆了，把潘某某經(jīng)營的一些電器等都搬到工商所的辦公室了。
潘某某出示的照片上的房子是以前發(fā)大水沖倒前的房子，不是辦理準(zhǔn)建手續(xù)的房子，經(jīng)營的照片應(yīng)該是潘某某后來經(jīng)營場所的房子。
辦準(zhǔn)建證手續(xù)的房子與堤街142號個人私房不是同一宗地。
被告辯稱，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，從原告知道其權(quán)利被侵害之日起至今已近30年，原告訴請已超過法律保護最長訴訟時效；原告訴請的補償請求已經(jīng)處理完畢，經(jīng)營損失無事實及法律依據(jù)；原告房屋是被原組成的拆除違建房專班拆除的，屬于政府統(tǒng)一的規(guī)劃拆遷，被告并非拆除原告房屋的主體；原告提交證據(jù)不足以證實其主張，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
為證實其主張的抗辯事實和理由，被告除向本院申請徐某、陳某乙、楊某出庭作證外，另向本院提交了以下證據(jù):
1、徐某出具的書面說明一份，擬證實為修建沙洋五一路農(nóng)貿(mào)市場而拆除違章建筑的情況；
2、陳某乙出具的書面說明一份，擬證實為修建沙洋五一路農(nóng)貿(mào)市場拆除潘建忠父子臨時搭建房的情況；
3、楊某出具的書面說明一份，擬證實其對原所做詢問筆錄已進行解釋；
4、沙洋縣殯儀館出具的火化證明、收費收據(jù)、登記薄復(fù)印件及高某出具的書面說明各一份，擬證實潘建忠去世時間及原告訴請的補償請求已經(jīng)相關(guān)部門處理完畢；
5、個人用地申請書復(fù)印件二份，擬證實原告及潘建忠宅基地登記情況；
6、地籍圖一份，擬證實原告所主張的門面房宗地系國有土地，在蓄洪區(qū)內(nèi)，沒有另行確權(quán)登記。
被告申請出庭作證的證人均未到庭。
上述證據(jù)，原、被告雙方在庭審中進行了質(zhì)證。
原告提交的證據(jù)。
被告質(zhì)證認為，對證據(jù)1中原告身份證、戶口薄復(fù)印件及平湖社區(qū)居委會證明無異議，對沙洋縣公安局死亡戶口注銷證明有異議，認為潘建忠去世時間應(yīng)為2003年8月5日，而非2001年6月12日。
對證據(jù)2的真實性無異議，但認為該協(xié)調(diào)處理意見表明有關(guān)潘建忠房屋拆遷屬政府同意規(guī)劃拆遷，并已予補償，原告向法院提起訴訟已經(jīng)超過2年及法定20年的最長保護期限，且該20年不適用中止、中斷的情形，故不能證實待證事實。
證據(jù)3的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性及待證事實有異議，認為該份證據(jù)僅反映雙方對拆除房屋拖走木料事宜達成了協(xié)議，并不是對拆除房屋而進行協(xié)商。
對證據(jù)4，認為該組證據(jù)形式不合法，記錄人與詢問人均系一人簽名，且未告知被詢問人的權(quán)利義務(wù)及利害關(guān)系；從內(nèi)容上看，證人陳某乙對房屋地點、房屋被誰拆除等均不是很清楚，楊某筆錄與其本人出具的說明相矛盾，尹某、陳某甲、趙某的筆錄也未陳述房屋被誰拆除、房屋地點等，王少春的陳述與被告證據(jù)內(nèi)容相互矛盾。
對證據(jù)五的真實性無異議，但認為該組照片未經(jīng)過公證機關(guān)公證或其他證人證實，不能證明該組照片系被拆除房屋的原貌。
對證據(jù)6的真實性無異議，對待證事實有異議，認為從形式上看，該證非土地房產(chǎn)登記部門出具的權(quán)屬證書，不能證實該房屋系原告所有，從內(nèi)容上看，該證地址欄未敘明，且面積為35平方米，與原告主張的170余平方米不符。
對證據(jù)7的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，只能反映原告辦理過工商營業(yè)執(zhí)照和繳納過相關(guān)費用，而不能證實待證事實。
被告提交的證據(jù)。
原告認為，對證據(jù)1，徐某未表明身份，原告房屋取得了準(zhǔn)建證，其陳述事實不屬實。
對證據(jù)2，陳某乙陳述不屬實，原告房屋不是臨時建筑，其陳述與原告證人陳述不一致，記錄人與徐某、陳某乙是否有利害關(guān)系不明。
對證據(jù)3，楊某的陳述不屬實。
房屋是工商所拆除，屋內(nèi)財物也是工商所搬的。
對證據(jù)4無異議。
對證據(jù)5，高某所作說明不屬實。
對證據(jù)5、6，與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認為，證據(jù)1中原告身份證、戶口薄復(fù)印件及平湖社區(qū)居委會證明、被告提交的證據(jù)4，原、被告無異議，對該二份證據(jù)的證明效力，本院予以確認。
原告提交的證據(jù)1中沙洋縣公安局沙洋水路派出所出具的潘建忠死亡戶籍注銷證明與被告提交的火化原始資料不符，對該證據(jù)的證明效力，本院不予確認。
證據(jù)2，被告對真實性無異議，可作為本案證據(jù)使用。
從該證據(jù)材料載明內(nèi)容反映，自1986年其房屋被拆除至今已達近30年，原告未向法院提起訴訟，不能證實本案未超過法定訴訟時效，對該證據(jù)的該待證事實，本院不予采信。
證據(jù)3，被告對真實性無異議，可作為本案證據(jù)使用。
結(jié)合證據(jù)2，該證據(jù)僅能證實原、被告就1986年工商局建辦公用房時拆除其房屋拖走木料未補償而達成延遲到2015年第三季度再行處理的協(xié)議，對該證據(jù)的待證事實，本院不予采信。
證據(jù)4中楊某、陳某乙、王少春、趙某未出庭作證并接受質(zhì)詢，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)要求，且向楊某所做的詢問筆錄與被告提交的證據(jù)3不一致，對該三份證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
證人陳某甲、尹某的證言能證實潘建忠及潘某某父子房屋被拆除的事實，對該部分證言的證明效力，本院予以采信。
但陳某甲的證言中有關(guān)房屋被原工商所拆除是其聽說，屬于猜測而不能反映客觀事實，不能證實該房屋系被原工商所拆除，尹某出庭作證的證言與詢問筆錄中不相符，結(jié)合原、被告提交的信訪材料、協(xié)商意見等，不能證實房屋系原工商所拆除，對該部分證言的證明效力，本院不予采信。
證據(jù)5，結(jié)合證人尹某、陳某甲的陳述，該組照片不能證實照片中的房屋系被拆除前房屋原貌，對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
證據(jù)6，系有關(guān)部門收取土地使用費的憑證，可作為證據(jù)使用。
但該證據(jù)載明面積為35平方米，且僅能反映1981年收取土地使用費，結(jié)合原告起訴事實及其他證據(jù)材料，該證據(jù)與原告訴稱的1986年被拆除房屋不一致，對該證據(jù)的待證事實，本院不予采信。
證據(jù)7，系工商行政主管部門發(fā)放的營業(yè)執(zhí)照、收費收據(jù)，對該證據(jù)的證明效力，本院予以確認。
關(guān)于被告提交的證據(jù)。
本院認為，證據(jù)1-3，證人徐某、陳某乙、楊某未出庭作證并接受質(zhì)詢，不符合最高人民法院《關(guān)于證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》的相關(guān)要求，對該三份證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
證據(jù)5，可作為本案證據(jù)使用，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
證據(jù)6，可作為本案證據(jù)使用。
該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)的證明效力，本院予以確認。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告的訴辯事實及在庭審中的陳述，審理查明如下事實:1981年，潘建忠（2003年8月5日去世）、潘某某父子在原沙洋鎮(zhèn)堤下坡附近（現(xiàn)沙洋縣沙洋鎮(zhèn)五一路）建有一房屋居住并從事經(jīng)營活動，按照35平方米面積0.01元／平方米繳納土地使用費。
1983年，因沙洋漢江洪水，將潘建忠、潘某某父子房屋沖毀。
災(zāi)后，為恢復(fù)重建，潘建忠向原城建辦申請后，在原堤下坡處另選址重建，潘某某在該處從事五金、家電、日雜經(jīng)營。
1986年，在修建沙洋農(nóng)貿(mào)市場過程中，該重建房屋被拆除。
此后，潘建忠、潘某某父子遂向原沙洋工商所要求進行補償未果。
1998年9月，潘建忠向有關(guān)部門去信反映稱，1983年私人修建的一間約100多平方米的住房和門面，1986年修建小商品市場動員拆遷，工商等部門要拆遷，安排房子一直沒有落實，要求解決住房等問題。
1999年，潘建忠再次向有關(guān)部門去信反映稱其1981年建有私房約70平方米，在城建工商部門的動員下，幾經(jīng)搬遷，要求兌現(xiàn)搬遷承諾。
2001年在沙洋縣政府辦、信訪局的協(xié)調(diào)下，達成《關(guān)于潘建忠同志申訴一事的協(xié)調(diào)處理意見》，主要內(nèi)容為:潘建忠同志申訴要求賠償房屋一事，經(jīng)調(diào)查，當(dāng)時房屋拆遷屬政府統(tǒng)一規(guī)劃拆遷，并根據(jù)“誰受益，誰補償”的原則，當(dāng)時已予補償，不再補償。
潘建忠同志申訴要求工商局賠償所用木料一事，經(jīng)協(xié)商，工商局愿意給予補償，補償金額為人民幣肆仟元。
補償費由潘建忠同志于2001年7月20日前到縣工商局領(lǐng)取。
2014年8月13日，沙洋縣信訪局向縣工商局發(fā)出沙訪轉(zhuǎn)字（2014）145號來訪事項轉(zhuǎn)送單，稱潘某某來縣上訪，反映1986年工商局建辦公用房時拆除其房屋，拖走木料未補償?shù)葐栴}，要求按《信訪條例》的有關(guān)規(guī)定，予以接待處理。
2015年2月4日，沙洋縣工商局（甲方）與潘某某（乙方）達成《關(guān)于延遲解決沙訪轉(zhuǎn)字（2014）145號有關(guān)問題的協(xié)議》，協(xié)議的主要內(nèi)容為:一、乙方所反映問題已近30年，時間跨度較長，涉及人員、事項較多，調(diào)查取證難度較大，處理需要一段時間。
二、甲方將積極按照乙方所提供的有關(guān)證據(jù)進行認真梳理、整理、核實。
三、雙方協(xié)商，將該來訪事項延遲到2015年第三季度再行處理。
2015年10月21日，原告訴至本院。
另查明，潘建忠婚后生育二子。
潘建忠、潘某某父子分別在沙洋縣堤街142號、140號各建有私房一棟。
潘建忠重建房屋現(xiàn)屬蓄洪區(qū)內(nèi)，該地塊屬國有土地，未確權(quán)登記。
本院認為，訴訟時效是指權(quán)利人怠于行使權(quán)利持續(xù)到法定期間，則其公力救濟權(quán)消滅。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。
本案中，原告主張要求在沙洋縣五一路補償180平方米門面房及經(jīng)營損失30萬元。
從該訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由而言，該主張表現(xiàn)為其重建的房屋被拆除后即物權(quán)的客體--房屋已滅失的情形下，請求被告對因此而遭受的損失給予賠償?shù)臋?quán)利。
而物權(quán)請求權(quán)是指物的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有被妨害的危險時，物權(quán)人為恢復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，請求妨害人為或不為一定行為的權(quán)利。
因此，原告主張的權(quán)利為債權(quán)請求權(quán)而非物權(quán)請求權(quán)，應(yīng)受訴訟時效的限制。
自1986年起房屋被拆除后，原告即已知道其權(quán)利被侵害，至今已達29年。
雖然期間曾向有關(guān)部門主張權(quán)利，但并未提起訴訟，而《民法通則》第一百三十七條規(guī)定的二十年的訴訟時效并不受中止、中斷等情形的限制。
因此，原告現(xiàn)向人民法院提起訴訟，已超過訴訟時效。
雖然2015年2月4日原、被告達成《關(guān)于延遲解決沙訪轉(zhuǎn)字（2014）145號有關(guān)問題的協(xié)議》，但該協(xié)議僅是對原告向信訪局反映工商局拆除房屋后拖走木料補償事宜的處理時間進行了約定，與原告訴請無關(guān)，不能視為本案訴請為超過訴訟時效，當(dāng)事人自愿履行而不受訴訟時效限制的情形。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告潘某某的訴訟請求。
案件受理費5800元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，證據(jù)1中原告身份證、戶口薄復(fù)印件及平湖社區(qū)居委會證明、被告提交的證據(jù)4，原、被告無異議，對該二份證據(jù)的證明效力，本院予以確認。
原告提交的證據(jù)1中沙洋縣公安局沙洋水路派出所出具的潘建忠死亡戶籍注銷證明與被告提交的火化原始資料不符，對該證據(jù)的證明效力，本院不予確認。
證據(jù)2，被告對真實性無異議，可作為本案證據(jù)使用。
從該證據(jù)材料載明內(nèi)容反映，自1986年其房屋被拆除至今已達近30年，原告未向法院提起訴訟，不能證實本案未超過法定訴訟時效，對該證據(jù)的該待證事實，本院不予采信。
證據(jù)3，被告對真實性無異議，可作為本案證據(jù)使用。
結(jié)合證據(jù)2，該證據(jù)僅能證實原、被告就1986年工商局建辦公用房時拆除其房屋拖走木料未補償而達成延遲到2015年第三季度再行處理的協(xié)議，對該證據(jù)的待證事實，本院不予采信。
證據(jù)4中楊某、陳某乙、王少春、趙某未出庭作證并接受質(zhì)詢，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)要求，且向楊某所做的詢問筆錄與被告提交的證據(jù)3不一致，對該三份證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
證人陳某甲、尹某的證言能證實潘建忠及潘某某父子房屋被拆除的事實，對該部分證言的證明效力，本院予以采信。
但陳某甲的證言中有關(guān)房屋被原工商所拆除是其聽說，屬于猜測而不能反映客觀事實，不能證實該房屋系被原工商所拆除，尹某出庭作證的證言與詢問筆錄中不相符，結(jié)合原、被告提交的信訪材料、協(xié)商意見等，不能證實房屋系原工商所拆除，對該部分證言的證明效力，本院不予采信。
證據(jù)5，結(jié)合證人尹某、陳某甲的陳述，該組照片不能證實照片中的房屋系被拆除前房屋原貌，對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
證據(jù)6，系有關(guān)部門收取土地使用費的憑證，可作為證據(jù)使用。
但該證據(jù)載明面積為35平方米，且僅能反映1981年收取土地使用費，結(jié)合原告起訴事實及其他證據(jù)材料，該證據(jù)與原告訴稱的1986年被拆除房屋不一致，對該證據(jù)的待證事實，本院不予采信。
證據(jù)7，系工商行政主管部門發(fā)放的營業(yè)執(zhí)照、收費收據(jù)，對該證據(jù)的證明效力，本院予以確認。
關(guān)于被告提交的證據(jù)。
本院認為，證據(jù)1-3，證人徐某、陳某乙、楊某未出庭作證并接受質(zhì)詢，不符合最高人民法院《關(guān)于證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》的相關(guān)要求，對該三份證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
證據(jù)5，可作為本案證據(jù)使用，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
證據(jù)6，可作為本案證據(jù)使用。
該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)的證明效力，本院予以確認。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告的訴辯事實及在庭審中的陳述，審理查明如下事實:1981年，潘建忠（2003年8月5日去世）、潘某某父子在原沙洋鎮(zhèn)堤下坡附近（現(xiàn)沙洋縣沙洋鎮(zhèn)五一路）建有一房屋居住并從事經(jīng)營活動，按照35平方米面積0.01元／平方米繳納土地使用費。
1983年，因沙洋漢江洪水，將潘建忠、潘某某父子房屋沖毀。
災(zāi)后，為恢復(fù)重建，潘建忠向原城建辦申請后，在原堤下坡處另選址重建，潘某某在該處從事五金、家電、日雜經(jīng)營。
1986年，在修建沙洋農(nóng)貿(mào)市場過程中，該重建房屋被拆除。
此后，潘建忠、潘某某父子遂向原沙洋工商所要求進行補償未果。
1998年9月，潘建忠向有關(guān)部門去信反映稱，1983年私人修建的一間約100多平方米的住房和門面，1986年修建小商品市場動員拆遷，工商等部門要拆遷，安排房子一直沒有落實，要求解決住房等問題。
1999年，潘建忠再次向有關(guān)部門去信反映稱其1981年建有私房約70平方米，在城建工商部門的動員下，幾經(jīng)搬遷，要求兌現(xiàn)搬遷承諾。
2001年在沙洋縣政府辦、信訪局的協(xié)調(diào)下，達成《關(guān)于潘建忠同志申訴一事的協(xié)調(diào)處理意見》，主要內(nèi)容為:潘建忠同志申訴要求賠償房屋一事，經(jīng)調(diào)查，當(dāng)時房屋拆遷屬政府統(tǒng)一規(guī)劃拆遷，并根據(jù)“誰受益，誰補償”的原則，當(dāng)時已予補償，不再補償。
潘建忠同志申訴要求工商局賠償所用木料一事，經(jīng)協(xié)商，工商局愿意給予補償，補償金額為人民幣肆仟元。
補償費由潘建忠同志于2001年7月20日前到縣工商局領(lǐng)取。
2014年8月13日，沙洋縣信訪局向縣工商局發(fā)出沙訪轉(zhuǎn)字（2014）145號來訪事項轉(zhuǎn)送單，稱潘某某來縣上訪，反映1986年工商局建辦公用房時拆除其房屋，拖走木料未補償?shù)葐栴}，要求按《信訪條例》的有關(guān)規(guī)定，予以接待處理。
2015年2月4日，沙洋縣工商局（甲方）與潘某某（乙方）達成《關(guān)于延遲解決沙訪轉(zhuǎn)字（2014）145號有關(guān)問題的協(xié)議》，協(xié)議的主要內(nèi)容為:一、乙方所反映問題已近30年，時間跨度較長，涉及人員、事項較多，調(diào)查取證難度較大，處理需要一段時間。
二、甲方將積極按照乙方所提供的有關(guān)證據(jù)進行認真梳理、整理、核實。
三、雙方協(xié)商，將該來訪事項延遲到2015年第三季度再行處理。
2015年10月21日，原告訴至本院。
另查明，潘建忠婚后生育二子。
潘建忠、潘某某父子分別在沙洋縣堤街142號、140號各建有私房一棟。
潘建忠重建房屋現(xiàn)屬蓄洪區(qū)內(nèi)，該地塊屬國有土地，未確權(quán)登記。
本院認為，訴訟時效是指權(quán)利人怠于行使權(quán)利持續(xù)到法定期間，則其公力救濟權(quán)消滅。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。
本案中，原告主張要求在沙洋縣五一路補償180平方米門面房及經(jīng)營損失30萬元。
從該訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由而言，該主張表現(xiàn)為其重建的房屋被拆除后即物權(quán)的客體--房屋已滅失的情形下，請求被告對因此而遭受的損失給予賠償?shù)臋?quán)利。
而物權(quán)請求權(quán)是指物的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有被妨害的危險時，物權(quán)人為恢復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，請求妨害人為或不為一定行為的權(quán)利。
因此，原告主張的權(quán)利為債權(quán)請求權(quán)而非物權(quán)請求權(quán)，應(yīng)受訴訟時效的限制。
自1986年起房屋被拆除后，原告即已知道其權(quán)利被侵害，至今已達29年。
雖然期間曾向有關(guān)部門主張權(quán)利，但并未提起訴訟，而《民法通則》第一百三十七條規(guī)定的二十年的訴訟時效并不受中止、中斷等情形的限制。
因此，原告現(xiàn)向人民法院提起訴訟，已超過訴訟時效。
雖然2015年2月4日原、被告達成《關(guān)于延遲解決沙訪轉(zhuǎn)字（2014）145號有關(guān)問題的協(xié)議》，但該協(xié)議僅是對原告向信訪局反映工商局拆除房屋后拖走木料補償事宜的處理時間進行了約定，與原告訴請無關(guān)，不能視為本案訴請為超過訴訟時效，當(dāng)事人自愿履行而不受訴訟時效限制的情形。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告潘某某的訴訟請求。
案件受理費5800元，由原告負擔(dān)。

審判長：姜草
審判員：何文飛
審判員：王志高

書記員：易小琴