上訴人（原審原告）潘國(guó)禮，男。
委托代理人吳瑩，黑龍江鼎承律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）佳木斯廣安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人冉志忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡翼峰，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人潘國(guó)禮因與被上訴人佳木斯廣安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣安公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2015）清民初字第387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2009年12月19日，原、被告雙方簽訂了《新華名苑住宅認(rèn)購(gòu)書(shū)》，原告認(rèn)購(gòu)了被告開(kāi)發(fā)的寶清縣新華名苑小區(qū)4號(hào)樓1單元401室，建筑面積84.53平方米，價(jià)格為每平方米2260元，總價(jià)款為191038元，認(rèn)購(gòu)書(shū)簽訂之日，原告交納了購(gòu)房首付款61038元，被告為原告出具了現(xiàn)金收據(jù)，并約定余款130000元辦理按揭貸款。
另查明，被告開(kāi)發(fā)的新華名苑小區(qū)建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)4號(hào)樓1單元所處位置原建筑物尚未拆遷，至原告起訴時(shí)，雙方認(rèn)購(gòu)書(shū)中約定的房屋既沒(méi)開(kāi)工建設(shè)，被告亦沒(méi)有取得《商品房預(yù)售許可證明》。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)明確約定的條款具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且被告已按約定收取購(gòu)房款，該認(rèn)購(gòu)書(shū)應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。被告在未取得商品房預(yù)售許可證明的情況下，與原告簽訂住宅認(rèn)購(gòu)書(shū)并收取首付款，該行為違反了《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十五條關(guān)于商品房預(yù)售條件的規(guī)定。在原告起訴時(shí)，被告預(yù)售的房屋仍未取得商品房預(yù)售許可證明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，雙方簽訂的《新華名苑住宅樓認(rèn)購(gòu)書(shū)》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。原告請(qǐng)求被告返還已繳納的購(gòu)房款并支付利息的請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，本院予以支持。原告與被告簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)，雙方約定交易的房屋尚未建筑，原告在訂立合同時(shí)對(duì)被告是否取得商品房預(yù)售許可證明負(fù)有一定的注意義務(wù)而未盡到合理的注意，即原告是在明知合同的履行存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下與被告簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)，且無(wú)證據(jù)證明被告對(duì)此進(jìn)行虛假陳述，因此，被告的行為不符合最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定的情形，被告關(guān)于造成合同不能履行，是因存在不可抗力阻礙訴爭(zhēng)房屋的建筑，而非被告主觀惡意行為所致的抗辯理由成立，本院對(duì)原告提出的由被告承擔(dān)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持；關(guān)于原告提出的租房費(fèi)用的主張，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告潘國(guó)禮與被告佳木斯廣安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《新華名苑住宅認(rèn)購(gòu)書(shū)》無(wú)效；二、被告佳木斯廣安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后立即返還原告潘國(guó)禮已支付的購(gòu)房款61038元及利息28717.35元。案件受理費(fèi)4078元，減半收取2039元，原告負(fù)擔(dān)1060元，被告負(fù)擔(dān)979元。

本院認(rèn)為，潘國(guó)禮在與廣安公司簽訂《新華名苑住宅認(rèn)購(gòu)書(shū)》時(shí)，雙方協(xié)商潘國(guó)禮欲購(gòu)買的房屋所在位置尚未拆遷完畢，上訴人潘國(guó)禮對(duì)此事實(shí)應(yīng)屬明知。故被上訴人廣安公司不存在隱瞞、欺詐的情形。原審判決正確。上訴人潘國(guó)禮的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1060元，由上訴人潘國(guó)禮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹紅霞 審　判　員　　岳　明 代理審判員　　楊志超

書(shū)記員：李娜