潘國慶
王超
于捷
賈春林（河北海濱律師事務(wù)所）
申曉英
于雪松
徐桂芬

上訴人（原審原告）:潘國慶。
委托代理人:王超。
被上訴人（原審被告）:于捷。
委托代理人:賈春林，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:申曉英。
被上訴人（原審第三人）:于雪松。
被上訴人（原審第三人）:徐桂芬。
上訴人潘國慶為與被上訴人于捷、申曉英、于雪松、徐桂芬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2015）北民初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:2014年7月23日上訴人潘國慶與被上訴人于捷、申曉英、于雪松、徐桂芬簽訂的股東變更協(xié)議書，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人在享有合同權(quán)利的同時，應依法承擔合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認為，一審期間，經(jīng)被上訴人于捷申請原審法院依法追加申曉英、于雪松、徐桂芬為本案第三人，在原審庭審過程中，上訴人潘國慶亦要求于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬承擔連帶還款責任。根據(jù)法律規(guī)定，合伙人應當對合伙債務(wù)承擔連帶責任。故原審判決于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬承擔連帶還款責任，原審程序并無不當。關(guān)于韓愛軍工資及解除勞動合同補償?shù)膯栴}。本院認為，原審期間潘國慶提交的東方愛嬰學校中央勝境中心工資表及國際城中心工資表中的2014年7月1日至2014年7月22日期間拖欠的員工工資中已經(jīng)包含了韓愛軍部分工資；因韓愛軍解除合同的原因是由于東方愛嬰學校未按時足額支付工資，潘國慶、于捷均認可對己方分別經(jīng)營期間存在上述問題的事實，原審判決認為解除勞動合同補償金應當由雙方共同承擔，判決雙方各承擔50%的賠償責任并無不當。
關(guān)于會員退費問題。本院認為，潘國慶提交的2014年8月至2014年9月東方愛嬰退款審批單能夠證明會員退費時間、退費原因均發(fā)生在雙方簽訂股東變更協(xié)議以后。雙方在2014年7月23日的股東變更協(xié)議書中對退費問題未作約定，且潘國慶在退費時也沒有經(jīng)過于捷同意，雖然部分退費有于雪松的簽字，但于雪松簽字時于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬已經(jīng)將東方愛嬰學校股份全部轉(zhuǎn)讓，于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬的合伙事務(wù)已經(jīng)結(jié)束，其簽字也沒有經(jīng)過于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬的共同授權(quán)，其簽字不能視為于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬共同合伙體的一致意思表示。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1991元，由上訴人潘國慶負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:2014年7月23日上訴人潘國慶與被上訴人于捷、申曉英、于雪松、徐桂芬簽訂的股東變更協(xié)議書，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人在享有合同權(quán)利的同時，應依法承擔合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認為，一審期間，經(jīng)被上訴人于捷申請原審法院依法追加申曉英、于雪松、徐桂芬為本案第三人，在原審庭審過程中，上訴人潘國慶亦要求于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬承擔連帶還款責任。根據(jù)法律規(guī)定，合伙人應當對合伙債務(wù)承擔連帶責任。故原審判決于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬承擔連帶還款責任，原審程序并無不當。關(guān)于韓愛軍工資及解除勞動合同補償?shù)膯栴}。本院認為，原審期間潘國慶提交的東方愛嬰學校中央勝境中心工資表及國際城中心工資表中的2014年7月1日至2014年7月22日期間拖欠的員工工資中已經(jīng)包含了韓愛軍部分工資；因韓愛軍解除合同的原因是由于東方愛嬰學校未按時足額支付工資，潘國慶、于捷均認可對己方分別經(jīng)營期間存在上述問題的事實，原審判決認為解除勞動合同補償金應當由雙方共同承擔，判決雙方各承擔50%的賠償責任并無不當。
關(guān)于會員退費問題。本院認為，潘國慶提交的2014年8月至2014年9月東方愛嬰退款審批單能夠證明會員退費時間、退費原因均發(fā)生在雙方簽訂股東變更協(xié)議以后。雙方在2014年7月23日的股東變更協(xié)議書中對退費問題未作約定，且潘國慶在退費時也沒有經(jīng)過于捷同意，雖然部分退費有于雪松的簽字，但于雪松簽字時于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬已經(jīng)將東方愛嬰學校股份全部轉(zhuǎn)讓，于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬的合伙事務(wù)已經(jīng)結(jié)束，其簽字也沒有經(jīng)過于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬的共同授權(quán)，其簽字不能視為于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬共同合伙體的一致意思表示。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1991元，由上訴人潘國慶負擔。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：范宏娟