丹江口泰源房產(chǎn)置業(yè)有限公司
陳大武（湖北陽陽律師事務(wù)所）
潘某某
劉居勝（上海建緯（武漢）律師事務(wù)所）
吳忠安（上海建緯（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:丹江口泰源房產(chǎn)置業(yè)有限公司。住所地:湖北省丹江口市人民路35號。
法定代表人:付軍健，該公司董事長。
委托代理人:陳大武，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:潘某某，經(jīng)商。
委托代理人:劉居勝，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳忠安，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人丹江口泰源房產(chǎn)置業(yè)有限公司（以下簡稱泰源置業(yè)公司）因與被上訴人潘某某返還投資款糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民二初字第00026號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員李小丹擔(dān)任審判長，代理審判員胡晟、田長鑒參加評議的合議庭，于2015年2月3日公開開庭審理了本案。上訴人泰源置業(yè)公司的委托代理人陳大武，被上訴人潘某某及其委托代理人劉居勝、吳忠安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:對泰源置業(yè)公司提出的證據(jù)，因潘某某對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。但泰源置業(yè)公司提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能否認(rèn)潘某某支付162萬元的事實，故不能作為二審認(rèn)定事實的依據(jù)予以采信。潘某某提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)五僅能證明潘某某向泰源置業(yè)公司支付162萬元，與潘某某訴請返還投資款不具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)二、證據(jù)四已向原審法院提交，不屬于二審中的新證據(jù)，故本院對潘某某提交的上述證據(jù)將結(jié)合本案查明的事實予以評判。
本院經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案屬潘某某向泰源置業(yè)公司支付162萬元，泰源置業(yè)公司未認(rèn)定該款項作為股東投資款項，為此請求公司予以返還所引發(fā)的糾紛。從本院查明的事實看，2007年10月18日，潘某某向泰源置業(yè)公司注入資金399.6萬元，作為公司注冊資本。泰源置業(yè)公司設(shè)立后，潘某某于2007年10月26日再次注入資金162萬元，用于公司經(jīng)營。就該162萬元資金的性質(zhì)，泰源置業(yè)公司股東未達成一致意見，公司也未辦理該資金增資擴股手續(xù)。為此，在另案訴訟中，潘某某請求確認(rèn)其投入162萬元資金具有投資性質(zhì)，應(yīng)占泰源置業(yè)公司一定比例的股權(quán)，但為生效的法律文書所否定。故潘某某與泰源置業(yè)公司之間形成事實上的借貸關(guān)系，該款項應(yīng)當(dāng)由泰源置業(yè)公司向潘某某予以返還。因此，泰源置業(yè)公司主張該162萬元為投資款，不應(yīng)予以返還的上訴理由與客觀事實相悖。泰源置業(yè)公司上訴主張，付軍豪已經(jīng)支付給潘某某的72萬元款項應(yīng)為泰源置業(yè)公司所支付的款項，因付軍豪非本案當(dāng)事人，泰源置業(yè)公司提交的支付憑證，并不能證明泰源置業(yè)公司返還給潘某某款項，付軍豪與潘某某之間的債權(quán)債務(wù)屬于另一法律關(guān)系。泰源置業(yè)公司的上述主張缺乏事實和法律依據(jù)。關(guān)于162萬元款項的利息計算問題，2008年2月25日，泰源置業(yè)公司股東付軍健、潘某某、李慧春簽署的《合約》明確約定:“審核前期所有公司產(chǎn)生費用，確認(rèn)賬目，確認(rèn)后的資金按月利率2%計算?！北景?62萬元為泰源置業(yè)公司成立初期所發(fā)生的費用，原審法院根據(jù)公司股東會決議計算利息并無不當(dāng)。關(guān)于應(yīng)否追加付軍健、李慧春為本案當(dāng)事人問題，因該162萬元資金匯入泰源置業(yè)公司，系泰源置業(yè)公司與潘某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與付軍健、李慧春無法律上的利害關(guān)系。故泰源置業(yè)公司主張追加付軍健、李慧春為本案當(dāng)事人的上訴請求缺乏法律依據(jù)。
綜上，泰源置業(yè)公司提出的各項上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費39600元，由丹江口泰源房產(chǎn)置業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:對泰源置業(yè)公司提出的證據(jù)，因潘某某對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。但泰源置業(yè)公司提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能否認(rèn)潘某某支付162萬元的事實，故不能作為二審認(rèn)定事實的依據(jù)予以采信。潘某某提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)五僅能證明潘某某向泰源置業(yè)公司支付162萬元，與潘某某訴請返還投資款不具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)二、證據(jù)四已向原審法院提交，不屬于二審中的新證據(jù)，故本院對潘某某提交的上述證據(jù)將結(jié)合本案查明的事實予以評判。
本院經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案屬潘某某向泰源置業(yè)公司支付162萬元，泰源置業(yè)公司未認(rèn)定該款項作為股東投資款項，為此請求公司予以返還所引發(fā)的糾紛。從本院查明的事實看，2007年10月18日，潘某某向泰源置業(yè)公司注入資金399.6萬元，作為公司注冊資本。泰源置業(yè)公司設(shè)立后，潘某某于2007年10月26日再次注入資金162萬元，用于公司經(jīng)營。就該162萬元資金的性質(zhì)，泰源置業(yè)公司股東未達成一致意見，公司也未辦理該資金增資擴股手續(xù)。為此，在另案訴訟中，潘某某請求確認(rèn)其投入162萬元資金具有投資性質(zhì)，應(yīng)占泰源置業(yè)公司一定比例的股權(quán)，但為生效的法律文書所否定。故潘某某與泰源置業(yè)公司之間形成事實上的借貸關(guān)系，該款項應(yīng)當(dāng)由泰源置業(yè)公司向潘某某予以返還。因此，泰源置業(yè)公司主張該162萬元為投資款，不應(yīng)予以返還的上訴理由與客觀事實相悖。泰源置業(yè)公司上訴主張，付軍豪已經(jīng)支付給潘某某的72萬元款項應(yīng)為泰源置業(yè)公司所支付的款項，因付軍豪非本案當(dāng)事人，泰源置業(yè)公司提交的支付憑證，并不能證明泰源置業(yè)公司返還給潘某某款項，付軍豪與潘某某之間的債權(quán)債務(wù)屬于另一法律關(guān)系。泰源置業(yè)公司的上述主張缺乏事實和法律依據(jù)。關(guān)于162萬元款項的利息計算問題，2008年2月25日，泰源置業(yè)公司股東付軍健、潘某某、李慧春簽署的《合約》明確約定:“審核前期所有公司產(chǎn)生費用，確認(rèn)賬目，確認(rèn)后的資金按月利率2%計算?！北景?62萬元為泰源置業(yè)公司成立初期所發(fā)生的費用，原審法院根據(jù)公司股東會決議計算利息并無不當(dāng)。關(guān)于應(yīng)否追加付軍健、李慧春為本案當(dāng)事人問題，因該162萬元資金匯入泰源置業(yè)公司，系泰源置業(yè)公司與潘某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與付軍健、李慧春無法律上的利害關(guān)系。故泰源置業(yè)公司主張追加付軍健、李慧春為本案當(dāng)事人的上訴請求缺乏法律依據(jù)。
綜上，泰源置業(yè)公司提出的各項上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費39600元，由丹江口泰源房產(chǎn)置業(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：李小丹
審判員：田長鑒
審判員：胡晟

書記員：華卉