上訴人（原審原告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣，委托訴訟代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢春匯源勞務(wù)分包有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)車站路5號。法定代表人：余桂菊，該公司董事長。委托訴訟代理人：魏文俊，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李基家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市，被上訴人（原審被告）：湖北天宇建設(shè)有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)百靈路9號。法定代表人：樂少華，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃濤，湖北恩濤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢商學(xué)院，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道***號。法定代表人：李作清。委托訴訟代理人：張泉，湖北若言律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢商院資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街薛峰村。法定代表人：李緒新，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：張泉，湖北若言律師事務(wù)所律師。

潘某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持潘某某一審的訴訟請求；2、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：1、勞務(wù)公司應(yīng)該和李基家一起承擔(dān)工程款的支付義務(wù)，勞務(wù)公司將工程私自分包或轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的李基家，應(yīng)當承擔(dān)過錯責(zé)任，負有和李基家一樣的支付義務(wù)。2、其他被上訴人應(yīng)該對工程款承擔(dān)連帶支付義務(wù)。潘某某在本案中是實際施工人的地位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，潘某某要求其他被上訴人承擔(dān)連帶支付義務(wù)是有理有據(jù)的。勞務(wù)公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判，司法解釋第二十六條只適用于發(fā)包人，且法律未規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，欠條由李基家出具，應(yīng)由欠條出具人承擔(dān)責(zé)任。天宇公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。潘某某對司法解釋第二十六條規(guī)定屬于擴大化理解，天宇公司與潘某某之間不具有合同上的法定給付義務(wù)，潘某某無權(quán)要求天宇公司對其承擔(dān)連帶責(zé)任。武漢商學(xué)院辯稱，武漢商學(xué)院并非涉案工程業(yè)主，也未和合同涉案當事人各方建立合同關(guān)系，與本案無關(guān)。資產(chǎn)公司辯稱，我公司為涉案工程發(fā)包人，但本工程的全部工程款已支付完畢，潘某某也并非司法解釋第二十六條中的實際施工人，其無權(quán)向我司主張支付款項。潘某某向一審法院起訴請求：1、勞務(wù)公司、李基家立即支付潘某某勞務(wù)報酬5290元；2、天宇公司、武漢商學(xué)院、資產(chǎn)公司對第1項訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費由勞務(wù)公司、李基家、天宇公司、武漢商學(xué)院、資產(chǎn)公司共同承擔(dān)。一審法院認定事實:2016年2月4日，李基家手寫一份欠條載明：欠潘某某商學(xué)院10580元。3、4、5、6#噴漿、拉毛工資等。李基家在接受監(jiān)察大隊詢問時稱：武漢商學(xué)院教師住宅宿舍3-6#樓和商鋪清包項目是2014年9月開工，于2016年1月完工…我和李清奇是老鄉(xiāng)，我是在2015年3月叫李清奇跟我合伙做的武漢商學(xué)院教師住宅樓3-6#樓及商鋪清包工程，做工的價格分別是跟李中文和李有生談的，李清奇的工程價格是他跟李中文談的…我下面一共有10個小班組，分別是…潘某某…我跟他們都簽訂做工協(xié)議，我已經(jīng)跟下面的班組全部作了結(jié)算等。經(jīng)監(jiān)察大隊確認，潘某某已領(lǐng)取12540元。潘某某持案外人靖勝祥出具的金額為14500元的欠條已另案向一審法院主張權(quán)利。武漢商學(xué)院服務(wù)學(xué)院教職工宿舍工程已經(jīng)武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會作出編號為勞2014-0440的施工分包合同備案書，載明總包施工單位為天宇公司，分包單位為勞務(wù)公司，施工分包負責(zé)人為案外人李中文，建設(shè)單位為資產(chǎn)公司等。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，潘某某依照李基家的要求完成指定工程并已交付發(fā)包人，有權(quán)參照與李基家的約定請求支付工程價款。根據(jù)李基家出具的欠條以及接受監(jiān)察大隊詢問時的陳述，李基家認可潘某某是其手下班組，本人與潘某某簽訂過合同且已經(jīng)結(jié)算完畢，李基家關(guān)于出具欠條系受到脅迫的主張，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院不予采納。對于勞務(wù)工程款的金額，潘某某根據(jù)持有的兩張欠條向監(jiān)察大隊領(lǐng)取了一半的款項，本案中就欠條一半的金額5290元主張權(quán)利，與相關(guān)證據(jù)證明的事實一致，一審法院予以支持。另外，潘某某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，同時向勞務(wù)公司、天宇公司、武漢商學(xué)院及資產(chǎn)公司主張工程欠款。因潘某某沒有提供證據(jù)證實勞務(wù)公司、李基家、天宇公司、武漢商學(xué)院及資產(chǎn)公司與潘某某之間存在轉(zhuǎn)包、分包等合同關(guān)系，亦沒有證據(jù)證實勞務(wù)公司、李基家、天宇公司、武漢商學(xué)院及資產(chǎn)公司為涉案工程的發(fā)包人且欠付工程款。潘某某主張?zhí)煊罟尽趧?wù)公司、武漢商學(xué)院、資產(chǎn)公司對上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定判決：一、李基家于一審判決生效之日起十日內(nèi)支付潘某某工程款人民幣5290元；二、駁回潘某某的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費50元，由李基家負擔(dān)，此款潘某某已墊付，李基家隨以上判決第一項款一并給付潘某某。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。二審另查明，資產(chǎn)公司為涉案工程的發(fā)包人。
上訴人潘某某因與被上訴人武漢春匯源勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱勞務(wù)公司）、李基家、湖北天宇建設(shè)有限公司（以下簡稱天宇公司）、武漢商學(xué)院、武漢商院資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱資產(chǎn)公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初2506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李基家向潘某某出具欠條載明欠潘某某10580元，結(jié)合李基家在接受監(jiān)察大隊詢問時的陳述，潘某某就欠條的一半金額5290元向李基家主張權(quán)利，一審法院予以支持并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，潘某某并未提交證據(jù)證明其與勞務(wù)公司、天宇公司、武漢商學(xué)院及資產(chǎn)公司之間存在轉(zhuǎn)包、分包等合同關(guān)系，其不屬于上述條款中規(guī)定的實際施工人，對其要求勞務(wù)公司支付工程款并要求天宇公司、武漢商學(xué)院及資產(chǎn)公司承擔(dān)連帶支付義務(wù)的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，潘某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由潘某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　薇
審判員　李　瑜
審判員　胡丹丹

書記員：肖宇晴