原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱縣，系川Ｃ×××××號(hào)車的車主。委托代理人：王建新，河北方程律師事務(wù)所律師。委托代理人：朱貴春，河北方程律師事務(wù)所律師。被告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省榆林市，駕駛黑Ａ×××××號(hào)車。被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，地址：黑龍江省哈爾濱市。負(fù)責(zé)人：蔣建成，總經(jīng)理。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，地址：黑龍江省哈爾濱市。負(fù)責(zé)人：趙宏宇，總經(jīng)理。委托代理人：曹俊，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。

原告潘某某訴被告付某某、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永嶺獨(dú)任審判，于2018年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某委托代理人朱貴春，被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司委托代理人曹俊到庭參加了訴訟，被告付某某、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告潘某某訴稱，2018年04月13日19時(shí)40分許，在大廣高速公路廣州方向1693公里＋260米處，付某某駕駛黑Ａ×××××號(hào)小型客車與王華駕駛的川Ｃ×××××號(hào)小型客車追尾碰撞，造成二車損壞、無人傷、道路受損的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)于2018年4月14日作出第G13180111015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定付某某負(fù)此事故全部責(zé)任，王華無責(zé)任。被告付某某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，但被告至今未予賠償。為此，原告請求：判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)179040元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告付某某未答辯。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司辯稱，涉案的車輛黑Ａ×××××號(hào)車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年3月29日至2019年3月28日，出險(xiǎn)時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠付車損2000元。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，我公司不予承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司辯稱，付某某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)車在我公司投保了責(zé)任限額為100萬元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告合理合法的損失先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)2000元，剩余的費(fèi)用由我公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，我公司不予承擔(dān)。原告起訴的主要證據(jù)，車輛損失評(píng)估報(bào)告的委托人為王華，委托日期為2018年4月17日，事故發(fā)生后的第三天，經(jīng)我公司對(duì)該鑒定報(bào)告進(jìn)行核定，認(rèn)為其合理的車損不超過30000元，理由為該車輛屬于輕微事故，黑Ａ×××××號(hào)車經(jīng)定損車損為754.80元。原告車輛在事故發(fā)生后不同我公司進(jìn)行協(xié)商，自行迅速委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損，評(píng)估數(shù)值中的相關(guān)項(xiàng)目不符合此類追尾事故可能造成的車輛損傷部位。因該鑒定程序并非交警隊(duì)或法院委托，如原告不同意在30000元之內(nèi)計(jì)算車損，我公司對(duì)于該車輛的損失向法院提出司法評(píng)估，同時(shí)如果該車輛已經(jīng)進(jìn)行了維修，在雙方對(duì)車損數(shù)值分歧過大的情況下，若受損車輛實(shí)際無法進(jìn)行評(píng)估，原告必須補(bǔ)充證據(jù)即維修清單及維修發(fā)票來證明其車輛實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用。原告潘某某為支持其訴訟請求，提交下列證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分。2、王華駕駛證，證明王華具有駕駛資格。3、付某某駕駛證、黑Ａ×××××號(hào)車行駛證、保險(xiǎn)單2份，證明被告付某某具有駕駛資格及事故車輛的投保情況。4、川Ｃ×××××號(hào)車行駛證、汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明李永桃將川Ｃ×××××號(hào)車賣給了原告，原告是實(shí)際車主。5、評(píng)估報(bào)告書、評(píng)估費(fèi)票據(jù)，證明原告車損144890元，原告支付公估費(fèi)4350元。6、施救費(fèi)票據(jù)、拆解費(fèi)票據(jù)，證明原告支付的施救費(fèi)和拆解費(fèi)數(shù)額。7、路產(chǎn)損失票據(jù)，證明原告支付的路產(chǎn)損失800元。對(duì)原告提交的證據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)1沒有異議（請?jiān)嫱ズ筇峁┰?。?duì)證據(jù)2、3、4沒有異議。對(duì)證據(jù)5有異議，該評(píng)估報(bào)告系原告駕駛員委托，程序不合法，且在鑒定損失項(xiàng)目中幾乎評(píng)價(jià)了除發(fā)動(dòng)機(jī)之外絕大部分車輛部件項(xiàng)目，我公司認(rèn)為該鑒定報(bào)告并非損失認(rèn)定的證據(jù)，而是該車輛在事故發(fā)生日車上相關(guān)部件的市場價(jià)格認(rèn)定，因原告無法提出該車輛已經(jīng)實(shí)際維修的證據(jù)（即維修清單和維修費(fèi)票據(jù)），不能用此報(bào)告作為原告實(shí)際產(chǎn)生車損的認(rèn)定依據(jù)，我公司提出重新評(píng)估申請。對(duì)證據(jù)6、7沒有異議。被告付某某、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司未提交證據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司提交下列證據(jù)：機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄、黑Ａ×××××號(hào)車定損單一份，證明黑Ａ×××××號(hào)車投保了責(zé)任限額為100萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，在本次事故中車損金額為754.80元，說明事故較輕微，原告的車損不應(yīng)當(dāng)超過30000元。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司提交的證據(jù)，原告潘某某的質(zhì)證意見是：對(duì)報(bào)案記錄沒有異議；原告車輛為高檔轎車，被告付某某的車損與本案原告的損失沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見，本院經(jīng)審理查明：2018年04月13日19時(shí)40分許，在大廣高速公路廣州方向1693公里＋260米處，被告付某某駕駛黑Ａ×××××號(hào)小型客車，與王華駕駛的川Ｃ×××××號(hào)小型客車追尾碰撞，造成二車損壞、無人傷、道路受損的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)于2018年4月14日作出第G13180111015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定被告付某某負(fù)此事故全部責(zé)任，王華無責(zé)任。交通事故發(fā)生后，原告潘某某支付施救費(fèi)9450元，拆解費(fèi)19550元，路產(chǎn)損失費(fèi)800元。本院同時(shí)查明：1、川Ｃ×××××號(hào)小型客車登記車主系李永桃。2017年3月18日，李永桃以28萬元的價(jià)格將該車轉(zhuǎn)讓給原告潘某某，但未辦理過戶手續(xù)，原告潘某某現(xiàn)為川Ｃ×××××號(hào)小型客車的實(shí)際車主。2、根據(jù)王華的委托，河北燕趙機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2018年5月16日作出評(píng)估編號(hào)：YZ2018-JD310號(hào)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為：川Ｃ×××××號(hào)小型客車的損失評(píng)估為144890元。原告支付評(píng)估費(fèi)4350元。3、黑Ａ×××××號(hào)小型客車登記車主系被告付某某，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年3月29日至2019年3月28日，并在被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司投保了責(zé)任限額為100萬元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年5月27日至2018年5月26日。本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。被告付某某駕駛黑Ａ×××××號(hào)車與王華駕駛的川Ｃ×××××號(hào)車追尾碰撞，造成原告潘某某的川Ｃ×××××號(hào)車損壞的交通事故，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”的規(guī)定和原告的請求，原告潘某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）施救費(fèi)9450元；（2）拆解費(fèi)19550元；（3）路損800元；（4）車損：根據(jù)評(píng)估編號(hào)：YZ2018-JD310號(hào)評(píng)估報(bào)告書，原告的川Ｃ×××××號(hào)小型客車損失為144890元；（5）評(píng)估費(fèi)4350元。綜上，原告潘某某的上述損失共計(jì)179040元。根據(jù)第G13180111015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告付某某負(fù)此事故全部責(zé)任，其駕駛的黑Ａ×××××號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司投保了責(zé)任限額為100萬元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告潘某某的損失先予賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司按照合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告付某某予以賠償。因此，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告潘某某施救費(fèi)、車輛損失共計(jì)2000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告潘某某經(jīng)濟(jì)損失177040元（179040元-2000元）。由于原告的損失未超過黑Ａ×××××號(hào)車投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額，被告付某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告付某某賠償損失的訴訟請求，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。評(píng)估費(fèi)系原告為了確定車輛損失具體數(shù)額而支付的必要、合理的費(fèi)用，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告潘某某施救費(fèi)、車輛損失共計(jì)人民幣2000元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告潘某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣177040元。三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。所判一、二項(xiàng)于判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1940元，由被告付某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　王永嶺

書記員：郭燕燕