原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱縣，系川Ｃ×××××號車的車主。委托代理人：王建新，河北方程律師事務所律師。委托代理人：朱貴春，河北方程律師事務所律師。被告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省榆林市，駕駛黑Ａ×××××號車。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，地址：黑龍江省哈爾濱市。負責人：蔣建成，總經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，地址：黑龍江省哈爾濱市。負責人：趙宏宇，總經(jīng)理。委托代理人：曹俊，黑龍江佳旭律師事務所律師。

原告潘某某訴被告付某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱被告太平洋財險哈爾濱中心支公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱被告人保財險哈爾濱市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永嶺獨任審判，于2018年8月22日公開開庭進行了審理。原告潘某某委托代理人朱貴春，被告人保財險哈爾濱市分公司委托代理人曹俊到庭參加了訴訟，被告付某某、被告太平洋財險哈爾濱中心支公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告潘某某訴稱，2018年04月13日19時40分許，在大廣高速公路廣州方向1693公里＋260米處，付某某駕駛黑Ａ×××××號小型客車與王華駕駛的川Ｃ×××××號小型客車追尾碰撞，造成二車損壞、無人傷、道路受損的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊于2018年4月14日作出第G13180111015號道路交通事故認定書，認定付某某負此事故全部責任，王華無責任。被告付某某駕駛的黑Ａ×××××號車在被告太平洋財險哈爾濱中心支公司投保了機動車交強險，在被告人保財險哈爾濱市分公司投保了商業(yè)三者險，事故給原告造成了較大的經(jīng)濟損失，但被告至今未予賠償。為此，原告請求：判決被告賠償原告經(jīng)濟損失共計179040元，并由被告承擔訴訟費。被告付某某未答辯。被告太平洋財險哈爾濱中心支公司辯稱，涉案的車輛黑Ａ×××××號車在我公司投保了交強險，保險期間為2018年3月29日至2019年3月28日，出險時間在保險期間內(nèi)，我公司同意在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠付車損2000元。訴訟費、鑒定費，我公司不予承擔。被告人保財險哈爾濱市分公司辯稱，付某某駕駛的黑Ａ×××××號車在我公司投保了責任限額為100萬元且不計免賠的商業(yè)三者險，對于原告合理合法的損失先由承保交強險的保險公司承擔2000元，剩余的費用由我公司承擔。訴訟費不屬于保險責任的范圍，我公司不予承擔。原告起訴的主要證據(jù)，車輛損失評估報告的委托人為王華，委托日期為2018年4月17日，事故發(fā)生后的第三天，經(jīng)我公司對該鑒定報告進行核定，認為其合理的車損不超過30000元，理由為該車輛屬于輕微事故，黑Ａ×××××號車經(jīng)定損車損為754.80元。原告車輛在事故發(fā)生后不同我公司進行協(xié)商，自行迅速委托鑒定機構進行定損，評估數(shù)值中的相關項目不符合此類追尾事故可能造成的車輛損傷部位。因該鑒定程序并非交警隊或法院委托，如原告不同意在30000元之內(nèi)計算車損，我公司對于該車輛的損失向法院提出司法評估，同時如果該車輛已經(jīng)進行了維修，在雙方對車損數(shù)值分歧過大的情況下，若受損車輛實際無法進行評估，原告必須補充證據(jù)即維修清單及維修發(fā)票來證明其車輛實際產(chǎn)生的維修費用。原告潘某某為支持其訴訟請求，提交下列證據(jù)：1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分。2、王華駕駛證，證明王華具有駕駛資格。3、付某某駕駛證、黑Ａ×××××號車行駛證、保險單2份，證明被告付某某具有駕駛資格及事故車輛的投保情況。4、川Ｃ×××××號車行駛證、汽車轉讓協(xié)議，證明李永桃將川Ｃ×××××號車賣給了原告，原告是實際車主。5、評估報告書、評估費票據(jù)，證明原告車損144890元，原告支付公估費4350元。6、施救費票據(jù)、拆解費票據(jù)，證明原告支付的施救費和拆解費數(shù)額。7、路產(chǎn)損失票據(jù)，證明原告支付的路產(chǎn)損失800元。對原告提交的證據(jù)，被告人保財險哈爾濱市分公司的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1沒有異議（請原告庭后提供原件）。對證據(jù)2、3、4沒有異議。對證據(jù)5有異議，該評估報告系原告駕駛員委托，程序不合法，且在鑒定損失項目中幾乎評價了除發(fā)動機之外絕大部分車輛部件項目，我公司認為該鑒定報告并非損失認定的證據(jù)，而是該車輛在事故發(fā)生日車上相關部件的市場價格認定，因原告無法提出該車輛已經(jīng)實際維修的證據(jù)（即維修清單和維修費票據(jù)），不能用此報告作為原告實際產(chǎn)生車損的認定依據(jù)，我公司提出重新評估申請。對證據(jù)6、7沒有異議。被告付某某、被告太平洋財險哈爾濱中心支公司未提交證據(jù)。被告人保財險哈爾濱市分公司提交下列證據(jù)：機動車保險報案記錄、黑Ａ×××××號車定損單一份，證明黑Ａ×××××號車投保了責任限額為100萬元不計免賠的商業(yè)三者險，在本次事故中車損金額為754.80元，說明事故較輕微，原告的車損不應當超過30000元。對被告人保財險哈爾濱市分公司提交的證據(jù)，原告潘某某的質(zhì)證意見是：對報案記錄沒有異議；原告車輛為高檔轎車，被告付某某的車損與本案原告的損失沒有關聯(lián)性。根據(jù)當事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見，本院經(jīng)審理查明：2018年04月13日19時40分許，在大廣高速公路廣州方向1693公里＋260米處，被告付某某駕駛黑Ａ×××××號小型客車，與王華駕駛的川Ｃ×××××號小型客車追尾碰撞，造成二車損壞、無人傷、道路受損的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊于2018年4月14日作出第G13180111015號道路交通事故認定書（簡易程序），認定被告付某某負此事故全部責任，王華無責任。交通事故發(fā)生后，原告潘某某支付施救費9450元，拆解費19550元，路產(chǎn)損失費800元。本院同時查明：1、川Ｃ×××××號小型客車登記車主系李永桃。2017年3月18日，李永桃以28萬元的價格將該車轉讓給原告潘某某，但未辦理過戶手續(xù)，原告潘某某現(xiàn)為川Ｃ×××××號小型客車的實際車主。2、根據(jù)王華的委托，河北燕趙機動車鑒定評估有限公司于2018年5月16日作出評估編號：YZ2018-JD310號評估報告書，評估結論為：川Ｃ×××××號小型客車的損失評估為144890元。原告支付評估費4350元。3、黑Ａ×××××號小型客車登記車主系被告付某某，該車在被告太平洋財險哈爾濱中心支公司投保了機動車交強險，保險期間為2018年3月29日至2019年3月28日，并在被告人保財險哈爾濱市分公司投保了責任限額為100萬元且不計免賠的商業(yè)三者險，保險期間為2017年5月27日至2018年5月26日。本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。被告付某某駕駛黑Ａ×××××號車與王華駕駛的川Ｃ×××××號車追尾碰撞，造成原告潘某某的川Ｃ×××××號車損壞的交通事故，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”的規(guī)定和原告的請求，原告潘某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）施救費9450元；（2）拆解費19550元；（3）路損800元；（4）車損：根據(jù)評估編號：YZ2018-JD310號評估報告書，原告的川Ｃ×××××號小型客車損失為144890元；（5）評估費4350元。綜上，原告潘某某的上述損失共計179040元。根據(jù)第G13180111015號道路交通事故認定書，被告付某某負此事故全部責任，其駕駛的黑Ａ×××××號車在被告太平洋財險哈爾濱中心支公司投保了機動車交強險，在被告人保財險哈爾濱市分公司投保了責任限額為100萬元且不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，被告太平洋財險哈爾濱中心支公司應當在機動車交強險責任限額內(nèi)對原告潘某某的損失先予賠償，不足部分由被告人保財險哈爾濱市分公司按照合同約定在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告付某某予以賠償。因此，被告太平洋財險哈爾濱中心支公司在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告潘某某施救費、車輛損失共計2000元，被告人保財險哈爾濱市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告潘某某經(jīng)濟損失177040元（179040元-2000元）。由于原告的損失未超過黑Ａ×××××號車投保的機動車交強險和商業(yè)三者險責任限額，被告付某某不再承擔賠償責任，原告要求被告付某某賠償損失的訴訟請求，依法應當予以駁回。評估費系原告為了確定車輛損失具體數(shù)額而支付的必要、合理的費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，依法應當予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條、第十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告潘某某施救費、車輛損失共計人民幣2000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告潘某某經(jīng)濟損失共計人民幣177040元。三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。所判一、二項于判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1940元，由被告付某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　王永嶺

書記員：郭燕燕