原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住玉田縣。委托訴訟代理人：蔣愛明，河北伯雍律師事務所律師。被告：中國人民財產保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。主要負責人：郭少軍，經(jīng)理。被告：陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)翔云道北側、學院路西側。主要負責人：李士軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：仇福廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住，系公司員工。原告潘某某與被告中國人民財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱人保北京公司）、陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱陽某保險唐某公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2017年8月17日立案后，依法適用普通程序，???2017年9月22日公開開庭進行了審理。原告潘某某的委托訴訟代理人蔣愛明、被告陽某保險唐某公司的委托訴訟代理人仇福廣到庭參加訴訟，被告人保北京公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。潘某某向本院提出訴訟請求：令被告賠償原告保險金19000元，并賠償施救費9000元，合計28000元。在訴訟過程中，原告因未起訴交強險公司，將交強險賠償三者損失部分撤回，將請求賠償損失的數(shù)額變更為26000元。事實和理由：原告所有的冀Ｂ×××××車輛在被告陽某保險唐某公司處投保保險金額為144900元機動車損失險、責任限額為100萬元的第三者責任險各一份，冀Ｂ×××××車在人保北京公司投保保險金額為51930元機動車損失險、責任限額為5萬元的第三者責任保險各一份，均附加了不計免賠險，保險期間為2016年12月21日至2017年12月20日。2017年5月2日16時30分，李有亮駕駛寧Ａ×××××號輕型普通貨車沿國道109線由南向北行駛至鄂托克旗境內978公里+200米交叉口左轉彎時，與沿109國道由西向東行駛的原告雇傭司機金井海駕駛上述投保車輛相撞，致使原告車輛損壞、網(wǎng)圍欄、草場受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊鄂托克旗大隊認定李有亮、金井海均負事故同等責任。原告因本次事故造成的損失有：修理費14000元、施救費9000元、賠償三者損失5000元，合計28000元。陽某保險唐某公司辯稱，原告車輛冀Ｂ×××××車應由交強險和掛車商業(yè)險承擔的部分，我公司不予承擔。訴訟費不屬保險公司的賠償范圍。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告潘某某及被告陽某保險唐某公司對以下事實無異議：2016年12月20日，原告潘某某以其為被保險人為車牌號為冀Ｂ×××××半掛牽引車在陽某保險唐某公司、為車牌號為冀Ｂ×××××營運掛車在人保北京公司分別投保了保險金額為144900元、51930的元機動車損失險，保險金額為100萬元、5萬元的第三者責任險。2017年5月2日16時30分，李有亮駕駛寧Ａ×××××號輕型普通貨車沿國道109線由南向北行駛至鄂托克旗境內978公里+200米交叉口左轉彎時，與沿109國道由西向東行駛的原告雇傭司機金井海駕駛上述投保車輛相撞，致使原告車輛損壞、網(wǎng)圍欄、草場受損。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊鄂托克旗大隊對此次事故出具了第1506244201700193號事故認定書，認定李有亮、金井海均負事故同等責任。事故發(fā)生后，原告潘某某按照被告陽某保險唐某公司要求將車輛開回指定修理廠進行定損并修理。對無異議的事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下??原告潘某某的具體損失。原告潘某某為主張其損失，向本院提交了修理前橋、拖車、吊裝的內蒙古鄂爾多斯市鄂托克旗國家稅務局出具的發(fā)票三張、玉田縣玉田鎮(zhèn)建民汽車修理部出具的發(fā)票一張；被告陽某保險唐某公司稱原告對前橋發(fā)票未能提供相應的清單，對其損失不予認可，施救費過高，被告未對其主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)。對原告潘某某修理冀Ｂ×××××車輛前橋支出2000元，對托運、吊裝冀Ｂ×××××車輛、冀Ｂ×××××車支出9000元，因其提供了內蒙古鄂爾多斯市鄂托克旗國家稅務局出具的發(fā)票，本院予以采信；對修理冀Ｂ×××××車輛支出修理修配勞務費用12000元，原告提供了正式發(fā)票，且被告陽某保險唐某公司對此無異議，本院予以采信。原告潘某某主張賠償草場、圍欄損失5000元，因其只向本院提交了收條，且被告陽某保險唐某公司不予認可，故對其賠償三者損失5000元，本院不予采信。本院認為，被告人保北京公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄當庭享有的訴訟權利。原告為冀Ｂ×××××車在被告陽某保險唐某公司、冀Ｂ×××××車在被告人保北京公司投保第三者責任保險及車損險，所涉保險合同合法有效，雙方均應按照合同約定全面履行各自的權利和義務。車輛發(fā)生事故后，原告支出的修理修配勞務費用14000元為修理冀Ｂ×××××車輛的合理開支，應由被告陽某保險唐某公司給付原告潘某某14000元。原告支出的拖車、吊裝費9000元為支付的必要的、合理的費用，應由被告陽某保險唐某公司、人保北京公司分別承擔4500元。原告潘某某主張的三者損失，因其提供的證據(jù)不足以證明其損失，對該訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法??第八條、第四十四條、六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險限額內支付原告潘某某保險金14000元，承擔原告潘某某支出的施救費用4500元，共計18500元，于本判決生效之日起三日內付清；二、被告中國人民財產保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)險限額內承擔原告潘某某支出的施救費用4500元，于本判決生效之日起三日內付清；三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法??第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費500元，由原告潘某某負擔90元，被告陽某財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔330元，被告中國人民財產保險股份有限公司北京分公司負擔80元，分別于本判決生效之日起三日內向本院交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。