原告：潘雙江，男，1982年10月24日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　委托訴訟代理人：黃彩虹，上海市新閔律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭慧，上海市新閔律師事務所律師。
　　被告：哈希水質(zhì)分析儀器(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易區(qū)楊高北路XXX號(F區(qū))二層2645室。
　　法定代表人：亨利(HENRYCHUANCHIHCHANG)，董事長。
　　委托訴訟代理人：屈曉蓉，上海江三角律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈立成，上海江三角律師事務所律師。
　　原告潘雙江與被告哈希水質(zhì)分析儀器(上海)有限公司(以下簡稱哈希水質(zhì)公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告潘雙江及其委托訴訟代理人黃彩虹、郭慧，被告哈希水質(zhì)公司的委托訴訟代理人屈曉蓉、沈立成均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘雙江向本院提出訴訟請求，其服從仲裁裁決第一、第二項，要求判令被告向其支付：1.違法解除勞動合同賠償金212,127.41元；2.2018年9月1日至2018年9月3日工資2,659.90元；3.2018年應休未休年休假折算工資4,742元；4.2018年1月至6月年中獎2,506.96元。原告訴稱：其于2013年6月3日進入被告處工作，擔任應用技術(shù)工程師，月基本工資13,000元，獎金另計。雙方簽訂過期限至2019年6月3日的勞動合同。2018年9月3日，被告以曠工為由與其解除勞動合同。故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動合同、《證明》，證明：(1)原告自2013年6月3日起在被告處工作，2016年5月26日簽訂勞動合同，期限為2016年6月3日至2019年6月3日。(2)合同4.1條，不定時工作制?！氨竟究梢愿淖兡刻斓纳舷掳鄷r間，或延長您的工作時間……”說明根據(jù)被告要求，原告沒有固定的上班時間。(3)合同2.5條，“本公司可以不時要求變更您的工作地點。”說明根據(jù)被告要求，原告沒有固定的上班地點。
　　2、名片，證明原告在被告處擔任應用工程師，屬于銷售部門，長期處于出差狀態(tài)。
　　3、解除勞動合同通知書，證明2018年9月3日被告向原告發(fā)出了解除合同的通知。
　　4、微信記錄公證書1，證明2018年8月整個月，原告的主管領(lǐng)導一直逼迫原告離職。
　　5、借記卡歷史明細清單，證明原告在職期間2016年7月至2018年8月的實發(fā)工資情況。
　　6、被告公司HR郵件及發(fā)票，證明被告公司HR給原告發(fā)送郵件，反映被告仍拖欠原告年休假折算工資4,742元，差旅報銷3,403.10元，日常報銷799.70元。
　　7、年中獎金計算方法，證明被告應支付原告年中獎的計算方法。
　　8、微信記錄公證書2，證明原告已經(jīng)向年會負責人雷斌請假，當時雷斌和原告主管在一起。
　　9、仲裁裁決書，證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序，被告認可原告離職前12個月月平均工資19,284.31元。
　　被告對證據(jù)1-4、6-8的真實性認可，證明內(nèi)容不認可；對證據(jù)5的真實性認可，認為工資標準應以仲裁查明為準；對證據(jù)9的三性均無異議。
　　被告哈希水質(zhì)公司辯稱：被告認可仲裁裁決，并已經(jīng)實際履行。其不同意原告的訴訟請求。被告因原告曠工解除勞動合同，同理，因原告未提供勞動，不能獲得工資。因原告屬于嚴重違紀被解除勞動合同，其未休年休假的責任不應由被告承擔。根據(jù)2018年獎金計劃規(guī)定，2018年9月15日以前離職的員工不享有當年的年中獎，且年中獎發(fā)放并非公司的法定義務，被告具有自主決定權(quán)。
　　被告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動合同，證明原、被告之間的勞動關(guān)系，原告的崗位，被告處的獎金發(fā)放規(guī)則及被告處的解除情形。
　　2、員工手冊及簽收頁，證明原告已經(jīng)簽收了員工手冊。
　　3、郵件及郵件“部門會議議程”，證明在確認部門年會的會議時間和具體日程后，主管歐陽秀歡將會議通知發(fā)給了包括原告在內(nèi)的團隊成員。
　　4、郵件“關(guān)于潘雙江消極怠工問題”，證明會議當天，發(fā)現(xiàn)原告缺席后，主管歐陽秀歡與其電話溝通，得到明確答復不參會，歐陽將此情形反饋給上級經(jīng)理，并最終轉(zhuǎn)給HR部門。
　　5、SFDC平臺工作截圖、原告所在團隊O2工作平臺的請假記錄，證明原告在沒有通知其主管、團隊主管及部門經(jīng)理的情況下，無故缺席部門年會，且當天原告并沒有工作任務，也未請假。
　　6、郵件(警告信)，證明HR部門通過郵件，給原告最終警告，并告知原告今后如再發(fā)生違紀行為，公司將立即解除勞動合同。
　　7、郵件(RE：警告信)，證明部門經(jīng)理再次發(fā)郵件給原告，指出其存在的問題，并要求其端正態(tài)度，恢復工作。
　　8、余姚702度假山莊的入住人員信息證明、19位同事團建合影，證明原告8月30日－８月31日無故缺席公司組織的團隊建設(shè)活動。
　　9、解除通知，證明原告因嚴重違紀，被告于2018年9月３日解除勞動合同。
　　10、解除勞動合同工會通知函及EMS寄送情況，證明被告已經(jīng)履行單方解除通知工會程序。
　　11、個人信息登記表，證明按照原告所登記的工作經(jīng)歷，原告自2009年３月開始工作，社會累計工齡不滿10年，每年可享受５天法定年休假。
　　12、公證書，證明相關(guān)郵件及辦公系統(tǒng)內(nèi)容均已作公證。
　　原告對證據(jù)１的三性均無異議，證明目的無異議；對證據(jù)２的真實性和合法性不予認可；對證據(jù)3-6真實性不予認可；對證據(jù)7真實性不予認可；對證據(jù)8的真實性無法確認；對證據(jù)９真實性認可，證明目的不認可；對證據(jù)10真實性、合法性均不予認可；對證據(jù)11證明目的不認可；對證據(jù)12中的郵件的真實性無法認可，公證書的真實性予以確認。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告在被告處擔任應用技術(shù)工程師，月基本工資13,000元，獎金另計，離職前12個月月平均工資為19,284.31元。雙方簽訂過期限為2016年6月3日至2019年6月3日的勞動合同，雙方確認被告承繼原告自2013年6月3日的工作年限。
　　原告主張，其于2013年6月3日簽署勞動合同及新員工入職資料清單，只是應被告要求在資料清單上簽名，并未勾選清單中的內(nèi)容，至于“哈希員工手冊”一欄的勾選并非其所為，其未閱看過員工手冊。故對于被告提供的員工手冊，真實性不予認可。被告對此予以否認，主張原告在新員工入職資料清單上已進行簽名，現(xiàn)否認其并未勾選不符常理。對于被告所提供的員工手冊，原告雖不確認其真實性，但并未提供相應的證據(jù)加以反駁。
　　原、被告簽訂的勞動合同第13.5項載明：有下列情形之一的，本公司可以立即解除本合同：(b)您嚴重違反本公司的勞動紀律，包括但不限于違反《員工手冊》或丹納赫公司行為準則；……。
　　員工手冊第10.2.2項載明：有下列情況之一，經(jīng)查證屬實或有具體事證者，經(jīng)部門經(jīng)理、總經(jīng)理批準，人事經(jīng)理核準后可不事先通知員工而與其解除聘用關(guān)系。(1)……或曾被最終警告而又發(fā)生任何違紀行為的；……(19)無正當理由連續(xù)曠工超過3日(含本數(shù))或過去12個月中累計曠工超過3日(含本數(shù))……。
　　被告主張，其于2018年8月27日至2018年8月31日組織公司部門年度會議及團建活動，因為該次會議活動非常重要，故會議活動的通知于兩個月前通過電子郵件的形式通知原告，要求其務必參加。然，原告并未參加此次會議活動，已經(jīng)構(gòu)成了曠工，此后被告又向原告發(fā)送警告信，要求其及時到崗，但原告仍未返崗。
　　原告確認收到被告要求其于2018年8月27日至2018年8月31日期間參加會議活動的電子郵件，但主張該次會議活動并不是必須參加，且其上級領(lǐng)導歐陽秀歡阻止其參加，其也向會議活動的組織者雷斌履行了請假手續(xù)，原告在上述期間系在家待命狀態(tài)。
　　2018年10月19日本案仲裁審理筆錄中證人歐陽秀歡陳述：……我沒有跟申(原告)說過不要參加會議。我在2018年6月19日通知過申初步的時間，最終定下來時間后也給他發(fā)送過郵件，但申沒有參加年會，也沒有請過假。2018年8月27日下午14點會要開始時，雷斌點人數(shù)時發(fā)現(xiàn)申不在，問我是否需要等他，我就打電話給他，他說他在家里，我就讓他提交請假申請，但他也沒有提交。8月29日、8月30日至外地參加活動，也通知過申，申說不參加，也沒有請過假?！?br/>　　2018年8月28日，原告向會議活動的組織者雷斌發(fā)消息稱：“景區(qū)我就不去了，你跟歐陽秀歡溝通好了?！痹嬲J為此短信即可證明其已經(jīng)與歐陽秀歡溝通過，并將結(jié)果告訴了雷斌，此行為應視為原告履行了請假手續(xù)。被告對此予以否認，主張按照請假制度原告應向其主管或者部門經(jīng)理提出，而雷斌僅為活動組織者，且歐陽秀歡在仲裁時出庭否認了與原告的溝通，故原告并未履行相應的請假手續(xù)。
　　2018年8月30日，被告的人力資源部向原告以電子郵件及短信截屏的方式發(fā)送警告信：根據(jù)你的直接上級反饋，你從4月至今多次出現(xiàn)對上級指示或有期限的命令，無正當理由而未如期完成，并于8月27日、8月28日、8月29日無正當理由缺勤，且事先沒有申請，屬于無故曠工3日。8月27日到8月31日為部門年度重要會議，無故缺勤，情節(jié)嚴重?！F(xiàn)正式給予最終警告?！缃窈笤侔l(fā)生違紀行為，公司將立即與你解除勞動合同。
　　2018年8月31日，公司部門經(jīng)理鄭波再次向原告發(fā)送電子郵件：截止到目前，你依然沒有與你的主管或其他APP團隊負責人溝通問題的原因，也沒有恢復正常的工作。再次在此提醒你注意，請正視工作態(tài)度，嚴格遵守規(guī)章制度。
　　原告主張其確實收到過警告信的截屏，但其無法確認該警告是否為公司的行為，其并未及時與主管溝通此事，其想與公司當面進行溝通。
　　原告主張雖然2018年9月1日至2018年9月3日期間其處于在家待命的狀態(tài)，但因其實行不定時工作制，被告可以隨時指派其工作，故被告仍應向其支付工資2,659.90元。被告對此不予認可，主張原告在此期間并未向其提供勞動，屬于無故曠工，故不需支付原告該期間工資。
　　2018年9月3日，被告以原告曠工為由與其解除勞動合同。
　　原告提供的2018年7月1日主題為2018獎金計劃的電子郵件載明：……以下為2018年獎金計劃，根據(jù)以下標準進行發(fā)放：1、年中獎金將于2018年9月進行發(fā)放，9月15日(含當日)之前離職的員工，并不能獲得年中獎金；……
　　原告主張被告應向其支付2018年1月至6月年中獎2,506.96元。被告對此持有異議，主張員工在獎金支付當日仍然在職，是年中獎金發(fā)放的必要條件，而雙方已經(jīng)于2018年9月3日解除了勞動合同，根據(jù)2018年獎金計劃，9月15日(含當日)之前離職的員工，并不能獲得年中獎金，故被告不需向原告履行此項支付義務。原告則主張被告系違法解除，系惡意阻止該支付條件成就。
　　2018年9月12日，被告人力資源部向原告發(fā)送電子郵件，該郵件內(nèi)容載明：你好，潘雙江，請知悉如下支付及扣款明細，如及時歸還電腦，公司將在本月底前支付款項共計5,556.80元。支付項：年價折算(計稅)4,742元、差旅報銷(計稅)3,403.1元、日常報銷799.7元……。
　　原告主張被告在解除后向其發(fā)送郵件，對其應休未休年假的折算工資數(shù)額進行了確認，故被告應向其支付2018年應休未休年休假折算工資4,742元。被告對上述電子郵件的真實性認可，但對原告該項主張不認可。被告主張原告是因嚴重違紀被開除，故未休年假的責任由其自行承擔，上述電子郵件系被告人力資源部不了解相關(guān)情況，自行計算的結(jié)果。
　　2018年9月19日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告：1.2018年1月至6月年中獎2,506.96元；2.違法解除勞動合同賠償金212,127.41元；3.2018年9月1日至2018年9月3日工資2,659.90元；4.應休未休年休假折算工資26,599.04元；5.2018年7月至2018年8月差旅費3,403.10元；6.2018年7月至2018年8月報銷款799.70元。該委于2018年11月15日作出裁決：一、被申請人(被告)應于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請人(原告)2018年7月至2018年8月差旅費3,403.10元；二、被申請人(被告)應于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請人(原告)2018年7月至2018年8月報銷款799.70元；三、對申請人(原告)本案請求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　審理中，由于雙方無法達成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　本案中，原告主張因其實行不定時工作制，被告可以隨時指派其工作，雖然其在2018年9月1日至2018年9月3日期間處于在家待命的狀態(tài)，但被告仍應向其支付工資。然，鑒于原告庭審時已經(jīng)自認，其在上述期間并未向被告提供勞動，且是否實行不定時工作制度亦不影響勞動者通過勞動獲得報酬之權(quán)利。故原告該項主張，本院不予采納。關(guān)于原告要求被告向其支付2018年9月1日至2018年9月3日工資2,659.90元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金212,127.41元的訴訟請求。首先，原告確認收到被告要求其于2018年8月27日至2018年8月31日期間參加會議活動的電子郵件，但主張該會議活動并不是必須參加，且其上級領(lǐng)導歐陽秀歡阻止其參加。然原告并未就其不須參加此項會議活動及上級領(lǐng)導阻止其參加會議活動提供證據(jù)加以證明，且歐陽秀歡在仲裁庭審時出庭否認其阻止原告參加會議活動；其次，原告認為其向會議組織者雷斌發(fā)送的消息“景區(qū)我就不去了，你跟歐陽秀歡溝通好了”即可證明其已經(jīng)與歐陽秀歡溝通過，并將結(jié)果告訴了雷斌，原告此舉已履行了請假手續(xù)。然如前所述，歐陽秀歡在仲裁時出庭亦否認了與原告的溝通，原告亦未就其已經(jīng)履行了完備的請假手續(xù)并得到領(lǐng)導批準作出進一步補強。再次，原告庭審時自認，被告舉行會議活動的期間其并沒有工作安排，處于在家待命的狀態(tài)，理應按照要求參加會議活動；最后，原告自認其確實收到過關(guān)于2018年8月30日作出的未參加會議活動的警告信截屏，但其無法確定該警告信是否為公司行為，其未及時與主管對此事進行溝通，其想當面與公司溝通。然原告直至2018年9月3日仍處于在家待命狀態(tài)，未根據(jù)要求及時進行溝通或前往公司恢復正常工作。綜上，被告以原告曠工為由解除與其的勞動合同并無不當，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　原告主張被告應向其支付2018年1月至6月年中獎2,506.96元。然，根據(jù)原告提供的2018年獎金計劃，9月15日(含當日)之前離職的員工，并不能獲得年中獎金。原告主張被告系違法解除，系惡意阻止該支付條件成就。如前所述，關(guān)于原告認為被告系違法解除的主張并未得到本院采納，故該項訴訟請求，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　原告主張被告應根據(jù)電子郵件支付其2018年應休未休年休假折算工資4,742元，原告就此提供了被告在解除勞動合同后向其發(fā)送的電子郵件，該郵件對其應休未休年假的折算工資數(shù)字進行了確認。被告予以否認，認為該郵件系其人力資源部不了解相關(guān)情況，自行計算的結(jié)果，但就此并未提供證據(jù)加以證明。故本院采納原告該項主張，被告應支付原告2018年應休未休年休假折算工資4,742元。
　　關(guān)于仲裁裁決的第一、二項主文，雙方均表示服從，且被告已經(jīng)實際履行，本院不再予以處理。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十九條第二款,《中華人民共和國勞動法》第七十八條,《職工帶薪年休假條例》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告哈希水質(zhì)分析儀器(上海)有限公司應自本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告潘雙江2018年應休未休年休假折算工資4,742元；
　　二、駁回原告潘雙江其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計5元，由原告潘雙江與被告哈希水質(zhì)分析儀器(上海)有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘