原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自述無業(yè)，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：陳平原，湖北津廷律師事務所律師。委托訴訟代理人：潘勝祥（潘某某之兄），住武漢市江岸區(qū)。被告：武漢思拓人力資源開發(fā)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路442號中南國際公寓C座4層401、402、403室。法定代表人：汪軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：景燦瑞，男，武漢思拓人力資源開發(fā)有限公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陸倩，女，武漢思拓人力資源開發(fā)有限公司經(jīng)理助理。被告：武漢鐵塔廠，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道****號。法定代表人：左軍，該廠廠長。委托訴訟代理人：李晶，男，武漢鐵塔廠人力資源部主任。

原告潘某某向本院提出訴訟請求：1、思拓公司向潘某某支付2015年1月1日至2015年12月31日期間的雙倍工資差額60,514.78元；2、思拓公司向潘某某補發(fā)2015年12月至2016年12月醫(yī)療期期間的病假工資18,600元；3、思拓公司和武漢鐵塔廠為潘某某辦理特殊工種提前退休事宜；4、武漢鐵塔廠對上述第一、二項訴訟請求承擔連帶責任。事實和理由：自2005年10月起，潘某某由湖北中新人力資源開發(fā)有限公司勞務派遣到武漢鐵塔廠工作。之后，思拓公司多次與潘某某簽訂書面勞動合同，期限均為兩年，將潘某某勞務派遣至武漢鐵塔廠。2005年至今，潘某某一直在武漢鐵塔廠工作。2015年12月4日，潘某某在工作期間發(fā)病，經(jīng)診斷為急性心梗，并于同月7日實施手術，同月12日出院。2016年1月4日至今，潘某某多次到思拓公司及武漢鐵塔廠要求工作及享受醫(yī)療期待遇，均被拒絕。根據(jù)相關法律規(guī)定，思拓公司連續(xù)兩次與潘某某簽訂勞動合同后，再續(xù)訂勞動合同，應當簽訂無固定期限勞動合同。思拓公司未依法與潘某某簽訂無固定期限勞動合同，故應自2015年1月1日起至今，向潘某某支付雙倍工資差額60,514.78元。潘某某在工作期間患病，思拓公司應向潘某某支付工資。潘某某在武漢鐵塔廠處工作不屬于勞務派遣，該廠應當承擔連帶賠償責任?，F(xiàn)潘某某不服武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出的不予受理通知書，提起訴訟。被告思拓公司辯稱，潘某某已于2015年12月4日離崗，此后未上班，也未辦理任何手續(xù)。武漢鐵塔廠曾于2016年2月與潘某某聯(lián)系未果?，F(xiàn)潘某某主張權利已經(jīng)超過仲裁時效。潘某某于2012年11月入職思拓公司，每兩年簽訂一次勞動合同，第二次合同期限至2016年10月31日止，潘某某不符合簽訂無固定期限勞動合同條件，其要求支付雙倍工資差額的訴訟請求，不應得到支持。潘某某于手術治療出院后未向武漢鐵塔廠及思拓公司提交病假手續(xù)，思拓公司不應支付其病假工資。特殊工種提前退休的問題屬于行政審批范圍，不屬于民事訴訟范圍。綜上，思拓公司請求駁回潘某某的全部訴訟請求。被告武漢鐵塔廠辯稱，潘某某于2007年12月起即在武漢鐵塔廠工作。2012年11月由思拓公司派遣至武漢鐵塔廠工作。潘某某于2015年12月4日離崗，未辦理病假手續(xù)也未提交病假證明?，F(xiàn)潘某某主張權利已經(jīng)超過仲裁時效，請求駁回潘某某對武漢鐵塔廠提出的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年11月1日，思拓公司與潘某某簽訂《勞務合同書》1份，約定合同期限自2012年11月1日至2014年10月31日；思拓公司派遣潘某某到武漢鐵塔廠工作等。此后，雙方再次簽訂《勞務合同書》1份，約定合同期限自2014年11月1日至2016年10月31日；思拓公司派遣潘某某到武漢鐵塔廠工作等。自2012年10月起，思拓公司向潘某某支付工資，此前潘某某的工資由湖北中新人力資源開發(fā)有限公司支付，2012年10月前，潘某某已在武漢鐵塔廠工作。2015年12月4日，潘某某到協(xié)和醫(yī)院就醫(yī)，同月7日經(jīng)武漢亞洲心臟病醫(yī)院收治住院，同月12日潘某某出院，出院診斷為：1、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，三支病變，急性非ST段抬高型心肌梗列，心功能I級（killip分級）PCI術后；2、高血壓病3級，極高危組；3、冠狀動脈肌橋。出院醫(yī)囑寫明：急性心肌梗死患者1-3個月盡量多休息，3個月以后逐漸恢復日?；顒樱苊鈩×疫\動等。思拓公司及武漢鐵塔廠知曉潘某某住院治療一事。潘某某出院后未到崗工作，思拓公司已向潘某某支付工資至2015年12月，此后未支付工資。自2015年9月1日起，武漢市中心城區(qū)最低工資標準調(diào)整為每月1,550元。2017年5月8日，潘某某向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求裁決思拓公司支付2015年1月1日至12月31日雙倍工資差額60,514.78元；由該公司補發(fā)2015年12月至2016年12月的病假工資18,600元；武漢鐵塔廠對前述二項請求承擔連帶責任；思拓公司、武漢鐵塔廠為潘某某辦理特殊工種提前退休等請求。武漢市勞動人事爭議仲裁委員會于同月作出不予受理通知書。
原告潘某某訴被告武漢思拓人力資源開發(fā)有限公司（以下簡稱思拓公司）、武漢鐵塔廠勞動爭議糾紛一案，本院于2017年6月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告潘某某及其委托訴訟代理人潘勝祥和陳平原、被告思拓公司的委托訴訟代理人景燦瑞和陸倩，武漢鐵塔廠的委托訴訟代理人李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，自2012年10月起，思拓公司向潘某某支付工資，此后雙方簽訂合同，將潘某某派遣至武漢鐵塔廠工作，故思拓公司與潘某某于2012年10月1日起建立勞動關系，武漢鐵塔廠系潘某某的用工單位。雙方建立勞動關系后1個月，思拓公司依法與潘某某簽訂了書面勞動合同，現(xiàn)潘某某要求思拓公司支付2015年1月1日至2015年12月31日期間的雙倍工資差額60,514.78元的請求，與事實不符，本院不予支持。潘某某因病治療休息未到崗工作，其從未向思拓公司或武漢鐵塔廠提出解除勞動合同，思拓公司也從未作出決定解除雙方勞動關系，故雙方勞動關系應自2016年10月31日勞動合同到期時終止?！镀髽I(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定了企業(yè)職工因患病或非因工負傷，需要停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人實際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個月到二十四個月的醫(yī)療期等。勞動部《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第59條規(guī)定：職工患病或非因工負傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或病癥救濟費可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的80%。潘某某雖未要求醫(yī)療機構出具診斷證明書，未向思拓公司、武漢鐵塔廠履行病假手續(xù)，但二單位對潘某某因心臟病手術治療之事是知曉的，且潘厚的出院醫(yī)囑明確寫明急性心肌梗死患者1-3個月盡量多休息及3個月以后逐漸恢復日常活避免劇烈運動等，因此潘某某應享受醫(yī)療期3個月，即2015年12月4日至2016年3月3日。思拓公司已支付潘某某2015年12月的工資，其還應支付潘某某2016年1月1日至3月3日的醫(yī)療期工資，該公司以同期武漢市最低工資標準計算為宜，該款為3,255元（1,550元/月×2月+1,550元÷30天/月×3天）。潘某某主張的高于此款的部分，因依據(jù)不足，本院不予支持。由于雙方勞動關系于2016年10月31日終止，潘某某于2017年5月8日申請仲裁要求醫(yī)療期病假工資，未超過一年仲裁時效，對思拓公司及武漢鐵塔廠提出的超過仲裁時效的抗辯理由，本院不予采納。潘某某主張其在武漢鐵塔廠處工作不屬于勞務派遣，要求武漢鐵塔廠承擔連帶責任，潘某某未就其主張的事實提交證據(jù)證實，故對此事實本院不予認定，其此項訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。潘某某要求思拓公司和武漢鐵塔廠為其辦理特殊工種提前退休的訴訟請求，不屬人民法院受案范圍，其應向相關職能部門申請解決。綜上所述，對潘某某提出的病假工資的訴訟請求，本院予以部分支持，對其主張的辦理特殊工種提前退休的訴訟請求，本案不予處理，對其他訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢思拓人力資源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告潘某某醫(yī)療期工資差額3,255元；二、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，應減半收取5元，予以免交。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　郭　芳

書記員：曹洲敏