中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
王磊（河北合明律師事務(wù)所）
潘衛(wèi)某
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人景小光，該公司經(jīng)理。
委托代理人王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:潘衛(wèi)某。
委托代理人李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司）因與被上訴人潘衛(wèi)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月1日公開開庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司的委托代理人王磊、被上訴人的委托代理人李彥濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:案涉車輛未實(shí)際維修應(yīng)否依據(jù)鑒定的車損價(jià)格理賠是本案雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?規(guī)定:“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”。因保險(xiǎn)事故造成的車輛實(shí)際損失是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，修理僅是為恢復(fù)車輛原狀或使用價(jià)值而采取的一種救濟(jì)手段。無論投保人對(duì)車輛是否維修，該車輛價(jià)值的減少都是實(shí)際存在的。本案中，案涉車輛受損是客觀事實(shí)，經(jīng)鑒定車損價(jià)格為60977元，該損失并不因車輛修理或不修理而發(fā)生變動(dòng)，故平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司主張為防止出現(xiàn)高價(jià)格鑒定低價(jià)格維修的情形應(yīng)少承擔(dān)30000元賠償款的請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審法院所核定的總賠償金額69227元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:案涉車輛未實(shí)際維修應(yīng)否依據(jù)鑒定的車損價(jià)格理賠是本案雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?規(guī)定:“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”。因保險(xiǎn)事故造成的車輛實(shí)際損失是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，修理僅是為恢復(fù)車輛原狀或使用價(jià)值而采取的一種救濟(jì)手段。無論投保人對(duì)車輛是否維修，該車輛價(jià)值的減少都是實(shí)際存在的。本案中，案涉車輛受損是客觀事實(shí)，經(jīng)鑒定車損價(jià)格為60977元，該損失并不因車輛修理或不修理而發(fā)生變動(dòng)，故平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司主張為防止出現(xiàn)高價(jià)格鑒定低價(jià)格維修的情形應(yīng)少承擔(dān)30000元賠償款的請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審法院所核定的總賠償金額69227元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王江豐
審判員：楊建一
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳