上訴人（原審被告）李強(qiáng)，男，1978年2月14日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)星月云河小區(qū)5-1-602室，身份證號碼232700197802140617。
委托代理人黃凱城，北京市嘉昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘華娟。
委托代理人范圣剛，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。
原審被告北京滿意行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)右安門外東濱河路1號-2。
法定代表人王丹丹，系總經(jīng)理。

上訴人李強(qiáng)因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2097號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實及判決結(jié)果。2013年8月18日，原告潘華娟與被告李強(qiáng)及被告滿意行公司簽訂了編號為MA2013-0000160的《房屋買賣合同》及編號為MJ2013-0000160的《房屋買賣居間合同》?！斗课葙I賣合同》和《房屋買賣居間合同》，約定原告購買被告李強(qiáng)位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)東方夏威夷鉆石山區(qū)S4143室房屋一套，總價款740000元。被告滿意行公司為居間方。合同約定簽訂合同30日內(nèi)支付首付款240000元，其余房款以貸款形式支付，過戶當(dāng)日交房。合同簽訂后，原告支付了被告李強(qiáng)首付款240000元（含定金），支付被告滿意行公司居間服務(wù)費(fèi)11100元，及其他費(fèi)用。原告提供如下證據(jù)：一、2013年8月18日，原告與被告李強(qiáng)簽訂的《房屋買賣合同》，證明原告購買被告李強(qiáng)位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)東方夏威夷S4-1403室房屋一套，總價款74萬元，首付款24萬元，余款為按揭貸款。二、2013年8月18日，三方簽訂的《房屋買賣居間合同》，約定了房屋的價格以及三方的權(quán)利和義務(wù)，居間合同第二條第三項第二小項規(guī)定貸款額度由貸款銀行決定，放款時間按照銀行批貸時間操作及其他事項。三、章賜濤于2013年9月12日出具的10000元的收條，證明章賜濤作為滿意行公司業(yè)務(wù)員收取了原告10000元的辦理貸款的費(fèi)用，同時證明章賜濤保證不會因為買方無廊坊社保或非河北戶口而導(dǎo)致銀行不予批貸的事實；被告李強(qiáng)于2013年8月18日出具的收取20000元定金的收條，證明原告交了被告李強(qiáng)20000元定金；2013年10月2日，被告李強(qiáng)出具的收取240000元首付款（包含定金）的收據(jù)及中國郵政儲蓄銀行轉(zhuǎn)賬憑單，證明原告于2013年8月29日將首付款匯給了被告李強(qiáng)。四、被告滿意行公司登記信息，證明其主體情況。五、章賜濤作為被告滿意行公司業(yè)務(wù)人員于2013年12月8日出具的承諾書一份，證明辦理按揭貸款時，要優(yōu)先辦理涉案房屋的手續(xù)。六、2014年3月5日，章賜濤出具的銀行貸款信息，證明銀行不能貸款的事實。七、被告滿意行公司出具的收據(jù)，證明2013年8月18日被告滿意行公司收取了原告居間服務(wù)費(fèi)11100元。八、三份錄音，原告與被告滿意行公司業(yè)務(wù)員章賜濤不同時間的錄音內(nèi)容，證明是當(dāng)時被告滿意行公司業(yè)務(wù)員章賜濤承諾能夠按照當(dāng)時承諾的銀行利率、利息、首付款比例，辦成銀行貸款，同時證明未辦成銀行貸款的原因，系因為銀行政策調(diào)整以及中介公司作出了虛假的承諾，超出了原告能夠承受的范圍。九、晁利平出具的證人證言一份，證明買房的過程。
經(jīng)質(zhì)證，被告李強(qiáng)對原告證據(jù)質(zhì)證意見為：一、對于《房屋買賣合同》以及《房屋買賣居間合同》，真實性無異議。二、對于李強(qiáng)出具的兩張收條認(rèn)可，共計收到原告首付款包含定金24萬元。三、對證人證言不予質(zhì)證，認(rèn)為不符合證據(jù)規(guī)則，證人應(yīng)該出庭接受質(zhì)證。四、2014年3月5日章賜濤簽寫的文件，注明買方可以提高首付，辦理貸款。五、原告與滿意行之間的承諾均系在與被告李強(qiáng)簽訂合同后發(fā)生的關(guān)系，其承諾不能對抗《房屋買賣合同》以及《房屋買賣居間合同》。六、其他證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
經(jīng)質(zhì)證，被告滿意行公司對原告證據(jù)質(zhì)證意見為：一、《房屋買賣居間合同》第二條第三項，約定具體批貸、放貸時間以銀行實際操作為準(zhǔn)，銀行批貸額度有差異時，原告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)齊首付款。其認(rèn)為原告已經(jīng)構(gòu)成違約。對于《房屋買賣合同》的真實性認(rèn)可。二、對于章賜濤出具的收條與保證，不認(rèn)可其真實性，因為沒有公司公章。簽訂合同當(dāng)時是可以貸款的，后續(xù)是因為首付款提高不能貸款。對于李強(qiáng)出具的收條不發(fā)表意見。三、對于承諾書，不認(rèn)可其真實性，因為沒有其公司公章，即使是真實的，亦是為了促成原告與被告李強(qiáng)房屋買賣能夠繼續(xù)進(jìn)行，郵政銀行提高首付比例后，滿意行公司又去其他銀行辦理，沒有違背該承諾。四、章賜濤2014年3月5日的說明，現(xiàn)在不做貸款，實際上述銀行是可以做貸款的，包括廊坊銀行、農(nóng)業(yè)銀行。是因為原告違反了居間合同的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致交易沒法進(jìn)行，原告沒有補(bǔ)齊首付款，也沒有去可以辦理貸款的銀行辦理，給二被告造成了經(jīng)濟(jì)損失。五、對于服務(wù)費(fèi)收據(jù)，認(rèn)可其真實性，收取了11100元。六、對于愛家置地公司的登記信息，與滿意行公司無關(guān)。七、對于證人證言，不予認(rèn)可，證人應(yīng)該出庭作證。八、對于錄音證據(jù)，未發(fā)表意見。
被告李強(qiáng)提供如下證據(jù)：一、三河市房權(quán)證燕字第××號產(chǎn)權(quán)證，證明涉案房屋為被告李強(qiáng)單獨(dú)所有。二、何濱、郭萍通過滿意行公司居間簽訂的《房屋買賣合同》、《房屋買賣居間合同》、個人購房擔(dān)保借款合同，證明與被告同期的《房屋買賣合同》，已辦理了貸款，不存在限貸問題。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告李強(qiáng)提供的證據(jù)意見為：一、對產(chǎn)權(quán)證的真實性無異議，系2013年9月26日注銷抵押。稱當(dāng)時恰好是滿意行公司承諾的銀行限貸政策，利率、首付款提高。二、對于證據(jù)二的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可。
經(jīng)質(zhì)證，被告滿意行公司對被告李強(qiáng)提供的證據(jù)意見為：對被告李強(qiáng)提供證據(jù)的真實性、相關(guān)性無異議。
被告滿意行公司提供如下證據(jù)：一、《房屋買賣居間合同》、原告簽名的服務(wù)完結(jié)確認(rèn)書。就《房屋買賣居間合同》來講，原告認(rèn)可滿意行公司已經(jīng)完結(jié)了合同中的中介義務(wù)。二、告知書，明確告知原告在房屋買賣過程中，可能會存在由于自身原因或者其他原因?qū)е?，在后續(xù)交易中會存在風(fēng)險，是在滿意行公司完成居間義務(wù)的前提下。居間合同約定，銀行批貸額度與貸款有差異時，原告應(yīng)該補(bǔ)齊首付款。
原告對被告滿意行公司提供的證據(jù)意見為：服務(wù)完結(jié)確認(rèn)書、告知書是假的，去建設(shè)銀行辦理貸款時，滿意行公司稱可以拿到銀行貸款單子，由滿意行公司去辦。當(dāng)時給了原告很多的文件讓原告簽名，里邊應(yīng)該夾雜了這兩份，原告當(dāng)時不知道，其中的日期以及內(nèi)容不是原告書寫的。從日期2013年8月18日來看，證明簽訂合同那天服務(wù)就完結(jié)了，不符合常識，實際并未辦理貸款，亦沒有完結(jié)。
被告李強(qiáng)對被告滿意行公司提供的證據(jù)意見為：沒有異議，稱確實是被告李強(qiáng)簽的。
庭審中原告潘華娟稱，其共計交付滿意行公司三項費(fèi)用，中介費(fèi)11100元、貸款服務(wù)費(fèi)10000元、評估費(fèi)和抵押登記費(fèi)3750元。被告滿意行公司稱，的確收到了這些費(fèi)用。但是3750元，并不是滿意行公司收取的，原告將該款匯到三河市愛家置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，與本案無關(guān)聯(lián)性。
另查明，涉案房屋尚未交付。滿意行公司稱，簽訂合同時首付款為32.4%，因涉案房屋有抵押，被告李強(qiáng)于9月26日注銷抵押后，政策發(fā)生了變化，首付提高到40%。滿意行公司稱，只要雙方配合仍能辦理貸款。原告稱提高首付款，其沒有能力承受。
另外，原告要求被告李強(qiáng)退還240000元的本金及利息，利息自2013年8月29日至判決書生效之日止，按照同期貸款利息計算。同時要求二被告賠償損失17545元，但未提供證據(jù)證明。被告李強(qiáng)、滿意行公司不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，2013年8月18日，原告潘華娟與被告李強(qiáng)及被告滿意行公司簽訂的編號為MA2013-0000160的《房屋買賣合同》及編號為MJ2013-0000160的《房屋買賣居間合同》，約定原告購買被告李強(qiáng)位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)東方夏威夷S4143室房屋一套，總價款740000元。被告滿意行公司為居間方。合同約定首付款為240000元（含定金），其余房款以貸款形式支付。簽訂合同后，原告交納被告李強(qiáng)首付款240000元（含定金）、滿意行公司中介費(fèi)11100元、貸款服務(wù)費(fèi)10000元、評估費(fèi)和抵押登記費(fèi)3750元。上述原告潘華娟與被告李強(qiáng)及被告滿意行公司所簽訂的《房屋買賣合同》、《房屋買賣居間合同》是雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同履行各自的義務(wù)。
合同履行過程中，在辦理銀行貸款時，因雙方溝通有偏差，且因涉案房屋有抵押，被告李強(qiáng)于2013年9月26日注銷抵押后，政策發(fā)生了變化，首付提高到40%，致使原告不能按照合同約定的原首付款辦理貸款手續(xù)，合同無法履行。通過三方的舉證和質(zhì)證，通話錄音，可以認(rèn)定，原、被告雙方在滿意行公司的居間下簽定合同時，對于合同的履行約定不夠明確。合同不能履行，原告及二被告均存在過失。因此原告潘華娟與被告李強(qiáng)應(yīng)互不承擔(dān)違約責(zé)任為宜。被告滿意行公司，作為一個專門從事房產(chǎn)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，對于二手房交易的政策、相關(guān)法律法規(guī)等規(guī)定未能及時通知買賣雙方，并依法為當(dāng)事人提供中介服務(wù)，收取中介費(fèi)，滿意行公司在合同履行過程中同樣存在過失，但考慮到其已付出了一定的勞動成果，本院酌定其收取服務(wù)費(fèi)5000元為宜，余款應(yīng)予以退還。滿意行公司實際收到了貸款服務(wù)費(fèi)10000元、評估費(fèi)和抵押登記費(fèi)3750元，但并未實施上述工作，應(yīng)予以退還。綜上，合同應(yīng)予以解除，解除合同后，被告李強(qiáng)退還原告潘華娟購房款240000元（含定金）。滿意行公司退還原告中介費(fèi)6100元、貸款服務(wù)費(fèi)10000元、評估費(fèi)和抵押登記費(fèi)3750元。對于原告主張的損失，因其有過失，且未提供充足的證據(jù)予以證明，本院不予維護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告潘華娟與被告李強(qiáng)及被告北京滿意行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2013年8月18日簽訂的編號為MA2013-0000160的《房屋買賣合同》及編號為MJ2013-0000160的《房屋買賣居間合同》；二、被告李強(qiáng)于本判決生效后五日內(nèi)退還原告潘華娟購買上述涉案房屋的房款240000元（含定金）；三、被告北京滿意行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)退還原告潘華娟購買上述涉案房屋交納的中介費(fèi)6100元、貸款服務(wù)費(fèi)10000元、評估費(fèi)和抵押登記費(fèi)3750元；四、駁回原告潘華娟的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2808元，原告潘華娟與被告李強(qiáng)各負(fù)擔(dān)1404元（于判決生效后三日內(nèi)交納）。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方所簽買賣合同對于本案所涉房屋的抵押注銷未做出明確約定，且雙方在履行過程中溝通不暢，致使上訴人李強(qiáng)于2013年9月26日對涉案房屋注銷抵押時，國家房屋信貸政策發(fā)生變化，房貸首付提高，超出了被上訴人潘華娟購房實際承受能力，雙方合同已實際履行不能。且原審被告北京滿意行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司口頭承諾被上訴人首付不超過總額24萬元，故被上訴人潘華娟要求解除雙方買賣合同的訴訟請求應(yīng)予支持。而原審根據(jù)當(dāng)事人三方在合同履行過程中均存在過錯，酌定互不承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2808元，由上訴人李強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：薛煒