原告潘某，在外務(wù)工。
原告潘芙蓉，農(nóng)民。
原告閆孝芳，農(nóng)民。
三原告共同委托代理人周遠國、王軍，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告付鵬程，無業(yè)。
委托代理人周彩華，無業(yè)。
被告傅某，農(nóng)民。

原告潘某、潘芙蓉、閆孝芳訴被告付鵬程、傅某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月22日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2016年7月20日公開開庭進行了審理。三原告的共同委托代理人周遠國、王軍，被告付鵬程及其委托代理人周彩華，被告傅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，死者潘某（公民身份號碼××）系原告潘某、潘芙蓉之父，原告閆孝芳之夫。2016年5月17日7時許，付鵬程電話雇請傅某將一臺鄭工牌裝載機械車（車輛所有人為付鵬程，未登記號牌）從枝江市白洋鎮(zhèn)雅畈集鎮(zhèn)開到枝江。上午11時許，傅某駕駛裝載機械車從雅畈出發(fā)，沿新318國道由西向東行駛至過新河口橋200米左右時，車輛突然熄火，傅某將車輛停靠于道路南邊，同時將車輛故障信息通知車主付鵬程。12時30分許，付鵬程趕到將傅某送往返回百里洲的余家溪渡口。下午，付鵬程聯(lián)系修理人員修理故障車輛，付鵬程一直和兩名修理工人在故障車現(xiàn)場等配件。當晚20時42分左右，潘某（持超期D類機動車駕駛證）醉酒駕駛鄂E×××××三玲牌兩輪摩托車（檢驗有效止2012年11月30），沿新318國道由西向東行駛至故障車輛地段時，與該故障車輛的左后輪相撞，造成潘某現(xiàn)場死亡的道路交通事故。2016年6月6日，枝江市公安局交通警察大隊進行現(xiàn)場勘查、檢驗鑒定以及調(diào)查取證后認定：潘某醉酒持超期駕駛證，駕駛逾期未年檢的機動車輛，行駛過程中不注意行車安全，不注意觀察道路情況，不注意控制車速，疏忽大意，是造成事故的主要原因，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第（一）、（二）款，第十條第（一）款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條的規(guī)定，負主要責任；傅某駕駛的裝載機械車發(fā)生故障后，未按規(guī)定設(shè)置明顯、安全、有效的警示標志，也是導(dǎo)致事故的原因，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條的規(guī)定，負次要責任。該事故責任認定書送達雙方當事人后，雙方當事人均未向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。同時查明，付鵬程所有、傅某駕駛的輪式裝載機械車未投保交強險；事故發(fā)生后，付鵬程已支付三原告安葬潘某的費用30000元；2016年6月2日，三原告申請對事故車輛進行訴前保全，本院依法作出（2016）鄂0583財保11號民事裁定，對付鵬程所有的鄭工牌裝載機械車予以保全。
上述事實，有交警部門的道路交通事故認定書，枝江市公安局交警大隊對付鵬程、傅某的詢問筆錄，死者潘某的近親屬情況證明，以及當事人的陳述在卷佐證。

本院認為，本案爭議焦點有四，現(xiàn)分析認定如下：
事故責任。枝江市公安局交通警察大隊依法定職責和程序作出的道路交通事故認定書，雙方當事人在指定期限內(nèi)未向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請，應(yīng)視為雙方當事人對事故責任認定書的認可。被告付鵬程、傅某在庭審中對事故責任認定不服，認為潘某應(yīng)承擔事故的全部責任，未能提供證據(jù)，且與事實不符，本院不予支持。枝江市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書應(yīng)當作為本案認定雙方責任的依據(jù)。
被告付鵬程所有裝載機械車是否屬于“機動車”以及是否應(yīng)當投保交強險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項規(guī)定：“機動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛”。由此可以認定，被告付鵬程所有的輪式裝載機械車屬于上道路行駛的進行工程專業(yè)作業(yè)的輪式車輛，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車。被告付鵬程、傅某辯稱該裝載機械車不屬機動車的范疇，于法不符，本院不予支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第八條、第十七條規(guī)定：國家對機動車實行登記制度；國家實行機動車第三者責任強制保險制度。即未經(jīng)依法登記和未投保交強險的機動車輛不得上路行駛，由此足以認定，被告付鵬程所有的輪式裝載機械車上路行駛應(yīng)當依法投保交強險。
三原告的損失認定。1、死亡賠償金225036元（11844×19）。潘某為農(nóng)村戶籍，三原告請求按農(nóng)村居民可支配收入計算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；潘某歿年61周歲，三原告請求按20年計算死亡賠償金，于法不符，本院不予支持。2、喪葬費23660元（47320÷12×6）。3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他損失。三原告主張2800元，未能提供證據(jù)，本院不予采信；但三原告安葬潘元，其近親屬的交通、食宿、誤工等其他損失必然發(fā)生，本院綜合考慮，以2000元為宜。4、精神損失撫慰金。由于潘某在本起交事故中負主要責任，且過錯明顯，三原告請求精神損害撫慰金，于法不符，本院不予支持。三原告的損失合計250969元，其中屬交強險賠償?shù)臄?shù)額為110000元，超出交強險的數(shù)額為140969元。
責任承擔。公民的生命健康權(quán)受法律保護，三原告以潘某因本起交通事故導(dǎo)致死亡請求賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告傅某駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負事故的次要責任，依法應(yīng)對三原告的損失承擔次要賠償責任；潘某駕駛機動車輛嚴重違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負事故的主要責任，依法可減輕二被告的賠償責任。由于被告傅某（提供勞務(wù)方）在從事雇傭活動中致他人損害，被告付鵬程（接受勞務(wù)方）作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任；潘某的死亡非被告傅某的故意或重大過失造成，故三原告請求被告傅某承擔連帶賠償責任，于法不符，本院不予支持。被告付鵬程作為車主依法應(yīng)對輪式裝載機械車在上路行駛期間投保交強險，但被告付鵬程未投保放任車輛上路行駛導(dǎo)致本起交通事故，故三原告請求在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十九條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告付鵬程賠償原告潘某、潘芙蓉、閆孝芳經(jīng)濟損失138193.8元（交強險110000＋過錯責任140969×20%）?？鄢桓娓儿i程已經(jīng)支付的30000元后，還應(yīng)賠償108193.8元，該款應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告潘某、潘芙蓉、閆孝芳其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1106元減半收取553元，財產(chǎn)保全申請費520元，合計1073元，由被告付鵬程負擔215元，原告潘某、潘芙蓉、閆孝芳負擔858元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊維梁

書記員：陳曉玲