原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：余淵民，上海市君成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸衛(wèi)華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪英，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳志剛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛德榮，男。
　　原告潘某某與被告上海新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司”)、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“福農(nóng)房屋拆遷公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，經(jīng)原告提出書面申請(qǐng)，本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行傷殘鑒定。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張志軍于2019年2月27公開開庭進(jìn)行了審理，原告潘某某及其委托訴訟代理人余淵民，被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司的委托訴訟代理人黃偉，被告福農(nóng)房屋拆遷公司的委托訴訟代理人毛德榮均到庭參加了訴訟。后因案件審理需要，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，由審判員張志軍，人民陪審員顧玲玲、姚靜依法組成合議庭，分別于2019年4月11日、2019年5月13日、2019年5月30日三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告潘某某及其委托訴訟代理人余淵民，被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司的委托訴訟代理人黃偉，被告福農(nóng)房屋拆遷公司的委托訴訟代理人毛德榮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告福農(nóng)房屋拆遷公司在全責(zé)范圍內(nèi)賠償原告相關(guān)損失465,715.36元(人民幣，下同，已扣除被告福農(nóng)房屋拆遷公司墊付的10,000元)；2.要求被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司對(duì)原告相關(guān)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司系新場(chǎng)鎮(zhèn)減量化項(xiàng)目的實(shí)施單位，被告福農(nóng)房屋拆遷公司系該項(xiàng)目的實(shí)際施工單位，施工工地位于上海市浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)仁義村7組(仁義中路XXX號(hào))上海創(chuàng)星塑料廠所在地(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“施工工地”)。2018年5月5日9時(shí)許，被告福農(nóng)房屋拆遷公司員工即挖掘機(jī)司機(jī)胡賓在施工工地清理遺留的建筑垃圾時(shí)，因其操作不慎導(dǎo)致挖掘機(jī)機(jī)械臂將多個(gè)裝有液體的塑料桶中的一個(gè)戳破，塑料桶中的液體濺至在此附近撿拾可回收物品的原告身上，原告感到一陣劇痛，發(fā)現(xiàn)桶內(nèi)液體系硫酸，故跳入旁邊的小河沖洗尋求自救。后原告被送至醫(yī)院救治，經(jīng)檢查，原告眼部、臉部等多處部位被灼傷，需住院治療。治療期間，被告福農(nóng)房屋拆遷公司為原告墊付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)10,000元。原告?zhèn)榻?jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定，分別構(gòu)成XXX傷殘，并給予休息180日、營養(yǎng)120日、護(hù)理120日。事故發(fā)生后，原、被告就相關(guān)賠償事宜未達(dá)成一致意見，故原告起訴至法院，要求被告福農(nóng)房屋拆遷公司全責(zé)承擔(dān)原告全部損失，被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司疏于監(jiān)督管理，對(duì)原告全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的具體損失：醫(yī)療費(fèi)57,731.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,080元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、殘疾賠償金299,349.60元、精神損害撫慰金11,000元、護(hù)理費(fèi)7,200元、誤工費(fèi)14,520元、交通費(fèi)508元、衣物損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2,000元、律師費(fèi)27,000元、后續(xù)治療費(fèi)50,000元。
　　原告為證明自己的主張，提供上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問筆錄、新府〔2017〕150號(hào)文件、上海新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展有限公司情況說明、上海市土地整理復(fù)墾項(xiàng)目立項(xiàng)申報(bào)表、上海新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展有限公司營業(yè)執(zhí)照、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司營業(yè)執(zhí)照、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證、胡賓的上崗資格證明、建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證(挖掘機(jī)操作)、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司施工方案、病史材料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、原告居住證、調(diào)查筆錄、工作合同、解除勞動(dòng)合同證明書、租房合同、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)。
　　被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司辯稱，原告訴稱無事實(shí)和法律依據(jù)，不同意承擔(dān)原告主張的全部損失。第一，被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司與被告福農(nóng)房屋拆遷公司簽訂的《工程施工合同》合法有效，被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司已將相關(guān)項(xiàng)目清拆工程發(fā)包給被告福農(nóng)房屋拆遷公司，被告福農(nóng)房屋拆遷公司具備相應(yīng)工程資質(zhì)，且合同中第五條明確約定如發(fā)生不安全事故，由被告福農(nóng)房屋拆遷公司承擔(dān)責(zé)任。第二，原告訴稱的部分內(nèi)容與事實(shí)不符，原告訴稱系被告福農(nóng)房屋拆遷公司員工胡賓在操作挖掘機(jī)的過程中不慎將硫酸桶戳破導(dǎo)致硫酸濺到原告身上的說法，并無充分證據(jù)予以佐證，故不同意該項(xiàng)說法。第三，被告福農(nóng)房屋拆遷公司在進(jìn)行清拆工程過程中，周圍已豎立相關(guān)警示標(biāo)志，且現(xiàn)場(chǎng)管理人員再三勸阻原告進(jìn)入施工工地甚至因此與原告發(fā)生言語、肢體沖突，系原告趁人不備執(zhí)意進(jìn)入施工工地，故被告福農(nóng)房屋拆遷公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告全部訴求。
　　被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司為證明其辯稱意見，提供《工程施工合同》一份。
　　被告福農(nóng)房屋拆遷公司辯稱，同意被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司的答辯意見。被告福農(nóng)房屋拆遷公司對(duì)原告的相關(guān)損失不存在主觀和客觀上的侵權(quán)責(zé)任，故請(qǐng)求法院依法駁回原告全部訴求。第一，原告訴稱系因硫酸濺出導(dǎo)致身體受傷，但是硫酸并非被告福農(nóng)房屋拆遷公司所有，如果原告執(zhí)意訴稱系因硫酸受傷，應(yīng)當(dāng)向硫酸所有人主張損害賠償。第二，原告訴稱系因被告員工胡賓將硫酸桶戳破導(dǎo)致原告受傷，被告員工在操作過程中，根本沒有將硫酸濺到原告身上，原告受傷系因自己行為導(dǎo)致。第三，被告施工系按規(guī)范操作進(jìn)行，盡到了相關(guān)警示義務(wù)，原告根本不應(yīng)該出現(xiàn)在施工工地，被告方相關(guān)工作人員也對(duì)原告進(jìn)行了勸阻和制止，但原告仍舊偷偷進(jìn)入施工禁止的范圍內(nèi)，至于原告如何受傷被告完全不知道，原告也沒有提供充分證據(jù)證明其受傷與被告之間存在因果關(guān)系。第四，根據(jù)其與被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司的合同約定，拆下來的材料是屬于其的報(bào)酬，原告不聽勸阻進(jìn)來撿拾過程中受傷進(jìn)而索賠，相當(dāng)于小偷進(jìn)人家偷東西受傷還要房東賠償。第五，事故發(fā)生后，被告出于人道主義考慮，為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元。綜上，原告損失與被告無關(guān)，請(qǐng)求法院依法駁回原告全部訴求。
　　被告福農(nóng)房屋拆遷公司為證明其辯稱意見，提供事故現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問筆錄、《工程施工合同》一份、《施工安全協(xié)議書》一份。
　　經(jīng)庭審組織質(zhì)證，被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司對(duì)原告提供的上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問筆錄、新府〔2017〕150號(hào)文件、上海新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展有限公司情況說明、上海市土地整理復(fù)墾項(xiàng)目立項(xiàng)申報(bào)表、上海新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展有限公司營業(yè)執(zhí)照、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司營業(yè)執(zhí)照、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證、胡賓的上崗資格證明、建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證(挖掘機(jī)操作)、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司施工方案、病史材料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性均無異議，但辯稱通過其中多份詢問筆錄恰恰說明被告福農(nóng)房屋拆遷公司已履行在施工工地設(shè)置相關(guān)警示標(biāo)示等注意義務(wù)，且相關(guān)工作人員多次勸阻原告進(jìn)入施工工地，但原告不聽勸阻強(qiáng)行進(jìn)入施工工地試圖偷竊被告福農(nóng)房屋拆遷公司的相關(guān)財(cái)產(chǎn)，由此造成的相關(guān)損失被告不負(fù)賠償責(zé)任；另對(duì)原告提供的居住證、調(diào)查筆錄、工作合同、解除勞動(dòng)合同證明書、租房合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，不認(rèn)可原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；對(duì)律師費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，但不同意承擔(dān)律師費(fèi)。被告福農(nóng)房屋拆遷公司對(duì)原告提供相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證意見同意被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司的具體質(zhì)證意見。原告對(duì)被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司提供的《工程施工合同》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為系兩名被告之間的約定，與原告無關(guān)，原告損失應(yīng)當(dāng)由兩名被告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告對(duì)被告福農(nóng)房屋拆遷公司提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問筆錄、《工程施工合同》、《施工安全協(xié)議書》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片系2018年5月5日下午15時(shí)左右拍攝，上面顯示的警示標(biāo)志系在新場(chǎng)鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)察所到施工工地后為處理?；闷沸枰旁O(shè)置的。
　　審理中，經(jīng)原告提出書面申請(qǐng)，本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告人身損害傷殘等級(jí)和三期進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心于2019年1月9日向本院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、被鑒定人潘某某因化學(xué)液體灼傷致面部遺留條狀疤痕累計(jì)長(zhǎng)達(dá)23.5cm構(gòu)成XXX傷殘；其體表遺留疤痕達(dá)4%構(gòu)成XXX傷殘。2、被鑒定人潘某某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)120日、護(hù)理120日?！焙笤鏋樽C明其工作和居住情況，分別申請(qǐng)證人范某某和吳某某出庭作證，本院依法組織雙方當(dāng)事人對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)證。
　　經(jīng)原、被告共同舉證及相互質(zhì)證，結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述，針對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人均無異議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：被告新場(chǎng)建設(shè)發(fā)展公司系上海市浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)委托的減量實(shí)施單位，其與上海創(chuàng)星塑料廠就位于新場(chǎng)鎮(zhèn)仁義村7組(仁義中路XXX號(hào))廠房的拆除工作達(dá)成清拆協(xié)議，并將該項(xiàng)拆除工程發(fā)包給被告福農(nóng)房屋拆遷公司，雙方簽訂《工程施工合同》，確認(rèn)該項(xiàng)清拆工程的實(shí)際施工單位系被告福農(nóng)房屋拆遷公司，被告福農(nóng)房屋拆遷公司具備相應(yīng)工程資質(zhì)，其中負(fù)責(zé)挖掘機(jī)操作工程的工作人員胡賓持有相應(yīng)的上崗資格證。
　　2018年5月5日9時(shí)許，原告在上述施工工地內(nèi)撿拾廢舊物資時(shí)被化學(xué)液體灼傷。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療。治療期間，被告福農(nóng)房屋拆遷公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元。
　　另針對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的相關(guān)事實(shí)，本院對(duì)此予以分析并確認(rèn)如下：
　　1.針對(duì)原告進(jìn)入施工工地?fù)焓袄?廢舊物資)的行為性質(zhì)如何認(rèn)定。原告認(rèn)為，其系通過被告方施工工地上開挖土機(jī)的人低價(jià)買入工地上的廢舊物資，雙方系通過手機(jī)電話聯(lián)系，但由于原告手機(jī)損壞導(dǎo)致通訊記錄丟失，故無法提供證據(jù)證明其向被告給付廢舊物資錢款。兩名被告認(rèn)為，兩名被告從未向原告賣過廢舊物資，施工工地上的相關(guān)廢舊物資所有權(quán)屬于被告福農(nóng)房屋拆遷公司，由被告福農(nóng)房屋拆遷公司統(tǒng)一處理，原告偷偷進(jìn)入施工工地?fù)焓皬U舊物資的行為侵犯了被告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，甚至有偷盜嫌疑。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，原告理應(yīng)對(duì)其主張向被告購買廢舊物資的行為承擔(dān)舉證責(zé)任，但對(duì)此原告未提供任何證據(jù)。原告在民事訴狀中僅陳述其“在附近撿拾可回收物品”。本案第一次庭審中，兩名被告即辯稱原告不聽勸阻而偷偷進(jìn)入施工工地。本院亦詢問原告怎么會(huì)到事故現(xiàn)場(chǎng)的？原告明確表示其系自發(fā)到施工工地，從未提到其系受被告方工作人員邀請(qǐng)而來。第二次庭審中，原告委托訴訟代理人突然主張?jiān)娈?dāng)時(shí)是來向被告方購買廢舊物資。顯然，原告的該項(xiàng)主張完全是為了減輕自己的責(zé)任而故意編造。根據(jù)公安機(jī)關(guān)及安監(jiān)部門向證人胡賓、陽曉平、王懷路所作的詢問筆錄以及被告方至少在現(xiàn)場(chǎng)豎立過一塊“非施工人員禁止進(jìn)入”的警告標(biāo)志等事實(shí)，原告進(jìn)入被告施工工地?fù)焓皬U舊物資的行為屬于惡意侵占被告福農(nóng)房屋拆遷公司合法財(cái)產(chǎn)的行為。
　　2.針對(duì)施工工地是否存在硫酸桶的問題。原告認(rèn)為，原告系施工工地已經(jīng)存在的硫酸桶倒地濺出進(jìn)而受傷。兩名被告認(rèn)為，施工工地原系上海利彥服裝輔料有限公司生產(chǎn)經(jīng)營，不可能存在硫酸之類的化學(xué)物質(zhì)，原告應(yīng)就硫酸的所有人進(jìn)一步舉證。本院認(rèn)為，原告首次就診記錄即記載其“受化學(xué)液體灼傷全身多處1時(shí)余”，證人胡賓、陽曉平的詢問筆錄中也提到原告被硫酸濺傷，故施工工地于事故發(fā)生時(shí)存在硫酸且因硫酸濺出導(dǎo)致原告受傷這一事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)，至于硫酸為何出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)由兩名被告舉證。
　　3.針對(duì)原告受傷過程如何確定。原告認(rèn)為，系被告福農(nóng)房屋拆遷公司員工胡賓在操作挖掘機(jī)過程中不慎將裝有硫酸的塑料桶戳破進(jìn)而導(dǎo)致硫酸濺出傷到原告。兩名被告認(rèn)為，原告受傷系自身行為導(dǎo)致，與被告福農(nóng)房屋拆遷公司員工操作無關(guān)。本院認(rèn)為，原告委托訴訟代理人在訴狀中訴稱原告受傷系被告福農(nóng)房屋拆遷公司員工胡賓在操作挖掘機(jī)過程中不慎將裝有硫酸的塑料桶戳破進(jìn)而導(dǎo)致硫酸濺出傷到原告，而原告本人在庭審中陳述其距離挖掘機(jī)很遠(yuǎn)，且系其在翻動(dòng)被埋在地下的垃圾過程中把硫酸桶推倒，兩者陳述相互矛盾。原告未提供足夠證據(jù)證明其主張，且不能排除原告在撿拾垃圾過程中不慎碰到裝有硫酸的塑料桶進(jìn)而導(dǎo)致受傷。
　　4.針對(duì)原告進(jìn)入施工工地的行為，被告方是否已經(jīng)盡到相關(guān)安全注意義務(wù)。原告認(rèn)為，被告福農(nóng)房屋拆遷公司提供的相關(guān)照片(2018年5月5日下午15時(shí)左右拍攝)，上面顯示的相關(guān)警示標(biāo)志系在新場(chǎng)鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)察所到施工工地后為處理?；闷沸枰旁O(shè)置的，且根據(jù)原告提供的照片并未顯示相關(guān)警戒線，故認(rèn)為兩名被告未盡到相關(guān)安全注意義務(wù)。另根據(jù)被告方的招投標(biāo)材料，施工工地還應(yīng)做到物理隔斷。兩名被告認(rèn)為，根據(jù)被告福農(nóng)房屋拆遷公司提供的相關(guān)照片，被告已在施工工地多處豎立明顯的警示牌，并拉有彩色警戒線，禁止非工作人員入內(nèi)，且根據(jù)胡賓等人的詢問筆錄，原告系經(jīng)被告方工作人員多次勸阻無果仍舊偷偷進(jìn)入施工工地?fù)焓皩儆诒桓娣降呢?cái)產(chǎn)，被告已盡到相關(guān)注意義務(wù)。涉案工程標(biāo)的較小，沒有進(jìn)行招投標(biāo)，相關(guān)材料僅是形式需要。本院認(rèn)為，相關(guān)安全注意義務(wù)的保護(hù)對(duì)象是受安全注意義務(wù)人邀請(qǐng)的人員或誤入者等善意第三人。本案中，原告無視現(xiàn)場(chǎng)警告標(biāo)志，不聽被告方工作人員的勸阻，進(jìn)入危險(xiǎn)的施工工地，名為撿拾廢舊物資，實(shí)為侵占被告福農(nóng)房屋拆遷公司合法財(cái)產(chǎn)，故其不是善意第三人，而是惡意第三人，不屬于相關(guān)安全注意義務(wù)的保護(hù)對(duì)象。根據(jù)新場(chǎng)鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)察所對(duì)胡賓、王懷路的詢問筆錄，上海市公安局浦東分局新場(chǎng)派出所對(duì)胡賓、陽曉平的詢問筆錄，原告系拾荒者，事故發(fā)生時(shí)多次試圖闖進(jìn)施工工地?fù)焓皬U舊鋼鐵等物，經(jīng)相關(guān)工作人員勸阻(甚至發(fā)生言語、肢體沖突)無果后，原告偷偷快速進(jìn)入施工工地?fù)焓袄?。綜合上述，本院認(rèn)為被告對(duì)原告進(jìn)入施工工地的行為已盡到安全注意義務(wù)。
　　綜上，本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。針對(duì)原告因本次事故主張的相關(guān)損失，結(jié)合本院對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人針對(duì)本案主要爭(zhēng)議事實(shí)的分析和認(rèn)定，本院認(rèn)為原告損失系由原告自身的諸多不當(dāng)甚至違法行為導(dǎo)致，且原告作為惡意第三人，不屬于相關(guān)安全注意義務(wù)的保護(hù)對(duì)象。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告潘某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)8,330元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：顧玲玲

書記員：張志軍