上訴人（原審被告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，香河家具城漢瑪森家具銷售處個(gè)體經(jīng)營者，經(jīng)營地址河北省廊坊市香河縣香河中意家具城。
委托訴訟代理人：姚明，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧德利，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江科爾卡某辦公家具有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)長命村。
法定代表人：丁雪東,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪登潮，佛山東平知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人。
一審被告：吳江市新富豪家俬廠，住所地：江蘇省蘇州市吳江區(qū)七都鎮(zhèn)臨湖經(jīng)濟(jì)區(qū)中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：邱建洪，投資人。
委托訴訟代理人：姚明，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧德利，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。

上訴人潘某某因與被上訴人浙江科爾卡某辦公家具有限公司（以下簡稱科爾卡某公司），一審被告吳江市新富豪家俬廠（以下簡稱新富豪廠）侵害外觀設(shè)計(jì)專利糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民初766號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人潘某某的委托訴訟代理人姚明，被上訴人浙江科爾卡某辦公家具有限公司的委托訴訟代理人汪登潮，一審被告吳江市新富豪家俬廠的委托訴訟代理人姚明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某上訴請求：1、依法撤銷原審判決主文第二項(xiàng)“被告潘某某賠償原告浙江科爾卡某辦公家具有限公司人民幣1萬元”。2、依法判令科爾卡某公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:潘某某僅是涉案產(chǎn)品的銷售者，對于所售產(chǎn)品是否侵權(quán)并不知情也沒有侵權(quán)故意，且所售產(chǎn)品均是從新富豪廠購得有合法的產(chǎn)品來源?？茽柨彻疽舱J(rèn)可潘某某僅是銷售者，沒有生產(chǎn)或參與生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品?！吨腥A人民共和國專利法》第70條規(guī)定:為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判令潘某某承擔(dān)賠償責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤，請求貴院予以改判。
科爾卡某公司答辯稱：一審判決符合法律要求?？茽柨彻緸榱酥浦骨謾?quán)行為花費(fèi)很大，賠償即有銷售獲利部分，也包括維權(quán)的費(fèi)用部分。潘某某為新富豪廠銷售產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成合法來源。
科爾卡某公司向一審法院訴稱：1、依法判定新富豪廠、潘某某侵犯了科爾卡某公司專利號(hào)為ＺＬ20143022××××.3，名稱為“文件柜（高管2）”的外觀設(shè)計(jì)，并立即停止侵權(quán)行為；包括停止制造、銷售、許諾銷售、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，專用模具及宣傳資料；并承擔(dān)相互連帶責(zé)任；2、判令新富豪廠、潘某某賠償科爾卡某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用10萬元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：專利號(hào)為ＺＬ20143022××××.3“文件柜（高管2）”（以下簡稱涉案專利）的原專利權(quán)人為杭州柯維德辦公家具有限公司，專利申請日為2014年7月7日，授權(quán)公告日為2014年10月22日。該外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告載明的圖片為立體圖1幅、主視圖1幅、右視圖1幅、后視圖1幅、俯視圖1幅、左視圖1幅。涉案專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)：整體外形。最能表明本外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或者照片：立體圖。2016年1月5日，杭州柯維德辦公家具有限公司變更為科爾卡某公司，2016年4月12日涉案專利權(quán)人變更為科爾卡某公司，該專利目前處于有效狀態(tài)。
新富豪廠企業(yè)類型為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，成立日期2000年7月13日，經(jīng)營范圍：家具、木質(zhì)品、五金制造。潘某某系河北省香河縣香河家具城漢瑪森家具經(jīng)銷處經(jīng)營者，香河家具城漢瑪森家具經(jīng)銷處資金數(shù)額50萬元，營業(yè)面積800平方米，家具零售。
2014年12月28日，丁雪東的委托代理人汪恩民向安徽省安慶市宜城公證處申請對其提取侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行保全證據(jù)公證。2014年12月29日，汪恩民與安徽省安慶市宜城公證處公證人員來到安徽省安慶市龍眠北路（合安）高速出口處556電商產(chǎn)業(yè)園內(nèi)，在園內(nèi)一有“順豐”標(biāo)志的倉庫處，汪恩民取得快遞件三件，打開此三件快遞件，公證處工作人員對快遞內(nèi)物品進(jìn)行拍照。公證書中附件18照片為涉及本案專利的產(chǎn)品。該公證處出具（2015）皖安宜公證字第414號(hào)公證書。
將科爾卡某公司提供的公證書附件18照片與科爾卡某公司的外觀設(shè)計(jì)專利證書及附圖進(jìn)行比對，與科爾卡某公司的文件柜（高管2）外觀設(shè)計(jì)專利立體圖近似，在整體視覺效果上無明顯差異。
新富豪廠為生產(chǎn)者，潘某某為銷售者。
以上事實(shí)，由下列證據(jù)及當(dāng)事人陳述證明：ＺＬ20143022××××.3“文件柜（高管2）”外觀設(shè)計(jì)專利證書，外觀設(shè)計(jì)專利（授權(quán)公告號(hào)CN302971412S）外觀設(shè)計(jì)圖片或照片；外觀設(shè)計(jì)專利登記簿副本；專利復(fù)審委員會(huì)審查決定書；（2015）皖安宜公證字第414號(hào)公證書；富豪網(wǎng)上郵件報(bào)價(jià)；賬號(hào)、銀行回單。
一審法院認(rèn)為，科爾卡某公司依法取得專利號(hào)為ＺＬ20143022××××.3文件柜（高管2）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，在專利權(quán)有效期間，受我國專利法保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其專利產(chǎn)品。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計(jì)專利相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。
新富豪廠生產(chǎn)、銷售，潘某某銷售的涉案文件柜，與科爾卡某公司享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的文件柜（高管2）構(gòu)成近似，落入了科爾卡某公司文件柜（高管2）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，屬于侵犯科爾卡某公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品。潘某某應(yīng)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償科爾卡某公司經(jīng)濟(jì)損失；新富豪廠應(yīng)當(dāng)停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償科爾卡某公司經(jīng)濟(jì)損失?？茽柨彻静荒芴峁┮虮磺謾?quán)所受到的實(shí)際損失和新富豪廠、潘某某因侵權(quán)所獲得的利益。法院根據(jù)新富豪廠、潘某某侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)及科爾卡某公司為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用，酌定潘某某賠償科爾卡某公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬元，新富豪廠賠償科爾卡某公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣4萬元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條規(guī)定，判決如下：一、被告潘某某立即停止銷售侵犯專利號(hào)為ＺＬ20143022××××.3文件柜（高管2）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品；二、被告潘某某賠償原告浙江科爾卡某辦公家具有限公司人民幣1萬元；三、被告吳江市新富豪家俬廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯專利號(hào)為ＺＬ20143022××××.3“文件柜（高管2）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品；四、被告吳江市新富豪家俬廠賠償原告浙江科爾卡某辦公家具有限公司人民幣4萬元；五、駁回原告浙江科爾卡某辦公家具有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2300元，由浙江科爾卡某辦公家具有限公司負(fù)擔(dān)1000元，潘某某負(fù)擔(dān)300元，吳江市新富豪家俬廠負(fù)擔(dān)1000元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)訴辯雙方的陳述及答辯意見，本院歸納雙方爭議的焦點(diǎn)問題是：潘某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否具備合法來源。各方當(dāng)事人對上述焦點(diǎn)無異議。

本院認(rèn)為：潘某某在一審過程中從未提出過合法來源的抗辯，其上訴提出該理由后，又未提交能夠證明合法來源的訂貨合同、付款、運(yùn)輸、供貨清單、增值稅發(fā)票等證據(jù)證明其所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品確實(shí)履行了合法的購買手續(xù)。因此，潘某某故意銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，不符合《中華人民共和國專利法》第七十條“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，一審法院判決其承擔(dān)一萬元賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，潘某某的上訴理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由潘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳振杰 審判員　　張守軍 審判員　　張　巖

書記員：祁立肖