原告：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，原中國(guó)北車集團(tuán)機(jī)動(dòng)分廠職工，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：中車集團(tuán)哈爾濱車輛有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號(hào)。
法定代表人：陰雷，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙長(zhǎng)江，黑龍江趙長(zhǎng)江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊穎，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，中車集團(tuán)哈爾濱車輛有限公司員工，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告潘某與被告中車集團(tuán)哈爾濱車輛有限公司（以下哈爾濱車輛公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潘某，被告哈爾濱車輛公司的委托訴訟代理人趙長(zhǎng)江、楊穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令哈爾濱車輛公司恢復(fù)與潘某的勞動(dòng)關(guān)系；2.判令哈爾濱車輛公司支付潘某自2009年10月1日至2017年5月期間共8年工資及福利待遇合計(jì)336000元；3.判令哈爾濱車輛公司支付潘某自2009年10月1日至2017年5月期間的獨(dú)生子女費(fèi)、包燒費(fèi)、托兒費(fèi)共計(jì)24000元；4.案件受理費(fèi)由哈爾濱車輛公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：潘某于1992年7月1日入職哈爾濱車輛廠即哈爾濱車輛公司，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，潘某從事技術(shù)工種即車工工作。1992年入職哈爾濱車輛公司，2009年解除勞動(dòng)合同，潘某已連續(xù)在哈爾濱車輛公司工作滿十七年，屬于老職工。2009年，中車集團(tuán)下屬雙通公司改制，帶走國(guó)有資產(chǎn)改制分流，潘某是哈爾濱車輛公司的國(guó)營(yíng)職工，中車集團(tuán)強(qiáng)制潘某參加雙通公司改制分流，買斷十七年工齡，帶資入股雙通公司。潘某因家庭原因，不同意買斷工齡，不同意下崗，不同意改制分流，哈爾濱車輛公司就單方面與潘某解除勞動(dòng)關(guān)系，因此潘某申請(qǐng)法院裁決。
哈爾濱車輛公司辯稱，1.潘某的訴訟超過(guò)訴訟時(shí)效。潘某2017年5月23日向哈爾濱市勞動(dòng)人事仲裁委提起仲裁，仲裁委以仲裁申請(qǐng)超過(guò)一年時(shí)效出具了不予受理通知書(shū)。同年5月31日，潘某向道外區(qū)人民法院起訴。雙通公司改制以及哈爾濱車輛公司與潘某解除勞動(dòng)合同時(shí)間均為2009年10月31日，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定，超過(guò)了訴訟仲裁時(shí)效。對(duì)于雙通公司改制以及雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，潘某在事發(fā)時(shí)就知道，單位當(dāng)時(shí)就已經(jīng)向潘某送達(dá)解除合同通知書(shū)，事后2009年11月4日，也對(duì)潘某進(jìn)行了入戶走訪，潘某在解除合同后，在雙通公司又工作了許多年，所以潘某對(duì)于解除勞動(dòng)合同事宜在2009年就知道，距今已經(jīng)將近8年時(shí)間，其訴訟早已經(jīng)超過(guò)1年訴訟時(shí)效。2.潘某訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，哈爾濱雙通公司改制事宜符合法律規(guī)定，潘某雖然未參加表決，但表決結(jié)果對(duì)其同樣有效。解除與潘某的勞動(dòng)關(guān)系，公司按照決議發(fā)放給潘某47000多元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一直在公司賬戶中，雖多次催促，潘某一直未領(lǐng)取。綜上，潘某的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.潘某舉示的證據(jù)二，其中工作證、醫(yī)療保險(xiǎn)證、通勤證、常駐人口登記卡，能證明潘某曾系哈爾濱車輛公司職工的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；其中證明材料兩份，屬于證人證言，因證人未到庭，不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本院不予采信。2.潘某舉示的證據(jù)三，能夠證明2009年10月31日哈爾濱車輛公司向潘某出具解除勞動(dòng)關(guān)系通知的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。3.潘某舉示的證據(jù)四，哈爾濱車輛公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，能證明潘某的養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系單位為哈爾濱車輛公司，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。4.潘某舉示的證據(jù)五，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。5.潘某舉示的證據(jù)六，該支付單系復(fù)印件，不具有真實(shí)性，本院不予采信。6.潘某舉示的證據(jù)七，該改制方案及安置辦法系復(fù)印件，且不能證明是雙通公司改制時(shí)經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)最終施行的方案，本院不予采信。7.潘某舉示的證據(jù)八，其中申訴材料是潘某單方制作的，不具有真實(shí)性，車票不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。8.潘某舉示的證據(jù)九，該企業(yè)登記檔案及年度報(bào)告不是工商等部門出具的，不能證明其真實(shí)性，本院不予采信。9.潘某舉示的證據(jù)十，不是工商等相關(guān)部門對(duì)哈爾濱車輛公司組織機(jī)構(gòu)的記載，不具有真實(shí)性，本院不予采信。10.哈爾濱車輛公司舉示的證據(jù)一，該組證據(jù)能證明雙通公司改制的相關(guān)情況，但因向潘某發(fā)放解除勞動(dòng)合同通知書(shū)的是哈爾濱車輛公司，證明潘某與哈爾濱車輛公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該組證據(jù)不能證明潘某系雙通公司職工，不能證明哈爾濱車輛公司的主張，本院不予采信。11.哈爾濱車輛公司舉示的證據(jù)二，該組證據(jù)中解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、回執(zhí)、企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表，能證明潘某與哈爾濱車輛公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，哈爾濱車輛公司于2009年10月31日向潘某發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)、潘某拒收，雙方之間發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。12.哈爾濱車輛廠舉示的證據(jù)三、證據(jù)四，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。13.哈爾濱車輛公司舉示的證據(jù)五，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明潘某與哈爾濱車輛公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該組證據(jù)本身予以采信，但不能證明哈爾濱車輛公司關(guān)于潘某系雙通公司職工的主張。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：潘某1992年到哈爾濱車輛公司工作（原名哈爾濱車輛廠），雙方于1992年8月22日簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，合同期限自1992年7月12日至2002年7月11日。潘某先后在哈爾濱車輛公司機(jī)械三車間、哈爾濱車輛公司機(jī)輔分廠、哈爾濱車輛公司機(jī)動(dòng)分廠、哈爾濱車輛公司下屬的全資子公司雙通公司工作，其檔案關(guān)系、社保關(guān)系在哈爾濱車輛公司。2009年10月31日，雙通公司改制，哈爾濱車輛公司以自己的名義與潘某解除勞動(dòng)關(guān)系，并于2009年10月31日向潘某出具解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，潘某收到該通知書(shū)，但未在回執(zhí)上簽字。后哈爾濱車輛公司制作企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表，并加蓋哈爾濱車輛公司公章及該單位工會(huì)簽章，于2009年11月20日在黑龍江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳備案。2017年5月23日，潘某向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)與哈爾濱車輛公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，要求哈爾濱車輛公司支付潘某自2009年10月1日至2017年5月期間共8年工資及福利待遇合計(jì)336000元，要求哈爾濱車輛公司支付潘某自2009年10月1日至2017年5月期間的獨(dú)生子女費(fèi)、包燒費(fèi)、托兒費(fèi)共計(jì)24000元。2017年5月26日哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈勞人仲不字[2017]第54號(hào)不予受理通知書(shū)，認(rèn)為潘某與哈爾濱車輛公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2009年解除，潘某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)一年的法定的仲裁時(shí)效期間。潘某不服，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于潘某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議”。該法第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。本案中，潘某系哈爾濱車輛公司職工，哈爾濱車輛公司于2009年10月31日與潘某解除勞動(dòng)關(guān)系，出具解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，潘某收到該通知書(shū)，雙方產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。根據(jù)前述法律規(guī)定，潘某應(yīng)在收到解除通知書(shū)的一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁?，F(xiàn)潘某于2017年5月23日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，超過(guò)了仲裁時(shí)效，亦超過(guò)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五規(guī)定的二年的訴訟時(shí)效，故潘某要求哈爾濱車輛公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、支付工資及福利待遇、支付獨(dú)生子女費(fèi)、包燒費(fèi)、托兒費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁仲裁法》第二條、二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定判決如下：

駁回潘某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，潘某已預(yù)付，由潘某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 焦佳

書(shū)記員： 張紫祎