原告：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈華炳，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海全軸承制造有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吳海泉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王進(jìn)，女。
　　委托訴訟代理人：陳青，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某與被告上海海全軸承制造有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。因被告不服同一裁決結(jié)果，在法定期限內(nèi)亦起訴至本院，本院依法合并審理。原告潘某及其委托訴訟代理人沈華炳、被告上海海全軸承制造有限公司的委托訴訟代理人王進(jìn)、陳青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：被告支付原告2019年2月1日至2019年2月28日未付工資人民幣2,420元(幣種下同)。對(duì)仲裁裁決的第一至第五項(xiàng)無異議。事實(shí)和理由：原告于2019年3月8日因勞動(dòng)糾紛申請(qǐng)仲裁，仲裁支持了原告的部分請(qǐng)求。現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求支持原告的訴請(qǐng)。
　　被告上海海全軸承制造有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持被告的訴訟請(qǐng)求。原告在2019年2月就沒有到公司上班，產(chǎn)量記錄為零。
　　被告上海海全軸承制造有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告無需支付原告：1、2018年應(yīng)休未休年休假工資1,872.50元；2、2018年2月工資差額1,000元；3、2019年1月工資差額3,535元；4、2018年6月至9月高溫費(fèi)800元。被告對(duì)仲裁裁決的第一項(xiàng)無異議。事實(shí)和理由：2016年2月2日，被告召開公司會(huì)議，會(huì)議內(nèi)容里明確了計(jì)件制漲價(jià)20%，漲價(jià)部分包括了所有福利，含未休年休假工資和高溫費(fèi)，原告作為職工代表方參加會(huì)議并簽字，原告對(duì)簽字真實(shí)性予以認(rèn)可。原告作為計(jì)件制員工，工資與計(jì)時(shí)制員工不同，因此2018年2月的工資被告按照原告的實(shí)際產(chǎn)量發(fā)放，不存在差額。同樣，2019年1月被告根據(jù)原告的實(shí)際產(chǎn)量發(fā)放工資，仲裁庭根據(jù)原告的平均工資認(rèn)為其1月工資未達(dá)前12個(gè)月平均工資，因此要求被告補(bǔ)足差額，無事實(shí)及法律依據(jù)。被告已向仲裁庭提交原告2019年1月的計(jì)件統(tǒng)計(jì)詳細(xì)表格，該統(tǒng)計(jì)表為被告的一貫統(tǒng)計(jì)表格，被告每月均按此統(tǒng)計(jì)表格發(fā)放工資，原告對(duì)已發(fā)放的工資從未提出過異議，被告已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。綜上，被告已經(jīng)提供充分證據(jù)證明不存在未足額支付工資的情況，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　原告潘某辯稱：不同意被告的訴請(qǐng)，堅(jiān)持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告公司員工，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2018年1月1日至2018年12月31日，合同約定原告基本工資為2,420元/月。據(jù)查詢?cè)嫘畔?，被告為其辦理了起始日期為2013年2月22日、終止日期為2019年3月6日的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出手續(xù)。原告系被告處的職工代表。
　　另查明，原告工資為計(jì)件制，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放原告工資，原告2018年月平均工資為4,072.60元。原告領(lǐng)取2018年2月工資1,084元、2019年1月工資537.60元，2019年2月工資未支付。被告不對(duì)原告進(jìn)行考勤。原告2019年2月無產(chǎn)量。原告工作場(chǎng)所未安裝空調(diào)。原告2018年應(yīng)休未休年休假5天。
　　再查明，原告于2019年3月8日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2012年12月22日至2019年2月28日與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付2017年6月至9月、2018年6月至9月高溫費(fèi)，2017年、2018年應(yīng)休未休年休假工資，2019年2月1日至2月28日未簽勞動(dòng)合同二倍工資，2017年3月1日至2019年3月1日休息日加班工資差額，2017年3月1日至2018年8月31日工作日加班工資差額，2018年2月工資差額，2019年1月1日至2019年2月28日未付工資。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決確認(rèn)2018年3月1日至2019年2月28日期間原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告支付原告2018年應(yīng)休未休年休假工資1,872.50元、2018年2月工資差額1,000元、2019年1月工資差額3,535元、2018年6月至9月高溫費(fèi)800元，對(duì)原告的其他請(qǐng)求不予支持。原、被告均不服該裁決，遂訴至本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；車間工票、銀行交易明細(xì)、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，原告稱，其2012年12月22日入職被告處擔(dān)任操作工，工作至2019年3月1日，當(dāng)天由公司解除勞動(dòng)關(guān)系。原告按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張工資差額。2018年2月、2019年1月原告均正常出勤。2019年2月原告正常出勤，當(dāng)月公司機(jī)器已經(jīng)搬走了，故原告沒有產(chǎn)量，當(dāng)月原告與公司法定代表人協(xié)商搬遷后的工作事宜，但公司一直拖著。原告不認(rèn)可計(jì)件工資漲價(jià)包含了年休假工資。
　　原告提供照片4張，證明2019年2月公司的機(jī)器設(shè)備已經(jīng)在打包搬遷，原告在車間工作，當(dāng)月正常出勤。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為即使存在照片上的情形，也不代表被告公司停產(chǎn)，當(dāng)月其他員工是有產(chǎn)量的。
　　被告稱，原告于2013年2月22日入職，擔(dān)任操作工，工作至2019年1月31日，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年3月1日解除。2018年2月有春節(jié)放假，其他時(shí)候原告正常出勤；2019年1月原告正常出勤。2019年2月原告整月未出勤，被告打電話詢問原告，原告稱其不來了，要在外面找新的工作，事后被告發(fā)現(xiàn)原告當(dāng)月已經(jīng)在其他公司工作了。原告的工作場(chǎng)所安裝有電風(fēng)扇。被告認(rèn)為計(jì)件工資單價(jià)上漲20%已經(jīng)包含了未休年休假工資以及高溫費(fèi)。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、2019年2月車間工票，證明當(dāng)月原告無產(chǎn)量。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　2、會(huì)議記錄，證明2016年2月2日被告召開公司會(huì)議，會(huì)議內(nèi)容里明確計(jì)件制工資漲價(jià)20%，漲價(jià)部分包括了所有福利，含未休年休假工資；原告參加了此次會(huì)議并簽字。該會(huì)議記錄顯示2016年2月2日吳海泉主持召開“關(guān)于計(jì)件制綜合單價(jià)制定的討論”會(huì)議，會(huì)議內(nèi)容中大部分為打印文字，主要內(nèi)容為：“因勞動(dòng)者計(jì)件產(chǎn)量較難區(qū)分日常產(chǎn)量及加班產(chǎn)量等原因，特制訂綜合計(jì)件單價(jià)，充分考慮到加班因素的存在，保障員工的計(jì)件工資總收入不低于按計(jì)時(shí)制計(jì)算的工資標(biāo)準(zhǔn)?！贝蛴∥淖窒路接惺謱憙?nèi)容“通過今天職代會(huì)一致同意，計(jì)件制漲價(jià)20%左右，型號(hào)如下(包含所有福利、節(jié)日禮品、節(jié)日加班、防暑降溫費(fèi)在內(nèi))?！甭毠ご矸揭粰谟小芭四场毙彰?。
　　原告不認(rèn)可該簽字，稱其作為職工代表僅在2018年九十月間參加過一次會(huì)議，參會(huì)人員與該會(huì)議記錄不相符，并且會(huì)議記錄中部分內(nèi)容為打印，部分為手寫，不能排除公司事后添加的情況，證據(jù)的上半頁與下半頁書寫的內(nèi)容筆墨顏色有明顯差異。
　　3、被告廠長(zhǎng)與原告的通話記錄，證明包括原告在內(nèi)的五名員工于2019年1月23日后都沒有到公司上班，廠長(zhǎng)曾于2019年2月11日聯(lián)系原告，要求原告通知另外四名員工到公司協(xié)商或上班，上述員工在2月13日來被告處領(lǐng)取了開門紅包，原告告知公司不來上班了，因?yàn)槿e的公司上班。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為即使是真實(shí)的，也不能達(dá)到證明目的。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于工資差額。勞動(dòng)者正常提供勞動(dòng)的，用人單位支付的月工資不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告認(rèn)可原告2018年2月、2019年1月正常出勤，原告要求被告按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足差額，于法無悖。經(jīng)核算，仲裁裁決的2018年2月工資差額1,000元在本院核算范圍之內(nèi)，原告對(duì)此亦無異議，故本院對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決予以確認(rèn)。另，被告還應(yīng)支付原告2019年1月工資差額1,882.40元。至于2019年2月工資，原、被告對(duì)原告當(dāng)月是否出勤主張不一，因被告作為用人單位對(duì)員工負(fù)有管理職責(zé)，其雖提供了產(chǎn)量表及通話記錄證明原告未出勤，但因當(dāng)月公司已處于搬廠階段，其他員工的產(chǎn)量也有大幅度下降，而通話記錄亦無法證明被告通知原告上班而原告拒絕，故被告提供的證據(jù)不足以證明原告當(dāng)月整月未出勤，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告要求被告支付2019年2月工資2,420元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　關(guān)于應(yīng)休未休年休假工資及高溫費(fèi)。被告主張應(yīng)休未休年休假工資及高溫費(fèi)已經(jīng)包含在2016年2月2日計(jì)件制工資漲價(jià)的20%中，但其提供的會(huì)議記錄中關(guān)于該部分內(nèi)容的表述均為手寫，與會(huì)議主題及其他打印的內(nèi)容不具有連貫性，難以排除事后添加的可能性，且年休假及高溫費(fèi)均屬于勞動(dòng)者應(yīng)享受的法定福利待遇，年休假與勞動(dòng)者的工作年限、當(dāng)年度工作時(shí)間及平均工資掛鉤，具有不固定性，高溫費(fèi)則為特定季節(jié)發(fā)放的津補(bǔ)貼，故僅憑該會(huì)議記錄亦難以認(rèn)定勞動(dòng)者已享受了上述法定福利待遇。綜上，根據(jù)查明事實(shí)，被告應(yīng)支付原告2018年應(yīng)休未休年休假工資差額1,872.46元、2018年6月至9月高溫津貼800元。
　　仲裁裁決確認(rèn)2018年3月1日至2019年2月28日期間原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原、被告雙方對(duì)此均無異議，故本院對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《職工帶薪年休假條例》第五條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告潘某與被告上海海全軸承制造有限公司在2018年3月1日至2019年2月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、被告上海海全軸承制造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某2018年應(yīng)休未休年休假工資差額1,872.46元；
　　三、被告上海海全軸承制造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某2018年2月工資差額1,000元；
　　四、被告上海海全軸承制造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某2019年1月工資差額1,882.40元；
　　五、被告上海海全軸承制造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某2019年2月工資2,420元；
　　六、被告上海海全軸承制造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某2018年6月至9月高溫費(fèi)800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海海全軸承制造有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷