原告潘光鮮，宜城市順達汽車運輸公司雇員。
委托代理人劉寧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告宜城市順達汽車運輸有限公司（下稱順達汽運公司），住所地宜城市漢江路。
法定代表人龔建軍，順達汽運公司經(jīng)理。
被告呂群國，又名呂建國，順達汽運公司雇員。
委托代理人王愛華，湖北省宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告匡啟芳，又名匡玉，農(nóng)民。

原告潘光鮮為與被告順達汽運公司、呂群國、匡啟芳提供勞動者受害責(zé)任糾紛一案中，于2014年11月27日向本院起訴。本院立案受理后，依據(jù)原告潘光鮮的申請，依法裁定查封了被告順達汽運公司名下的鄂F×××××號大型普通客車，并依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。原告潘光鮮委托代理人劉寧，被告呂群國及其代理人王愛華，被告匡啟芳到庭參加訴訟；被告順達汽運公司經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：鄂F×××××號大型普通客車屬被告順達汽運公司所有，系“宜城市區(qū)至宜城市板橋店鎮(zhèn)”客運線路的專用客運車輛，被告呂群國系該客車的駕駛員，原告潘光鮮、被告匡啟芳系被告順達汽運公司“宜城市區(qū)至宜城市板橋店鎮(zhèn)”客運線路臨時雇傭的售票員。2013年11月14日上午，原告潘光鮮、被告呂群國、匡啟芳等人在宜城市板橋店鎮(zhèn)公共客運汽車發(fā)班點等候客運汽車發(fā)往宜城市區(qū)。在此期間，候車點街道對面有一個體商販在擺攤推銷爆米花鍋，并免費讓過往行人品嘗用該鍋炸出的爆米花。于是，原告潘光鮮便和同在客運班車上售票的證人姚某等人前去看熱鬧，并捧、抓爆米花品嘗。嗣后，因客運班車調(diào)度員呼喊司售人員上車準(zhǔn)備發(fā)班，原告潘光鮮、被告匡啟芳等人便相互招呼前往客運班車發(fā)班點上車。此時，因被告呂群國、匡啟芳之間的一句玩笑，被告匡啟芳在躲閃中不慎闖到原告潘光鮮致其摔倒受傷。原告受傷后，被證人姚某等人攙扶起來。之后，被告呂群國駕駛鄂F×××××號大型普通客車將原告潘光鮮送至宜城市鄧氏骨科醫(yī)院。之后，原告潘光鮮又聯(lián)系其親屬送往宜城市中醫(yī)醫(yī)院進行治療，入院診斷為左股骨頸骨折。原告潘光鮮入院后，共住院治療16天，開支住院醫(yī)療費9790.20元。出院醫(yī)囑：1、不適隨診；2、注意休息，加強健肢功能鍛煉；3、保護患肢，骨折未愈合前忌用力活動，忌負(fù)重行走；4、術(shù)后每2個月拍片復(fù)查。2014年5月8日，宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所作出宜城楚都法鑒（2014）臨鑒字第200號法醫(yī)鑒定意見書，評定原告潘光鮮因本次受傷骨折構(gòu)成10級傷殘，今后行股骨頸骨折空心釘取出術(shù)必然發(fā)生的后期醫(yī)療費用為5000元，原告潘光鮮因此開支鑒定費1500元。事故發(fā)生后，原告潘光鮮的侄女潘某分別找到被告呂群國、匡啟芳，了解了原告潘光鮮受傷的經(jīng)過及其原因，并使用其手機錄制了雙方的對話，但被告呂群國、匡啟芳均不認(rèn)可自己在原告潘光鮮受傷事件中存在過錯。2014年11月27日，原告潘光鮮訴至本院，要求被告順達汽運公司、呂群國、匡啟芳承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
另查明，原告潘光鮮原為宜城市板橋店鎮(zhèn)供銷社職工，現(xiàn)已退休。本次事故發(fā)生前，經(jīng)人介紹受雇于被告宜城市順達汽車運輸有限公司從事隨車售票工作，月工資1000元。事故發(fā)生當(dāng)日，當(dāng)班在鄂F×××××號大型普通客車上隨車售票。
上述事實，有原告潘光鮮的醫(yī)療費收據(jù)、出院記錄和病情診斷書等病歷資料；鄂F×××××號大型普通客車的車輛登記信息，證人潘某提交的錄音資料及其出庭證言；法醫(yī)鑒定意見書及鑒定費發(fā)票；被告呂群國、匡啟芳的當(dāng)庭陳述，證人姚某的出庭證言等證據(jù)在卷為證，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)依法受法律保護。原告潘光鮮經(jīng)人介紹到“宜城市區(qū)至宜城市板橋店鎮(zhèn)”的客運線路上從事隨車售票工作。本次事故發(fā)生時，原告潘光鮮當(dāng)班在鄂F×××××號大型普通客車上隨車售票。庭審中，雖然原、被告對原告潘光鮮受傷的原因存在爭議，原告潘光鮮亦未能提交自己與被告順達汽運公司之間簽訂的勞務(wù)合同，但證人潘某與被告呂群國、匡啟芳的對話錄音，以及被告呂群國、匡啟芳的當(dāng)庭陳述，證人姚某的出庭證言，均能夠一致證明三部分事實，一是原告潘光鮮是在“宜城市區(qū)至宜城市板橋店鎮(zhèn)”的客運線路上隨車售票；二是當(dāng)聽到調(diào)度員的呼喊后，原告潘光鮮是在與其他司售人員一起前往工作崗位的客車途中摔倒受傷的；三是被告順達汽運公司是“宜城市區(qū)至宜城市板橋店鎮(zhèn)”的客運線路的經(jīng)營主體，以及鄂F×××××號客運車輛的登記所有權(quán)人?；谏鲜鍪聦?，原告潘光鮮與被告順達汽運公司之間的雇傭關(guān)系足以認(rèn)定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告順達汽運公司依法應(yīng)當(dāng)對原告潘光鮮摔倒受傷后產(chǎn)生的損失承擔(dān)民事責(zé)任。但是，原告潘光鮮同時起訴了侵權(quán)人及其接受勞務(wù)的雇主，庭審后，根據(jù)被告呂群國在庭審中提出的異議，經(jīng)本院詢問，原告潘光鮮自愿選擇勞務(wù)關(guān)系請求賠償。原告潘光鮮的選擇不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于其他侵權(quán)人，被告順達汽運公司可在承擔(dān)民事責(zé)任后依法另行追償。審理中，被告順達汽運公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法視為放棄辯論權(quán)利，本院全面審查原告提交的證據(jù)并缺席判決。對于原告潘光鮮主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下：1、醫(yī)療費。原告主張其治傷醫(yī)療費開支為9790.20元，后續(xù)醫(yī)療費5000元，合計14790.20元。經(jīng)核算，已實際發(fā)生的醫(yī)療費用與其提交的住院醫(yī)療費收據(jù)和出院記錄相符，本院予以采信。對于原告今后行內(nèi)固定取出術(shù)將必然發(fā)生的后期費用，綜合原告的年齡及其健康狀況，本院認(rèn)為，原告今后行內(nèi)固定取出術(shù)存在發(fā)生的必然性。經(jīng)審查，鑒定機構(gòu)對后期費用的預(yù)算基本符合當(dāng)前醫(yī)療機構(gòu)的一般收費標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納。為減少當(dāng)事人訟累，依據(jù)《人損解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本院酌定在本案中對原告潘光鮮主張的后期治療費5000元與已經(jīng)實際發(fā)生的醫(yī)療費一并予以支持。2、誤工費。雖然原告潘光鮮有退休收入，但證人姚某出庭證明原告潘光鮮受傷前一直隨車售票，每月具有退休金以外的固定工資收入1000元。結(jié)合醫(yī)囑意見以及原告潘光鮮的骨折部位和損傷程度，本院認(rèn)定原告潘光鮮在定殘前持續(xù)誤工，截至定殘前一日止，原告潘光鮮的傷后誤工日為174天，誤工費為5799.42元（33.33元／天×174天）。原告主張超出部分，本院不予以支持。3、護理費。原告在審理中沒有提交其護理人員的工資收入狀況，依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護理費用應(yīng)當(dāng)參照本案一審辯論終結(jié)時的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的、與護理行業(yè)收入相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計算，原告潘光鮮傷后住院16天，其住院期間的護理費為1140元（71.25／天×16天）。4、住院伙食補助費。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照襄陽市一般國家機關(guān)工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計算，原告潘光鮮的住院伙食補助費為320元（16天×20元）。原告主張超出部分，本院不予以支持。5、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計算，原告潘光鮮10級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)為45812元（22906元／年×20年×10%）。6、鑒定費。原告因申請傷殘鑒定開支鑒定費1500元，有鑒定費發(fā)票和鑒定報告相印證，本院予以采信。7、精神損害撫慰金。結(jié)合本案侵權(quán)行為方式及其損害后果等因素，以及當(dāng)?shù)鼐用裆钏剑驹鹤们橹С纸o予精神損害撫慰金3000元。8、交通費。原告提交的交通費發(fā)票，與客觀實際不符，本院不予以采信。上述損失共計72361.62元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第三款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第七條、第十六條、第二十二條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條至第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告潘光鮮受傷后產(chǎn)生的損失共計72361.62元，由被告宜城市順達汽車運輸有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償。
二、駁回原告潘光鮮的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費640元（原告已預(yù)交），訴訟保全費858元，合計1498元，由被告宜城市順達汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，帳號：17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張松郁 審　判　員　　徐廣義 人民陪審員　　謝紅云

書記員：黃林紅