中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）
潘某某
潘某某
潘先瓊
共同的
徐濤（湖北江漢律師事務(wù)所）
李某
李永安

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市江津西路19號(hào)3-4樓。
代表人程尚華。
委托代理人石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘某某，退休職工，系被害人林某之夫。
被上訴人（原審原告）潘某某，職工，系林某之子。
被上訴人（原審原告）潘先瓊，系林某之。
上列三
被上訴人共同的
委托代理人徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，職工。
委托代理人李永安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系李某之父。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保荊州公司）因與被上訴人潘某某、潘先瓊、潘某某、李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王青、高健參加的合議庭，于2014年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)保荊州公司的委托代理人石先鵬，被上訴人潘某某、潘先瓊、潘某某共同的委托代理人徐濤、被上訴人李某的委托代理人李永安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于李某提交的（2014）鄂潛江刑初字第001447號(hào)刑事判決書，其內(nèi)容真實(shí)合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)予以采信；但該判決書并未明確李某是否屬于肇事逃逸，故對(duì)其證明目的不予采信。太平洋財(cái)保荊州公司提交的兩份證據(jù)，因系二審?fù)徍筇峤?，超過(guò)了舉證期限，不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，李某飲酒后肇事逃逸，太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！庇纱丝芍?，保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款的提示和說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)公司。在一審審理過(guò)程中，太平洋財(cái)保荊州公司未向人民法院提交保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，亦未提交證據(jù)證明其將責(zé)任免除條款向李某作出了提示和明確說(shuō)明，因此即便保險(xiǎn)條款中有飲酒或肇事逃逸的責(zé)任免除條款，因其未提交相應(yīng)證據(jù)而應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。太平洋財(cái)保荊州公司上訴稱保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款由李某向原審法院提交，保險(xiǎn)公司無(wú)須再提交相關(guān)證據(jù)。李某僅向原審法院提交了保險(xiǎn)單，未提交保險(xiǎn)條款，而保險(xiǎn)公司一審期間未舉證保險(xiǎn)條款和盡了相關(guān)的提示、說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故李某飲酒后肇事逃逸，太平洋財(cái)保荊州公司亦應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)理賠。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，太平洋財(cái)保荊州公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4655元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對(duì)于李某提交的（2014）鄂潛江刑初字第001447號(hào)刑事判決書，其內(nèi)容真實(shí)合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)予以采信；但該判決書并未明確李某是否屬于肇事逃逸，故對(duì)其證明目的不予采信。太平洋財(cái)保荊州公司提交的兩份證據(jù)，因系二審?fù)徍筇峤?，超過(guò)了舉證期限，不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，李某飲酒后肇事逃逸，太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！庇纱丝芍ｋU(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款的提示和說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)公司。在一審審理過(guò)程中，太平洋財(cái)保荊州公司未向人民法院提交保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，亦未提交證據(jù)證明其將責(zé)任免除條款向李某作出了提示和明確說(shuō)明，因此即便保險(xiǎn)條款中有飲酒或肇事逃逸的責(zé)任免除條款，因其未提交相應(yīng)證據(jù)而應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。太平洋財(cái)保荊州公司上訴稱保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款由李某向原審法院提交，保險(xiǎn)公司無(wú)須再提交相關(guān)證據(jù)。李某僅向原審法院提交了保險(xiǎn)單，未提交保險(xiǎn)條款，而保險(xiǎn)公司一審期間未舉證保險(xiǎn)條款和盡了相關(guān)的提示、說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故李某飲酒后肇事逃逸，太平洋財(cái)保荊州公司亦應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)理賠。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，太平洋財(cái)保荊州公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4655元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：王青
審判員：高健

書記員：杜詩(shī)夢(mèng)