原告：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。原告：潘某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原告：潘某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。三原告委托訴訟代理人：鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。被告：潘某貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：冀潤善，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：許洪臣，河北同仁和律師事務(wù)所律師。第三人：趙春勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告潘某、潘某會、潘某生向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認潘某貴與冀潤善之間簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，返還房屋產(chǎn)權(quán)證；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：三原告與潘某貴系同胞兄弟。三原告及潘某貴的母親李香蘭生前在口里東窯子村有平房一處。2003年6月8日，潘某貴在李香蘭不知情的情況下，擅自與冀潤善簽訂協(xié)議書，將上述房屋的房產(chǎn)證以14300元賣給了冀潤善，并私自將房產(chǎn)證交給冀潤善保管，但沒有做產(chǎn)權(quán)變更登記。2015年11月17日，冀潤善與第三人趙春勝簽訂購房協(xié)議，以150000元的價格將李香蘭的平房房產(chǎn)證賣給趙春勝。因李香蘭已經(jīng)去世，最近三原告商量李香蘭遺留房產(chǎn)拆遷事宜時，向潘某貴索要房產(chǎn)證，潘某貴才說出實情。三原告認為冀潤善明知房屋產(chǎn)權(quán)屬于李香蘭，在李香蘭身體健康的情況下，而與潘某貴簽訂協(xié)議的行為違反了法律規(guī)定，三原告因此訴至法院。被告潘某貴辯稱：我當時缺錢，我母親李香蘭的房證由我保管，在我的兄弟們不知情的情況下我將房子出售給冀潤善。被告冀潤善辯稱：三原告不是合同的相對人，無權(quán)要求冀潤善及趙春勝返還房產(chǎn)證。潘某系公務(wù)員。李香蘭和潘某貴是母子關(guān)系，潘某貴的行為構(gòu)成表見代理。冀潤善買賣協(xié)議的標的不是房產(chǎn)證書，是財產(chǎn)。潘某貴以土地使用權(quán)證為買賣房屋的一個手續(xù)，將房產(chǎn)證交給冀潤善合理合法。該房屋自實際交給冀潤善使用至今沒有任何人向冀潤善提出過質(zhì)疑。在使用過程中，冀潤善添加了建筑、維修、保養(yǎng)，并實際占有和使用。原告如對爭議的財產(chǎn)有疑問只能找潘某貴打繼承糾紛。本案爭議的標的物冀潤善已經(jīng)于2015年11月17日轉(zhuǎn)讓給趙春勝，并向趙春勝轉(zhuǎn)交了集體土地使用證和房屋買賣協(xié)議。該房產(chǎn)現(xiàn)在的權(quán)屬系趙春勝所有。根據(jù)原告的訴狀所稱，本案是因拆遷引起。冀潤善和潘某貴買賣爭議房屋符合法律規(guī)定，不違反土地管理法的規(guī)定，符合民法通則的規(guī)定，屬于善意取得。而且原告提起訴訟的時間已經(jīng)超期。請法庭駁回原告對被告的訴訟請求。第三人趙春勝述稱：同意冀潤善的答辯意見，冀潤善所述為事實。本院經(jīng)審理認定事實如下：潘某、潘某會、潘某生與潘某貴系李香蘭之子。李香蘭于2005年6月8日去世。李香蘭生前名下有坐落于張家口市××東區(qū)口里東窯子村宅基地一處。2003年6月8日潘某貴與冀潤善簽訂協(xié)議書一份，約定潘某貴代李香蘭將上述宅基地以14300元的價格出售給冀潤善。協(xié)議簽訂后，潘某貴將集體土地使用證及該宅基地交給冀潤善，冀潤善對原有房屋進行了翻建，并新建房屋。2015年11月17日冀潤善將上述宅基地以150000元的價格出售給趙春勝，并約定2016年2月交付?，F(xiàn)本案爭議宅基地由趙春勝占有、使用。另查，冀潤善不是張家口市××東區(qū)口里東窯子村村民。庭審中，三原告提交的證據(jù)有：1、2017年7月7日張家口市橋東區(qū)五一路街道辦事處口里東窯子村村委會出具的關(guān)系證明一份，2017年7月20日張家口市公安局五一路派出所出具的李香蘭死亡注銷證明一份，李香蘭、潘世英死亡證明各一份，2003年6月8日潘某貴與冀潤善簽訂的協(xié)議書復印件一份，張家口國土資源局橋東區(qū)分局五一路國土資源所出具的證明一份，擬證明潘某貴不具備合同主體資格，三原告作為原告參加訴訟的原因；2、2015年11月17日冀潤善與趙春勝簽訂的購房協(xié)議的復印件一份，擬證明爭議宅基地賣給了趙春勝，房產(chǎn)證現(xiàn)由趙春勝保管。潘某貴對上述證據(jù)均無異議。冀潤善的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1中張家口國土資源局橋東區(qū)分局五一路國土資源所出具的證明真實性無異議，爭議的宅基地使用權(quán)仍登記在李香蘭名下，對潘世英、李香蘭死亡證明無異議，李香蘭死亡注銷證明中李香蘭的文化程度是文盲或半文盲，對關(guān)系證明，我方認為村委會證明不了血緣關(guān)系。對協(xié)議書復印件真實性無異議；對證據(jù)2真實性無異議。趙春勝對證據(jù)1未發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)2的證據(jù)來源有異議。潘某貴提交的證據(jù)有：2003年6月8日潘某貴、冀潤善簽訂的協(xié)議書原件一份，擬證明該協(xié)議是由潘某貴、冀潤善簽訂。三原告的質(zhì)證意見是：對證據(jù)真實性無異議，但認為該協(xié)議違反法律規(guī)定，不合法。冀潤善、趙春勝的質(zhì)證意見是：對該協(xié)議真實性無異議，內(nèi)容證明了買賣的是房屋，土地證、房產(chǎn)證齊全，冀潤善實際使用時間為2003年6月9日，和本案事實相符。冀潤善提交的證據(jù)有：張家口市第一醫(yī)院李香蘭住院病歷二份，擬證明潘某貴、李香蘭的母子關(guān)系親近，符合原告在訴狀中表述的潘某貴當時由于缺錢而出售房屋。三原告的質(zhì)證意見是：對證據(jù)來源有異議，和本案沒有關(guān)系。潘某貴的質(zhì)證意見是：我是李香蘭的兒子，給母親看病是應(yīng)當?shù)模綕櫳普业轿乙蠛臀液炗嗁彿繀f(xié)議。趙春勝的質(zhì)證意見是：對該證據(jù)無異議。趙春勝提交的證據(jù)有：1、2015年11月17日購房協(xié)議一份，收款條一份，金額150000元，擬證明冀潤善和趙春勝的買賣合同關(guān)系；2、集體土地使用證一份，擬證明房屋所有權(quán)屬趙春勝。三原告的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1無異議，該購房協(xié)議記載了買賣的是李香蘭的房屋，冀潤善和趙春勝知道該房屋是李香蘭的；對證據(jù)2是2016年簽發(fā)，冀潤善未辦理變更登記。冀潤善的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證據(jù)2無異議。潘某貴的質(zhì)證意見是：2005年我將集體土地使用證交給冀潤善，對其他證據(jù)無異議。
原告潘某、潘某會、潘某生與被告潘某貴、冀潤善、第三人趙春勝確認合同效力糾紛一案，本院于2017年7月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告潘某、潘某會及三原告的委托訴訟代理人鄭福祥、被告潘某貴、被告冀潤善的委托訴訟代理人許洪臣、第三人趙春勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案系潘某、潘某會、潘某生作為利害關(guān)系人要求確認潘某貴與冀潤善之間的合同效力的糾紛，系確認之訴，屬于形成權(quán)，不適用訴訟時效。故對冀潤善抗辯三原告不是合同相對人及本案已過訴訟時效的意見不予采信。潘某貴與冀潤善簽訂的《協(xié)議書》違反了《中華人民共和國土地管理法》的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。宅基地所有權(quán)屬于集體經(jīng)濟組織所有，李香蘭取得了宅基地使用權(quán)，領(lǐng)取了宅基地使用證。現(xiàn)李香蘭已死亡，潘某、潘某會、潘某生非該宅基地的權(quán)利人，無權(quán)要求返還宅基地使用證。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條、第一百五十三條、《中華人民共和國土地管理法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告潘某貴與被告冀潤善于2003年6月8日簽訂的協(xié)議書無效；二、駁回原告潘某、潘某會、潘某生其他訴訟請求。案件受理費100元，由被告潘某貴、冀潤善負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張霞

書記員：顧靜