潘某某
呂海濤（湖北子彥律師事務所）
向曼曼
陳某某
帥某某
湖北京山佳園新材有限公司
胡金華（湖北惠山律師事務所）

原告潘某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。
委托代理人向曼曼。
被告陳某某。
被告帥某某，系被告陳某某之妻。
被告湖北京山佳園新材有限公司，住所地:京山縣宋河鎮(zhèn)柳家?guī)X村，組織機構(gòu)代碼:57153489-0。
法定代表人陳某某，總經(jīng)理。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務所律師。
原告潘某某與被告陳某某、帥某某、湖北京山佳園新材有限公司（以下簡稱“佳園新材公司”）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員曹振華擔任審判長，與代理審判員符麗、人民陪審員楊華參加評議的合議庭，于2014年6月6日公開開庭進行了審理。原告潘某某、被告佳園新材公司的委托代理人胡金華到庭參加訴訟，被告陳某某、帥某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告所舉證據(jù)，被告陳某某、帥某某無正當理由未到庭進行質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。被告佳園新材公司質(zhì)證認為，對借款合同書的真實性無異議，對證明目的有異議，公司為股東或他人擔保，必需經(jīng)公司股東會的決議同意后方可對外擔保，原告僅憑合同中有佳園新材公司的印章來證明擔保，有惡意串通的嫌疑，該擔保應為無效；對借條無異議；對湖北省農(nóng)村信用社回單的真實性無異議，但對其證明目的有異議；對結(jié)婚證系復印件，不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認證認為，原告所舉證據(jù)能夠客觀反映被告陳某某與被告帥某某系夫妻，原告與三被告簽訂借款合同，由被告陳某某、帥某某向原告借款50萬元，被告佳園新材公司提供擔保，被告陳某某、帥某某向原告出具了借條，原告將50萬元借款匯入被告帥某某賬戶內(nèi)的事實，本院予以采信。
三被告未向本院提交證據(jù)。
通過法庭調(diào)查后本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述，查明如下事實:
被告陳某某與被告帥某某系夫妻關系。被告陳某某系被告佳園新材公司的法定代表人。2013年10月27日，三被告與原告共同簽訂一份《借款合同書》，約定:被告陳某某、帥某某因生意周轉(zhuǎn)需要資金，向原告借款50萬元，借款利率為月利率21‰，借款期限從2013年10月27日至2013年12月27日止，如到期未還，遲延償還期間的利息仍按月利率21‰計算，佳園新材公司自愿為該借款擔保，直至該合同終止，合同還約定了其它內(nèi)容。同日，原告潘某某將50萬元借款匯入被告帥某某持有的卡號為81×××75賬戶內(nèi)。借款到期后，被告陳某某、帥某某未償還借款本金，利息支付至2014年4月26日，擔保人佳園新材公司亦未履行擔保義務，原告遂訴至本院。
本院認為，原告與被告陳某某、帥某某簽訂的《借款合同書》真實、合法、有效。原告將資金50萬元匯入借款人陳某某、帥某某夫妻中一人即帥某某的賬號內(nèi)，已完成了出借義務，被告陳某某、帥某某在借款到期后，未償還借款本金及逾期利息，構(gòu)成違約，依法應共同承擔償還借款本金和逾期利息的民事責任，故對原告要求被告陳某某、帥某某償還借款本金50萬元及逾期利息的訴請，本院予以支持，但逾期利息的利率超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍（2.10%×12個月=25.2%》5.60%×4倍=22.4%），對超過部分本院不予保護。
對于佳園新材公司的擔保是否無效以及無效后責任承擔問題。雖被告佳園新材公司辯稱原告未審查合同中佳園新材公司的印章的真?zhèn)?，但被告佳園新材公司在對《借款合同書》質(zhì)證時，對其真實性未提出異議，故佳園新材公司《在借款合同書》加蓋的印章是真實的?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，該條款明確規(guī)定公司為股東擔保的決定權(quán)在股東會或股東大會，如果董事、經(jīng)理超越權(quán)限擅自對外作出擔保，相對人負有從形式上審查擔保是否經(jīng)過公司股東會或股東大會決議的義務。本案中，原告的陳述和證據(jù)均不能證明其盡到了履行對該擔保是否有股東會的決議文件或者獲得另外兩股東彭曉東、賈瑞同意的相關材料等形式上的審查義務，該擔保至今也未得到有決定權(quán)的股東會的追認，應認定為無效，被告佳園新材公司提出擔保無效的理由成立。擔保合同無效后，因原告未盡到形式審查義務，存有過錯，被告佳園新材公司也未履行管理職責，致使法定代表人和控股股東陳某某利用其身份地位讓公司對外提供擔保，也存在過錯，在無證據(jù)表明原告與被告陳某某、帥某某存有惡意串通的情形下，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，對擔保無效所造成的損失，即債務人陳某某、帥某某不能清償債務部分，被告佳園新材公司應在50％范圍內(nèi)承擔賠償責任，其余損失原告應自行承擔。被告佳園新材公司承擔賠償責任后，有權(quán)向被告陳某某、帥某某追償。故對原告要求被告佳園新材公司承擔連帶清償責任的訴請，本院予以部分支持；對被告佳園新材公司抗辯擔保無效后其不應承擔民事責任的意見，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?，《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某、帥某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告潘某某借款本金50萬元及逾期利息（按年利率22.40%從2014年4月27日起計算至付清之日止）；
二、被告湖北京山佳園新材有限公司對被告陳某某、帥某某不能償還本案債務部分在50％的范圍內(nèi)承擔賠償責任；
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
案件受理費8800元，財產(chǎn)保全費3270元，合計12070元，由被告陳某某、帥某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告與被告陳某某、帥某某簽訂的《借款合同書》真實、合法、有效。原告將資金50萬元匯入借款人陳某某、帥某某夫妻中一人即帥某某的賬號內(nèi)，已完成了出借義務，被告陳某某、帥某某在借款到期后，未償還借款本金及逾期利息，構(gòu)成違約，依法應共同承擔償還借款本金和逾期利息的民事責任，故對原告要求被告陳某某、帥某某償還借款本金50萬元及逾期利息的訴請，本院予以支持，但逾期利息的利率超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍（2.10%×12個月=25.2%》5.60%×4倍=22.4%），對超過部分本院不予保護。
對于佳園新材公司的擔保是否無效以及無效后責任承擔問題。雖被告佳園新材公司辯稱原告未審查合同中佳園新材公司的印章的真?zhèn)?，但被告佳園新材公司在對《借款合同書》質(zhì)證時，對其真實性未提出異議，故佳園新材公司《在借款合同書》加蓋的印章是真實的?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，該條款明確規(guī)定公司為股東擔保的決定權(quán)在股東會或股東大會，如果董事、經(jīng)理超越權(quán)限擅自對外作出擔保，相對人負有從形式上審查擔保是否經(jīng)過公司股東會或股東大會決議的義務。本案中，原告的陳述和證據(jù)均不能證明其盡到了履行對該擔保是否有股東會的決議文件或者獲得另外兩股東彭曉東、賈瑞同意的相關材料等形式上的審查義務，該擔保至今也未得到有決定權(quán)的股東會的追認，應認定為無效，被告佳園新材公司提出擔保無效的理由成立。擔保合同無效后，因原告未盡到形式審查義務，存有過錯，被告佳園新材公司也未履行管理職責，致使法定代表人和控股股東陳某某利用其身份地位讓公司對外提供擔保，也存在過錯，在無證據(jù)表明原告與被告陳某某、帥某某存有惡意串通的情形下，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，對擔保無效所造成的損失，即債務人陳某某、帥某某不能清償債務部分，被告佳園新材公司應在50％范圍內(nèi)承擔賠償責任，其余損失原告應自行承擔。被告佳園新材公司承擔賠償責任后，有權(quán)向被告陳某某、帥某某追償。故對原告要求被告佳園新材公司承擔連帶清償責任的訴請，本院予以部分支持；對被告佳園新材公司抗辯擔保無效后其不應承擔民事責任的意見，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?，《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某某、帥某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告潘某某借款本金50萬元及逾期利息（按年利率22.40%從2014年4月27日起計算至付清之日止）；
二、被告湖北京山佳園新材有限公司對被告陳某某、帥某某不能償還本案債務部分在50％的范圍內(nèi)承擔賠償責任；
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
案件受理費8800元，財產(chǎn)保全費3270元，合計12070元，由被告陳某某、帥某某負擔。

審判長：曹振華
審判員：符麗
審判員：楊華

書記員：王一婷