原告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張華峰，上海必和律師事務所律師。
　　被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人張渝。
　　委托代理人鄭夢苑，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告潘某某與被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月20日公開開庭進行了審理。原告潘某某的委托代理人張華峰、被告太平洋保險上海分公司的委托代理人鄭夢苑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告潘某某訴稱，2016年4月9日9時50分，案外人江某某駕駛蘇A9XXXX小型普通客車在上海市浦東新區(qū)南蘆公路馬五公路東800米處與駕駛滬BBXXXX輕型廂式貨車的原告發(fā)生碰撞，致滬BBXXXX輕型廂式貨車受損，車上貨物毀損。經交警部門認定，江某某對本起交通事故承擔全部責任。后原告車輛及車上貨物經過被告評估，原告也對車輛進行了維修，共支付車輛維修費9,500元(人民幣，下同)、施救牽引費3,600元以及車上餐具損失30,689元，共計43,789元?，F(xiàn)原告為保護自己的合法權益訴至法院，要求被告依次在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內進行賠償。
　　被告太平洋保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經過和責任認定均無異議，事故車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內承擔相應的賠償責任。對原告提出的各項損失：車輛維修費、施救牽引費均無異議；車上餐具損失費30,689元不認可，雖其公司之前曾定損了30,000元,但注明不作為理賠依據(jù)，故其公司僅認可其系統(tǒng)中定損的10,000元金額，另對原告車上餐具的物損損失申請重新評估。
　　經審查原、被告的當庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院依法確認原告訴稱的事故經過、責任認定等即為本案事實。
　　另查明，蘇A9XXXX小型普通客車在被告太平洋保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險(保險金額1,000,000元)，含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內。
　　再查明，滬BBXXXX輕型廂式貨車的登記權利人系案外人朱某。事故發(fā)生后，被告太平洋保險上海分公司對該車進行了定損，定損金額為9,500元，后該車也進行了維修。另該車產生施救牽引費3,600元。2016年7月10日，被告對該車上的餐具進行了定損，定損金額為30,000元。原告曾于2018年11月1日對本案提起訴訟，同年11月22日撤回起訴。
　　審理中，原告稱，朱某與其系母子關系，并向本院提交了朱某出具的權益轉讓書，將涉案車輛的索賠權利轉讓給原告。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、神行車保系列產品保險單、機動車輛損失確認書、駕駛證、行駛證、權益轉讓書等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。交警部門認定江某某承擔本起交通事故的全部責任，原告不承擔事故責任。根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)險投保情況，原告的合理損失應由被告在交強險和商業(yè)三者險的保險范圍內依次承擔賠償責任。
　　關于原告合理損失的認定：車輛維修費9,500元、施救牽引費3,600元。原告上述兩項主張并無不當，本院予以支持。對原告主張的車上餐具損失費，根據(jù)原告提供的由被告出具的車輛損失確認書中顯示，被告對原告車上的餐具已進行了定損，定損金額為30,000元。雖該確認書上另備注了此單作定損，不作理賠依據(jù)的字樣，但本院認為，該定損確認書系被告出具，并加蓋了被告單位公章，故本案應按被告定損確認的金額30,000元認定原告餐具損失，另被告要求重新評估的申請依據(jù)不足。
　　綜上，本次事故造成原告損失共計43,100元。被告在交強險責任限額范圍內財產損失項下賠償原告2,000元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告41,100元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額范圍內賠償原告潘某某2,000元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告潘某某41,100元；
　　三、駁回原告潘某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費447.50元(已減半收取)，由原告潘某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉