尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》之規(guī)定，某律師事務(wù)所接受被告人張某家屬的委托，并經(jīng)被告人張某同意，指派我擔(dān)任被告人張某的辯護(hù)人。辯護(hù)人在庭審前查閱了本案卷宗材料，多次會(huì)見(jiàn)了被告人。案件經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，案件事實(shí)已經(jīng)清楚，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：
一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。
在本案中，同案被告人劉某自己供述：“張某在超市門(mén)口開(kāi)了一輛商務(wù)車(chē)，我們一起到了某投資有限公司，陳某叫我從公司拿著家伙事，我也明白是打仗的工具，這時(shí)我就知道他們這是要去打仗。我拿著鑰匙打開(kāi)門(mén)從空調(diào)后邊拿了一把鎬柄、從抽屜里拿了一把消防槍?zhuān)缓笪揖蜕宪?chē)了?！北桓嫒岁惸澈完惸衬车墓┦鲋卸脊┦鍪潜桓嫒藙⒛衬弥罉尅５悄呈修k案機(jī)構(gòu)在2013年10月20日出具的辦案說(shuō)明中第二項(xiàng)卻說(shuō)是被告人張某將消防槍帶到犯罪現(xiàn)場(chǎng)，明顯與被告人劉某、陳某、陳某某的供述不符。
二、被告人張某有法定及酌定的從輕情節(jié)，本辯護(hù)人發(fā)表如下六點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)。
1.被告人張某有坦白情節(jié)，依法可以從輕、減輕處罰。
被告人張某在犯罪后且在歸案后，在偵查機(jī)關(guān)所做的幾次詢(xún)問(wèn)筆錄中，被告人如實(shí)供述了自己以及同案犯作案的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人、事件的起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果等，而且也與其他幾名被告人的陳述基本吻合。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第67條第3款的規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！彼员桓嫒藦埬车桨负笞栽刚J(rèn)罪，如實(shí)供述被指控的犯罪，依法可從輕處罰。
2.在共同犯罪中被告人張某所起作用較小，系從犯。
被告人張某并沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)、組織、策劃斗毆事件，只是出于義氣、礙于朋友情面被朋友叫去的，主觀上沒(méi)有斗毆的故意，并沒(méi)有過(guò)多的參與。在共同犯罪中所起的作用較小。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第27條的規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?！备鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第三節(jié)第3條規(guī)定:“對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實(shí)施犯罪行為等情況，予以從寬處罰，減少基準(zhǔn)刑的20%～50%;犯罪較輕的，減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。”本案被告人張某在此次共同犯罪中起次要、輔助作用，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。
3.被告人張某案發(fā)時(shí)系未成年人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第17條第3款的規(guī)定：“已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！备鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第三節(jié)第1條規(guī)定：“對(duì)于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、偶犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。(1)已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的30%～60%;(2)已滿(mǎn)十六周歲不滿(mǎn)十八周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的10%～50%。被告人張某案發(fā)時(shí)已滿(mǎn)十六周歲不滿(mǎn)十八周歲，屬于未成年人，理應(yīng)從寬處罰。
4、被告人張某在2010年7月29日和2011年7月7日受到的行政拘留的處罰和2012年5月25日受到的勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰，不應(yīng)認(rèn)定為前科。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第三節(jié)第12條規(guī)定:“對(duì)于有前科的，綜合考慮前科的性質(zhì)、時(shí)間間隔長(zhǎng)短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10%以下。前科犯罪為過(guò)失犯罪和未成年人犯罪的除外?！彼员桓嫒藦埬吃?010年7月29日和2011年7月7日受到的行政拘留的處罰，不應(yīng)認(rèn)定為前科。2012年5月25日受到的勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰也不應(yīng)認(rèn)定為前科，不應(yīng)加重處罰。
5、被告人的主觀惡性不大，人身危險(xiǎn)性較小，社會(huì)危害性不大。
被告人張某沒(méi)有聚眾斗歐的主觀故意，雖然在當(dāng)天確實(shí)有雙方聚眾斗毆的事態(tài)發(fā)生，但那不是被告人張某的主觀意愿，其參與斗毆的目的，并不是為了故意破壞社會(huì)公共秩序，只是出于哥們兒義氣用事，故主觀惡性較小。另外，本次事件中的消防槍等器械不是被告人張某所準(zhǔn)備、攜帶的，且在斗毆過(guò)程中被告人張某林也未使用過(guò)，其人身危險(xiǎn)性較小，社會(huì)危害性不大。
6、被告人張某已取得被害人諒解。
張某及其家屬在案發(fā)后，已經(jīng)積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人劉某、李某的諒解。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第三節(jié)第9條規(guī)定：“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下。”
綜上所述，被告人張某具有坦白情節(jié)，依法可以從輕、減輕處罰;且在共同犯罪中所起作用較小，系從犯;案發(fā)時(shí)系未成年;無(wú)前科;主觀惡性不大，人身危險(xiǎn)性較小，社會(huì)危害性不大;已取得被害人諒解。綜合考慮被告人張某的行為情節(jié)，辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭對(duì)被告人張某判處緩刑，讓他有改過(guò)自新，重新做人的機(jī)會(huì)。
以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭參酌采納。
某律師事務(wù)所律師
年 月 日
成為第一個(gè)評(píng)論者