濰坊市金角輪胎有限公司
夏新明（山東壽光鳳臺(tái)法律服務(wù)所）
黑河盛煜工程機(jī)械有限公司
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
盛某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:濰坊市金角輪胎有限公司。
法定代表人:任榮修，該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏新明，壽光鳳臺(tái)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:黑河盛煜工程機(jī)械有限公司。
法定代表人:余麗芬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）:盛某某。
一審被告:山東西水橡膠集團(tuán)有限公司。
法定代表人:宋繼明，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人濰坊市金角輪胎有限公司（以下簡(jiǎn)稱金角公司）因與被申請(qǐng)人黑河盛煜機(jī)械工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛煜公司）、一審被告盛某某、山東西水橡膠集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西水集團(tuán)）產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，不服黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中商終字第5號(hào)民事判決書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人金角公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）本案應(yīng)屬買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)由山東省壽光市人民法院管轄；（二）黑河盛煜公司主張賠償?shù)囊罁?jù)是所謂賠償給俄羅斯方的15萬(wàn)美元，而在判決賠償時(shí)卻是返還輪胎款，盛煜公司實(shí)際上是變更了訴訟請(qǐng)求，但未經(jīng)法院通知程序違法（三）盛煜公司未提供有效證據(jù)證實(shí)金角公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。盛煜公司提供的涉外公證書(shū)，系在俄羅斯國(guó)形成的，根據(jù)法律規(guī)定，該涉外證據(jù)必須經(jīng)過(guò)中華人民共和國(guó)在該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證方為有效。盛煜公司提供的錄音資料，被錄音的電話號(hào)碼系山東省日照市的一個(gè)私人電話，與金角公司無(wú)任何關(guān)系。其對(duì)盛煜公司提供的照片的形成過(guò)程不清楚，照片顯示的輪胎并不是金角公司的產(chǎn)品。（四）二審判決金角公司返還盛煜公司4條破裂輪胎、120條未使用輪胎，內(nèi)容嚴(yán)重違法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:本案系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，金角公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議，不屬本案審查范圍。金角公司作為購(gòu)銷合同的供貨方提供給盛煜公司的輪胎，應(yīng)符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。盛煜公司提交了經(jīng)過(guò)俄羅斯公證部門(mén)公證的鑒定意見(jiàn)書(shū)和照片等證據(jù)，證明金角公司生產(chǎn)的輪胎產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，金角公司對(duì)此有異議，但不同意對(duì)存放在盛煜公司處的輪胎質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，且金角公司未提供充分的證據(jù)證明其銷售給盛煜公司的輪胎為合格產(chǎn)品，應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)其不利的后果責(zé)任。因出口到俄羅斯的輪胎爆裂后已成廢品，不能再進(jìn)入國(guó)內(nèi)，無(wú)法予以返還。原判決盛煜公司將現(xiàn)存國(guó)內(nèi)的4條爆裂輪胎和120條未使用輪胎予以返還，出口俄羅斯的輪胎按其價(jià)款予以返還并無(wú)不當(dāng)。金角公司主張盛煜公司提供的涉外公證必須經(jīng)過(guò)中華人民共和國(guó)在該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證方為有效沒(méi)有法律依據(jù)。金角公司對(duì)盛煜公司提供的與其公司法定代表人的錄音資料的真實(shí)性未予否認(rèn)，只對(duì)其證明的問(wèn)題有異議，故其此項(xiàng)主張不成立。至于金角公司主張的原判決程序違法等問(wèn)題經(jīng)審查亦不能成立。
綜上，金角公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回濰坊市金角輪胎有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，金角公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議，不屬本案審查范圍。金角公司作為購(gòu)銷合同的供貨方提供給盛煜公司的輪胎，應(yīng)符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。盛煜公司提交了經(jīng)過(guò)俄羅斯公證部門(mén)公證的鑒定意見(jiàn)書(shū)和照片等證據(jù)，證明金角公司生產(chǎn)的輪胎產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，金角公司對(duì)此有異議，但不同意對(duì)存放在盛煜公司處的輪胎質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，且金角公司未提供充分的證據(jù)證明其銷售給盛煜公司的輪胎為合格產(chǎn)品，應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)其不利的后果責(zé)任。因出口到俄羅斯的輪胎爆裂后已成廢品，不能再進(jìn)入國(guó)內(nèi)，無(wú)法予以返還。原判決盛煜公司將現(xiàn)存國(guó)內(nèi)的4條爆裂輪胎和120條未使用輪胎予以返還，出口俄羅斯的輪胎按其價(jià)款予以返還并無(wú)不當(dāng)。金角公司主張盛煜公司提供的涉外公證必須經(jīng)過(guò)中華人民共和國(guó)在該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證方為有效沒(méi)有法律依據(jù)。金角公司對(duì)盛煜公司提供的與其公司法定代表人的錄音資料的真實(shí)性未予否認(rèn)，只對(duì)其證明的問(wèn)題有異議，故其此項(xiàng)主張不成立。至于金角公司主張的原判決程序違法等問(wèn)題經(jīng)審查亦不能成立。
綜上，金角公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回濰坊市金角輪胎有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書(shū)記員：安偉亮