上訴人（原審被告）：濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司。住所地：山東省濰坊市寒亭區(qū)高里街道南孫社區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號：61350310-2。
法定代表人：殷玲，經(jīng)理。
委托代理人：屠建東，山東衡明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：閻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：閆國豪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)，系閻某某之妹。
委托代理人：寇國順，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告：林志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濰坊高新技術(shù)區(qū)。
原審被告：殷玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濰坊高新技術(shù)區(qū)。系林志勇之妻。

上訴人濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱雙信公司）因與被上訴人閻某某、原審被告林志勇、殷玲為民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃東民二初字第235號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雙信公司的委托代理人屠建東，被上訴人閻某某的委托代理人寇國順、閆國豪到庭參加訴訟，原審被告林志勇、殷玲經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本院依法進(jìn)行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年4月4日，原告閻某某與被告殷玲簽訂借款協(xié)議，約定被告殷玲因生產(chǎn)經(jīng)營資金困難向原告借款10000000元，實(shí)際借款以銀行付款單為準(zhǔn)，利息按月息2分計(jì)算，打款賬號為被告林志勇卡號為62×××16的農(nóng)行卡，被告林志勇在經(jīng)辦人處簽字。原告在2013年4月9日兩次向被告林志勇的農(nóng)行卡打款，共計(jì)1500000元，后于2013年4月10日打款500000元、2013年4月15日打款1000000元、2013年4月17日打款500000元、2013年4月18日打款500000元、2013年4月19日打款1000000元、2013年4月22日兩次打款共計(jì)1000000元、2013年5月2日打款1000000元、2013年5月29日打款1000000元，另于2013年7月8日通過原告之妻李文銘的賬戶向被告濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司打款500000元，前后共計(jì)8500000元。被告濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司、林志勇給原告出具的收款收據(jù)顯示共計(jì)收到原告處借款10210000元。2013年6月5日被告林志勇給原告出具借款明細(xì)。2013年7月13日被告林志勇、濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司給原告出具承諾函，承諾到期還款困難用全部種雞做抵押擔(dān)保。2015年10月21日被告林志勇、濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司給原告出具對賬單，記明截止到2015年9月30日，被告濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司欠原告閻某某貨款429191.61元，借款10210000元，利息1316751.82元。以上事實(shí)有原、被告提交的上述有效證據(jù)及本案庭審筆錄在卷為證。
原審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告殷玲以經(jīng)營困難為由向原告閻某某借款，原告閻某某通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告方指定的銀行賬戶打款8500000元，三被告均予以認(rèn)可，對另外1710000元的借款，三被告雖以原告未實(shí)際履行出借義務(wù)為由不予認(rèn)可，但是通過被告濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司、林志勇出具的收款收據(jù)可以證明被告濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司實(shí)際收到原告的出借款共計(jì)10210000元，且被告方出具的2015年10月21日的對賬單進(jìn)一步證實(shí)了被告濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司欠原告本金為10210000元，故對三被告的抗辯理由不予采納。三被告辯稱被告殷玲、濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司在借款前兩日及借款期間共計(jì)向原告償還借款本金及利息2698297元，應(yīng)從借款本金及利息中扣除，但是被告提交的28張銀行業(yè)務(wù)回單中最后一筆打款時間為2013年11月2日，此后被告方于2015年10月21日向原告出具的對賬單中明確列明借款本金為10210000元，故雙方之間的借款金額應(yīng)以時間在后的對賬單記載的金額為準(zhǔn)；三被告提交的32張網(wǎng)上銀行電子回單中載明“本回單僅表明您的賬戶有金融性交易，不能作為到賬憑證”，且三被告也無其他證據(jù)予以佐證，故對三被告提出的已償還原告借款本息共計(jì)2698297元的主張，因證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于借款利息，原告及三被告均認(rèn)可是按照月息二分計(jì)算，該利率未超過法律規(guī)定的年利率24%，符合法律規(guī)定，故予以支持；借款利息以原告每次的實(shí)際匯款時間計(jì)算，被告濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司、林志勇向原告出具對賬單，證實(shí)截止至2015年9月30日雙方認(rèn)可所欠利息共計(jì)1316751.82元，予以確認(rèn)；原被告之間雖未約定逾期利率，但鑒于雙方對于借期內(nèi)利率按照2%計(jì)算均予認(rèn)可，故原告要求剩余利息按照約定的借期內(nèi)利率月息2%計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，予以支持。原告閻某某已向被告殷玲實(shí)際履行出借10210000元的義務(wù)，借貸關(guān)系依法成立，合法有效，被告殷玲應(yīng)按照借款協(xié)議的約定向原告償還借款本息，其未履行還款付息義務(wù)已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告殷玲償還未付清借款本息的訴訟請求，予以支持。被告林志勇辯稱原告提供證據(jù)一、四、五、六中的簽字并非其本人所寫，但是，被告林志勇在法院指定的期限內(nèi)未到法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定，故視為對其簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可。三被告辯稱該筆借款僅為殷玲的個人債務(wù)，并非為夫妻雙方的共同債務(wù)，但是被告林志勇與被告殷玲系夫妻關(guān)系，原告與被告殷玲約定的打款賬戶為被告林志勇的個人銀行賬戶，原告也實(shí)際是向被告林志勇個人賬戶打款，三被告所提交證據(jù)也無法證明原被告雙方明確約定該債務(wù)為被告殷玲個人債務(wù)或?qū)儆诨橐龇ǖ谑艞l第三款規(guī)定的情形，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，本案所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)認(rèn)定為被告殷玲與被告林志勇的夫妻共同債務(wù)。被告濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司在借款協(xié)議簽訂后的還款期間，以當(dāng)庭陳述以及出具承諾函、對賬單并加蓋公章的形式表明自愿承擔(dān)被告殷玲欠款本息，故被告濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司對被告殷玲的欠款本息承擔(dān)共同還款責(zé)任。綜上所述，三被告對上述借款本息負(fù)共同還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告殷玲、林志勇、濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司于判決生效后五日內(nèi)共同償還原告閻某某借款本金10210000元，并支付利息（2015年9月30日前利息1316751.82元，自2015年10月1日起以10210000元為本金，按月利率2%計(jì)算逾期付款利息至借款付清之日止）。案件受理費(fèi)90961元，簡易程序?qū)徖頊p半收取為45480元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告殷玲、林志勇、濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)顯示閻某某與雙信公司之間存在買賣合同關(guān)系，雙信公司亦存在拖欠閻某某貨款的情形，閻某某在一審提供的雙信公司出具的171萬元收款收據(jù)與2015年10月21日的對賬單相互印證，證明了閻某某關(guān)于171萬元是由貨款轉(zhuǎn)化為借款的陳述是真實(shí)的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。雙信公司否認(rèn)閻某某的主張，就應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，但雙信公司并未提供任何證據(jù)反駁閻某某的主張，也沒有對其為何出具171萬元的收款收據(jù)及對賬單記載的1021萬元的借款本金做出合理的解釋，因此對雙信公司所述閻某某沒有履行171萬元出借義務(wù)的上訴理由，本院不予支持。
對于閻某某收到的2698297元是否是歸還本案所涉借款本息的問題。2015年10月21日對賬單是雙方對以前的借款履行情況進(jìn)行對賬后進(jìn)行共同確認(rèn)的結(jié)果，即使雙信公司在2015年10月21日前歸還了閻某某部分款項(xiàng)，但顯然在此之前的還款并不是歸還的對賬之后雙方確認(rèn)的1021萬元借款本金及利息1316751.82元。而唯一一筆2015年11月13日轉(zhuǎn)賬的1.8萬元，在雙方之間還存在買賣合同關(guān)系的情況下，就應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的雙信公司舉證證明該款與本案所涉借款的關(guān)聯(lián)性，但現(xiàn)有證據(jù)明顯不能證明。因此，對雙信公司的該項(xiàng)上訴理由，本院無法支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)90961元由上訴人濰坊市雙信實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張寶芳 審判員　　戴全壽 審判員　　房軍見

書記員：尹志建