原告：濰坊市東某防水材料有限公司（下稱東某防水材料公司）。
住所地：山東省壽光市臺頭鎮(zhèn)北洋頭村。
法定代表人：侯勝科，總經(jīng)理。
委托代理人：王玉棟，公司副經(jīng)理。
委托代理人：趙勝，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告：河北金品建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱金品建筑公司）。
住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽南路7號。
法定代表人：徐立堂，董事長。
委托代理人：劉永存，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：王玉娟，公司職員。

原告東某防水材料公司訴被告金品建筑公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告東某防水材料公司的委托代理人王玉棟、趙勝，被告金品建筑公司的委托代理人劉永存、王玉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年3月20日，原、被告之間簽訂了一份《中捷新區(qū)翰林園4#、5#樓防水工程合同》，雙方約定由原告承建該樓的防水工程，在合同中雙方對工程概況、工程造價(jià)、承包方式、付款方式及訴訟管轄等作出了相應(yīng)的約定。合同簽訂后，原告嚴(yán)格按照合同的約定施工履行了合同約定的義務(wù)。根據(jù)雙方合同的約定，被告應(yīng)按工程進(jìn)度分期給付原告工程款。截止2014年9月27日，經(jīng)原、被告雙方核對，被告應(yīng)給付原告工程價(jià)款合計(jì)為232584元。但被告以資金緊張為由，始終未按約定支付工程款。被告的違約行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。請求法院依法判令被告支付原告工程款232584元并支付逾期付款利息，本案訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。
被告金品建筑公司辯稱：原告所施工的工程尚未竣工驗(yàn)收，尚有部分工程項(xiàng)目未完成、維修，不符合給付合同價(jià)款的條件。且根據(jù)雙方簽訂的工程合同，需要扣除質(zhì)保金、維修金等，請法庭駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2014年3月20日，原、被告雙方簽訂了一份《中捷新區(qū)翰林園4#、5#樓防水工程合同》，約定由原告承建中捷新區(qū)翰林園4#、5#樓的防水工程。同時(shí)，對該工程的工程概況、工程造價(jià)、承包方式、工程期限、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、付款方式及雙方的權(quán)利義務(wù)、訴訟管轄等作出了相應(yīng)的約定。合同簽訂后，原告按照合同約定事項(xiàng)進(jìn)行了施工。在此過程中，該工程的監(jiān)理部門分別于2014年的4月15日、4月23日對原告所完成的工程質(zhì)量進(jìn)行了驗(yàn)收，結(jié)論均為：技術(shù)資料齊全且符合要求，經(jīng)現(xiàn)場檢測、核查合格，同意進(jìn)行下道工序。截止到2014年9月27日，經(jīng)技術(shù)、質(zhì)檢部門核驗(yàn)，原告所施工的中捷新區(qū)翰林園4#、5#樓住宅樓基礎(chǔ)防水工程的工程量為：
雙層4984㎡×44元／㎡=219296元；
單層604㎡×22元／㎡=13288元。
以上兩項(xiàng)工程價(jià)款合計(jì)為232584元。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)是：雙方簽訂的《中捷新區(qū)翰林園4#、5#樓防水工程合同》及基礎(chǔ)防水工程量確認(rèn)單各一份、隱蔽工程質(zhì)量驗(yàn)收單、卷材防水層檢驗(yàn)批量驗(yàn)收記錄、防水工程報(bào)驗(yàn)單9份、現(xiàn)場照片兩份。證明原告所施工的工程符合要求，核驗(yàn)合格。按合同約定和驗(yàn)收結(jié)論，被告應(yīng)給付原告工程價(jià)款232584元。被告對原告提供的上列證據(jù)及提出的主張不認(rèn)可，認(rèn)為原告提供的基礎(chǔ)防水工程量確認(rèn)單中所記載的“232584元”還應(yīng)包括一部分未完工程和維修費(fèi)。
被告金品建筑公司為證據(jù)自己的主張所提供的證據(jù)是《中捷新區(qū)翰林園4#、5#樓防水工程合同》和現(xiàn)場照片，證明原告承建的工程有質(zhì)量問題和有未完工程。原告不認(rèn)可，認(rèn)為被告所提供的證據(jù)對本案不具有合法性、關(guān)聯(lián)性。原告所建工程均為地下隱蔽部分，如不經(jīng)驗(yàn)收合格，不能繼續(xù)進(jìn)行施工?，F(xiàn)原告提供的驗(yàn)收單及現(xiàn)場照片已證明該工程主體早已全部完工。而被告所提供的現(xiàn)場照片所涉及的項(xiàng)目不屬雙方施工合同約定的范圍，更不能證明原告所建工程不合格。
另查，原、被告之間所簽訂的《中捷新區(qū)翰林園4#、5#樓防水工程合同》第六條中約定，主體封頂（工程款）付到防水工程量的95%，留5%為質(zhì)保金，兩年內(nèi)付清。
上述事實(shí)，有《中捷新區(qū)翰林園4#、5#樓防水工程合同》及基礎(chǔ)防水工程量確認(rèn)單、隱蔽工程質(zhì)量驗(yàn)收單、卷材防水層檢驗(yàn)批量驗(yàn)收記錄、防水工程報(bào)驗(yàn)單、現(xiàn)場照片及當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：本案中，原告東某防水材料公司所提供的證據(jù)及被告金品建筑公司認(rèn)可，應(yīng)確認(rèn)原、被告之間為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告東某防水材料公司所提供的證據(jù)足以證明，在雙方簽訂《中捷新區(qū)翰林園4#、5#樓防水工程合同》后，原告東某防水材料公司按質(zhì)按量進(jìn)行了施工，所施工的防水項(xiàng)目已經(jīng)質(zhì)檢、技術(shù)部門檢驗(yàn)合格。對該事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。被告金品建筑公司提出原告東某防水材料公司尚有未完工程和所建工程不合格，拒絕付款的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。被告金品建筑公司應(yīng)按雙方合同約定和相關(guān)法律規(guī)定給付原告東某防水材料公司工程價(jià)款為232584元，鑒于雙方在合同中有“主體封頂（工程款）付到防水工程量的95%，留5%為質(zhì)保金，兩年內(nèi)付清”的約定。故被告金品建筑公司應(yīng)給付原告東某防水材料公司工程款220954.8元（232584元×95%）。其余11629.2元（232584元×5%）本案中不予涉及。原告東某防水材料公司請求被告金品建筑公司在本案中支付逾期付款利息，但庭審中未能提供施工過程中工程進(jìn)度的具體工程量、未分期付款的數(shù)額、違約金額的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和具體數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，屬證據(jù)不足。對原告的該項(xiàng)請求，本案中不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北金品建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司給付原告濰坊市東某防水材料有限公司工程款220954.8元。
二、駁回原告濰坊市東某防水材料有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)賠付款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4789元，由原告濰坊市東某防水材料有限公司承擔(dān)89元，被告河北金品建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)4700元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)向滄州市中級人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 孫福祥
審判員 胡德忠
審判員 閆廣練

書記員： 康凱