漯河市世通冶金機(jī)械有限公司
馬繼升（河北瑞方律師事務(wù)所）
河北覺(jué)道特鋼工貿(mào)有限公司
劉學(xué)海

原告漯河市世通冶金機(jī)械有限公司，住所地:河南省漯河經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)解放路南段，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):69730327-0。
法定代表人張新超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬繼升，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
被告河北覺(jué)道特鋼工貿(mào)有限公司，住所地:河北省滄州市青縣金牛鎮(zhèn)覺(jué)道莊村，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):73871326-9。
法定代表人韓澤影，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉學(xué)海，該公司職工。
原告漯河市世通冶金機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱世通公司）與被告河北覺(jué)道特鋼工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱特鋼公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人馬繼升、被告委托代理人劉學(xué)海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。雙方簽訂的工業(yè)品買賣合同清楚明確地證實(shí)了原、被告之間買賣關(guān)系的存在。原告世通公司主張其公司沒(méi)有授權(quán)姬瑞鋒處理與被告特鋼公司的爭(zhēng)議，因在原、被告簽訂的兩份工業(yè)品買賣合同中，姬瑞鋒均作為代理人在合同上簽字，被告特鋼公司有理由相信姬瑞鋒具有代理權(quán)限，姬瑞鋒代理原告世通公司與被告特鋼公司簽訂協(xié)議書的行為系表見(jiàn)代理行為，該代理行為有效，原告世通公司應(yīng)按該協(xié)議履行。該協(xié)議書中約定原告世通公司未能如期交貨應(yīng)在拖欠貨款中扣除因其違約賠付給被告特鋼公司的高爐二次烘爐費(fèi)及訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)共計(jì)50000元，本院予以認(rèn)定。協(xié)議中約定料鐘安裝使用一個(gè)月后，如無(wú)嚴(yán)重使用問(wèn)題將20000元質(zhì)保金返還原告世通公司，被告特鋼公司無(wú)證據(jù)證實(shí)料鐘有嚴(yán)重使用問(wèn)題，被告特鋼公司主張?jiān)谕锨坟浛钪锌鄢?0000元質(zhì)保金，本院不予支持。被告特鋼公司提交的墊付的運(yùn)費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或原物的規(guī)定，原告世通公司亦不認(rèn)可，對(duì)被告特鋼公司主張扣除7500元運(yùn)費(fèi)墊付款，本院不予支持。被告特鋼公司應(yīng)給付原告世通公司39939元。因被告特鋼公司系按國(guó)家政策要求停產(chǎn)善后，原告世通公司主張被告特鋼公司應(yīng)承擔(dān)遲延付款給原告造成的損失，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北覺(jué)道特鋼工貿(mào)有限公司給付原告漯河市世通冶金機(jī)械有限公司貨款39939元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告漯河市世通冶金機(jī)械有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，由原、被告均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)2050元（收款單位:滄州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行滄州北環(huán)支行，賬號(hào):50×××85），逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。雙方簽訂的工業(yè)品買賣合同清楚明確地證實(shí)了原、被告之間買賣關(guān)系的存在。原告世通公司主張其公司沒(méi)有授權(quán)姬瑞鋒處理與被告特鋼公司的爭(zhēng)議，因在原、被告簽訂的兩份工業(yè)品買賣合同中，姬瑞鋒均作為代理人在合同上簽字，被告特鋼公司有理由相信姬瑞鋒具有代理權(quán)限，姬瑞鋒代理原告世通公司與被告特鋼公司簽訂協(xié)議書的行為系表見(jiàn)代理行為，該代理行為有效，原告世通公司應(yīng)按該協(xié)議履行。該協(xié)議書中約定原告世通公司未能如期交貨應(yīng)在拖欠貨款中扣除因其違約賠付給被告特鋼公司的高爐二次烘爐費(fèi)及訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)共計(jì)50000元，本院予以認(rèn)定。協(xié)議中約定料鐘安裝使用一個(gè)月后，如無(wú)嚴(yán)重使用問(wèn)題將20000元質(zhì)保金返還原告世通公司，被告特鋼公司無(wú)證據(jù)證實(shí)料鐘有嚴(yán)重使用問(wèn)題，被告特鋼公司主張?jiān)谕锨坟浛钪锌鄢?0000元質(zhì)保金，本院不予支持。被告特鋼公司提交的墊付的運(yùn)費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或原物的規(guī)定，原告世通公司亦不認(rèn)可，對(duì)被告特鋼公司主張扣除7500元運(yùn)費(fèi)墊付款，本院不予支持。被告特鋼公司應(yīng)給付原告世通公司39939元。因被告特鋼公司系按國(guó)家政策要求停產(chǎn)善后，原告世通公司主張被告特鋼公司應(yīng)承擔(dān)遲延付款給原告造成的損失，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北覺(jué)道特鋼工貿(mào)有限公司給付原告漯河市世通冶金機(jī)械有限公司貨款39939元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告漯河市世通冶金機(jī)械有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，由原、被告均擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜慶余
審判員：朱恩和
審判員：王天

書記員：李婷