上訴人（原審原告）：漯河市世通冶金機(jī)械有限公司。住所地：河南省漯河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)解放路南段。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號：××。
法定代表人：張新超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：于培璞、馬繼升，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北覺道特鋼工貿(mào)有限公司。住所地：河北省青縣覺道莊村。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號：××。
法定代表人：韓澤影，該公司經(jīng)理。

上訴人漯河市世通冶金機(jī)械有限公司（以下簡稱世通公司）因與被上訴人河北覺道特鋼工貿(mào)有限公司（以下簡稱特鋼公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2014）青民初字第2081號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告世通公司訴稱，2012年6月，原、被告簽訂兩份工業(yè)品買賣合同：1、合同編號為LHST12-06-07A，合同價(jià)款57000元（具體重量由被告的物料過磅單確定）；2、合同編號為LHST12-06-07B，合同價(jià)款142390元，共計(jì)199390元貨款。被告特鋼公司分三次付款分別為63507元、21318元、24616元，合計(jì)付貨款109441元，至今尚欠貨款89949元。經(jīng)原告多次催要，被告至今未還，故訴至法院請求責(zé)令被告償還貨款89949元，并承擔(dān)因其遲延付款給原告造成的損失，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告特鋼公司辯稱，2012年6月19日，我公司與世通公司經(jīng)協(xié)商簽署了關(guān)于制作高爐闊門、大小料鐘組件的合同。我公司按合同約定于2012年6月27日預(yù)付貨款63507元，2012年7月21日預(yù)付貨款21318元，共計(jì)預(yù)付貨款84825元。因世通公司無故不履行合同，使我公司生產(chǎn)未能按計(jì)劃進(jìn)行，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，我公司于2012年7月31日向貴院提出對世通公司的訴訟，后經(jīng)貴院調(diào)解，我公司與世通公司于2012年8月8日達(dá)成協(xié)議，我公司按協(xié)議約定，于2012年8月30日向原告特鋼公司支付貨款24626元。2013年7月份，由于國家節(jié)能減排政策要求，縣環(huán)保部門告知企業(yè)停產(chǎn)，我公司就停產(chǎn)善后相關(guān)事宜和覺道莊村一直未達(dá)成一致意見，覺道莊村扣押我公司所有資料和文件資料，不許我公司留守人員進(jìn)入廠區(qū)，目前就租賃合同糾紛已在貴院起訴。我公司在獲得貴院裁決后，盡快組織人員與世通公司對賬確定欠款金額，退還部分未用備品配件，余額在賠償金中補(bǔ)齊。庭審中，被告特鋼公司主張?jiān)谕锨吩媸劳ü镜呢浛钪袘?yīng)扣除違約金50000元、質(zhì)保金20000元、墊付的運(yùn)費(fèi)7500元。
原審法院認(rèn)定，2012年6月19日，原、被告簽訂兩份工業(yè)品買賣合同。編號為LHST12-06-07A的合同中約定：被告特鋼公司購買原告世通公司大料鐘、大料斗一套，以13000元／噸計(jì)算，價(jià)值39000元；小料鐘、小料斗一套，以13000元／噸計(jì)算，價(jià)值19500元；大、小鐘拉桿組件一套，以18000元／噸計(jì)算，價(jià)值10800元，共計(jì)貨款69300元，應(yīng)付貨款按實(shí)際重量結(jié)算。被告特鋼公司物料過磅單表明實(shí)際交付大、小料鐘3.36噸、拉桿組件0.74噸，合同應(yīng)付貨款共計(jì)57000元（13000元／噸×3.36噸﹢18000元／噸×0.74噸）。編號為LHST12-06-07B的合同中約定：被告特鋼公司購買原告世通公司設(shè)備備件一批，價(jià)值142390元。以上共計(jì)貨款199390元。兩份合同均由原告世通公司委托代理人姬瑞鋒、被告特鋼公司委托代理人邵坤鵬簽字，并加蓋原告世通公司合同專用章。合同簽訂后，被告特鋼公司于2012年6月27日預(yù)付貨款63507元，2012年7月21日預(yù)付貨款21318元，共計(jì)預(yù)付貨款84825元。原告世通公司將上述貨物運(yùn)到天津西青區(qū)津淶貨運(yùn)站。2012年7月31日，被告特鋼公司起訴原告世通公司，請求本院責(zé)令原告世通公司從速履行合同義務(wù)，將其定購的貨物送至被告特鋼公司處，同日，本院作出（2012）青民初字第1828號民事裁定書，裁定將被告特鋼公司在原告世通公司定購的工業(yè)品自天津市西青區(qū)津淶貨運(yùn)站扣押至青縣一鋼軋鋼有限公司。2012年8月8日，經(jīng)本院調(diào)解，原、被告達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議約定因原告世通公司未如期交貨，賠償被告特鋼公司高爐二次烘爐費(fèi)用及訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)共計(jì)50000元，此款項(xiàng)從貨款中扣除；因原告世通公司未能按與被告特鋼公司簽署的技術(shù)協(xié)議制作大料鐘，在貨款中扣留20000元質(zhì)保金。在料鐘安裝使用一個(gè)月后，如無嚴(yán)重使用問題的情況下，20000元質(zhì)保金返還原告世通公司，該協(xié)議由被告特鋼公司法定代表人韓澤影和原告世通公司姬瑞鋒簽字。同日，被告特鋼公司申請撤訴，本院作出（2012）青民初字第1828號民事裁定書，解除對被告特鋼公司在原告世通公司定購的工業(yè)品的扣押。2012年8月30日，被告特鋼公司向原告世通公司支付24626元貨款后，尚欠貨款19939元及扣留的質(zhì)保金20000元。2013年7月，被告特鋼公司按國家節(jié)能減排政策要求停產(chǎn)。
以上事實(shí)由工業(yè)品買賣合同傳真件兩份、被告特鋼公司過磅單兩份、（2012）青民初字第1828號民事裁定書、被告特鋼公司支付貨款的匯款憑證、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。雙方簽訂的工業(yè)品買賣合同清楚明確地證實(shí)了原、被告之間買賣關(guān)系的存在。原告世通公司主張其公司沒有授權(quán)姬瑞鋒處理與被告特鋼公司的爭議，因在原、被告簽訂的兩份工業(yè)品買賣合同中，姬瑞鋒均作為代理人在合同上簽字，被告特鋼公司有理由相信姬瑞鋒具有代理權(quán)限，姬瑞鋒代理原告世通公司與被告特鋼公司簽訂協(xié)議書的行為系表見代理行為，該代理行為有效，原告世通公司應(yīng)按該協(xié)議履行。該協(xié)議書中約定原告世通公司未能如期交貨應(yīng)在拖欠貨款中扣除因其違約賠付給被告特鋼公司的高爐二次烘爐費(fèi)及訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)共計(jì)50000元，本院予以認(rèn)定。協(xié)議中約定料鐘安裝使用一個(gè)月后，如無嚴(yán)重使用問題將20000元質(zhì)保金返還原告世通公司，被告特鋼公司無證據(jù)證實(shí)料鐘有嚴(yán)重使用問題，被告特鋼公司主張?jiān)谕锨坟浛钪锌鄢?0000元質(zhì)保金，本院不予支持。被告特鋼公司提交的墊付的運(yùn)費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或原物的規(guī)定，原告世通公司亦不認(rèn)可，對被告特鋼公司主張扣除7500元運(yùn)費(fèi)墊付款，本院不予支持。被告特鋼公司應(yīng)給付原告世通公司39939元。因被告特鋼公司系按國家政策要求停產(chǎn)善后，原告世通公司主張被告特鋼公司應(yīng)承擔(dān)遲延付款給原告造成的損失，本院不予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決：一、被告河北覺道特鋼工貿(mào)有限公司給付原告漯河市世通冶金機(jī)械有限公司貨款39939元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告漯河市世通冶金機(jī)械有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2050元，由原、被告均擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。本院審理期間，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢校显V人主張2012年8月8日姬瑞峰與被上訴人特鋼公司簽訂的協(xié)議書，上訴人未授權(quán)給作為上訴人世通公司銷售代表的姬瑞峰，事后也未追認(rèn)，因此該協(xié)議對上訴人不發(fā)生法律效力，但上訴人曾向被上訴人出具關(guān)于姬瑞峰的法人授權(quán)委托書，且注明期限為自2012年1月1日至2012年12月12日；2012年6月19日姬瑞峰代表上訴人世通公司與被上訴人簽訂兩份工業(yè)品買賣合同，并均蓋有上訴人的公章予以確認(rèn)；2012年7月31日，被上訴人以上訴人不按期履行合同為由將上訴人訴至原審法院，在法院采取查封措施后，姬瑞峰仍代表上訴人世通公司到法院參加訴訟調(diào)解，因姬瑞峰當(dāng)日未攜帶書面代理手續(xù)，第二日，姬瑞峰代表上訴人與被上訴人自行達(dá)成2012年8月8日的協(xié)議書后，被上訴人撤訴，法院解除了對被上訴人在上訴人處定購貨物的扣押，分析整個(gè)事件的發(fā)展過程，被上訴人完全有理由相信姬瑞峰有代理權(quán)，原審法院據(jù)此認(rèn)定姬瑞峰代表上訴人與被上訴人簽訂的2012年8月8日“協(xié)議書”的行為系表見代理行為，該代理行為有效，符合法律規(guī)定，本院予以維持；更為值得一提的是，上訴人在本案于2014年7月29日訴至原審法院時(shí)，上訴人仍再次向姬瑞峰出具授權(quán)委托書，委托姬瑞峰代為立案、參與法庭調(diào)查、調(diào)解、和解等，姬瑞峰亦代理上訴人簽收了法院的相關(guān)法律文書，但在本院詢問姬瑞峰目前在上訴人處供職情況時(shí)，上訴人拒不回答。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人漯河市世通冶金機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏