漠河縣人民政府
高陽鑫（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
廖某某
薛淑斌（黑龍江北陲律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:漠河縣人民政府，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣西林吉鎮(zhèn)。
法定代表人:白永清，系該縣縣長。
委托代理人:高陽鑫，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。
委托代理人:薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。
上訴人漠河縣人民政府因與被上訴人廖某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2016）黑2723民初167號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人漠河縣人民政府的委托代理人高陽鑫，被上訴人廖某某的委托代理人薛淑斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漠河縣人民政府上訴請求:請求撤銷漠河縣人民法院（2016）黑2723民初167號民事判決，依法改判駁回起訴；本案一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人廖某某承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、拆遷補(bǔ)償安置合同作為行政合同，訂立合同所依據(jù)的國家政策變化時，若繼續(xù)履行該合同將損害公共利益，上訴人漠河縣人民政府作為行政主體即可單方解除該行政合同。
《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》所依據(jù)的政策已經(jīng)發(fā)生變化。
因情勢變更，《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》不再符合公共利益的需要。
簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，建設(shè)局組織施工將被上訴人廖某某房屋拆除一部分，完成施工后，經(jīng)縣政府討論通過時，發(fā)現(xiàn)該補(bǔ)償資金根本無來源，上級撥付的資金早已用完，林業(yè)局因停產(chǎn)匹配的棚改資金也無來源，因棚改房建設(shè)規(guī)模過大，尚欠銀行一億五千九百余萬元貸款，這種情況下，政府最終未能批準(zhǔn)棚改辦與該六戶居民簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。
二、本案應(yīng)為行政訴訟，法院應(yīng)駁回起訴，告知被上訴人廖某某另行提起行政訴訟。
廖某某辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律得當(dāng)，判決公正合理，要求依法維持原判。
廖某某向一審法院起訴請求:原告廖某某居住在漠河縣西林吉鎮(zhèn)，2014年漠河縣棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室找到原告，商議將其房屋拆遷。
原告的房屋面積為181.80平方米，被告漠河縣人民政府同意按照每平方米2580.00元的價(jià)格予以補(bǔ)償，共計(jì)補(bǔ)償給原告廖某某人民幣469044.00元，同時約定協(xié)議簽訂后，立即支付上述款項(xiàng)。
但《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》簽訂后，原告多次主張權(quán)利，漠河縣人民政府一直未履行給付義務(wù)。
為此，原告訴至法院要求被告漠河縣人民政府給付原告廖某某拆遷補(bǔ)償款人民幣469044.00元及延期給付利息人民幣35175.00元，合計(jì)人民幣504219.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告的房屋位于漠河縣西林吉鎮(zhèn)東一街2組范圍內(nèi)，屬臨街商服，原用于開商店。
2013年9月被告對原告所屬的此處房屋進(jìn)行拆遷。
于2014年10月29日原告與漠河縣棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（系被告臨時組建機(jī)構(gòu)）補(bǔ)簽了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定被告對原告所屬的房屋拆遷后，按每平方米2580.00元對原告原用的181.80平方米的房屋進(jìn)行補(bǔ)償，拆遷款共計(jì)469044.00元。
協(xié)議簽訂后，被告一直未履行該協(xié)議約定義務(wù)。
訴訟中被告主張現(xiàn)漠河縣內(nèi)的房價(jià)已大幅下降，同時林業(yè)局停止采伐后大量人員外流，出現(xiàn)大量閑置房屋，故主張雙方簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》應(yīng)依情勢變更而重新做出調(diào)整。
一審法院認(rèn)為，被告所拆遷房屋的所有人為原告，2013年被告對包括原告被拆房屋在內(nèi)的地塊實(shí)施拆遷。
原、被告于2014年10月29日補(bǔ)簽了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議書中約定被告以每平方米人民幣2580.00元對原告的181.80平方米房屋進(jìn)行補(bǔ)償，合計(jì)人民幣469044.00元。
該協(xié)議內(nèi)容系雙方的真實(shí)意思表示，既未損害原告的實(shí)體權(quán)益，也未損害國家、集體、他人的利益，理應(yīng)依協(xié)議執(zhí)行，而被告一直未履行支付義務(wù)。
庭審中被告主張現(xiàn)漠河縣因林區(qū)停采人員外流嚴(yán)重，導(dǎo)致縣城內(nèi)的房價(jià)已大幅下降且存在大量空閑棚改房，故要求以情勢變更為由對原、被告雙方簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。
原告對此否定仍主張依協(xié)議執(zhí)行。
根據(jù)法律規(guī)定，情勢變更是指合同成立以后客觀情況發(fā)生了，當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。
情勢變更的事實(shí)發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前，該事實(shí)必須是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。
如果可歸責(zé)于當(dāng)事人，則應(yīng)由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或違約責(zé)任，而不適用情勢變更原則。
結(jié)合本案的案情，原、被告于2014年10月29日補(bǔ)簽了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議書未約定被告履行支付義務(wù)時間，意味著原告可以隨時向被告主張權(quán)利，另外被告對原告房屋的拆遷時間為2013年，故應(yīng)認(rèn)定在原、被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，被告就應(yīng)在合理的期限內(nèi)履行支付補(bǔ)償款的義務(wù)，而實(shí)際被告至今未支付實(shí)屬違約責(zé)任，被告主張應(yīng)依情勢變更原則對《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的主張不予支持，同時拆遷補(bǔ)償協(xié)議書為原、被告協(xié)商簽訂的非被告的單方行政行為，其不屬于行政訴訟范圍，故對原告的訴訟請求予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，原審法院判決:被告漠河縣人民政府在本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告廖某某拆遷補(bǔ)償款共計(jì)人民幣469044.00元及利息（以人民幣469044.00元為本金，自2014年10月30日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的自動履行期限最后一日）。
案件受理費(fèi)人民幣8843.00元（原告已預(yù)交），由被告漠河縣人民政府負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。
本案的爭議焦點(diǎn)是:本案是民事案件還是行政案件；本案是否屬于情勢變更原則的調(diào)整范圍。
上訴人漠河縣人民政府與被上訴人廖某某簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，既未損害被上訴人廖某某的實(shí)體權(quán)益，也未損害國家、集體、他人的利益，理應(yīng)依拆遷補(bǔ)償協(xié)議執(zhí)行，而上訴人漠河縣人民政府一直未履行支付義務(wù)。
拆遷補(bǔ)償協(xié)議是上訴人漠河縣人民政府與被上訴人廖某某協(xié)商簽訂的，而非上訴人漠河縣人民政府的單方行政行為，其不屬于行政訴訟范圍，屬于民事訴訟范圍，況且行政訴訟的被告是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織，故原審法院對被上訴人廖某某的訴訟請求予以支持正確。
上訴人漠河縣人民政府辯稱，現(xiàn)漠河縣因林區(qū)停采人員外流嚴(yán)重，導(dǎo)致縣城內(nèi)的房價(jià)已大幅下降且存在大量空閑棚改房，故要求以情勢變更為由對上訴人漠河縣人民政府與被上訴人廖某某簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行變更。
對此被上訴人廖某某仍主張執(zhí)行拆遷補(bǔ)償協(xié)議。
根據(jù)情勢變更原則，結(jié)合本案的實(shí)際情況，原審法院對上訴人漠河縣人民政府提出情勢變更原則未予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人漠河縣人民政府的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8843.00元，由上訴人漠河縣人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。
本案的爭議焦點(diǎn)是:本案是民事案件還是行政案件；本案是否屬于情勢變更原則的調(diào)整范圍。
上訴人漠河縣人民政府與被上訴人廖某某簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，既未損害被上訴人廖某某的實(shí)體權(quán)益，也未損害國家、集體、他人的利益，理應(yīng)依拆遷補(bǔ)償協(xié)議執(zhí)行，而上訴人漠河縣人民政府一直未履行支付義務(wù)。
拆遷補(bǔ)償協(xié)議是上訴人漠河縣人民政府與被上訴人廖某某協(xié)商簽訂的，而非上訴人漠河縣人民政府的單方行政行為，其不屬于行政訴訟范圍，屬于民事訴訟范圍，況且行政訴訟的被告是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織，故原審法院對被上訴人廖某某的訴訟請求予以支持正確。
上訴人漠河縣人民政府辯稱，現(xiàn)漠河縣因林區(qū)停采人員外流嚴(yán)重，導(dǎo)致縣城內(nèi)的房價(jià)已大幅下降且存在大量空閑棚改房，故要求以情勢變更為由對上訴人漠河縣人民政府與被上訴人廖某某簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行變更。
對此被上訴人廖某某仍主張執(zhí)行拆遷補(bǔ)償協(xié)議。
根據(jù)情勢變更原則，結(jié)合本案的實(shí)際情況，原審法院對上訴人漠河縣人民政府提出情勢變更原則未予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人漠河縣人民政府的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8843.00元，由上訴人漠河縣人民政府負(fù)擔(dān)。

審判長：張甲平

書記員：唐榕君