上訴人（原審被告）：周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司，住所地河南省周口市南環(huán)路美林國際十一樓遠(yuǎn)大集團(tuán)。
法定代表人：薛成亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：姬輝輝，河南陳州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：柯某。
被上訴人（原審原告）：柯波。
被上訴人（原審原告）：柯潔。
上述三被上訴人的共同委托代理人：胡開法，陽新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。
原審原告：漆某某。
委托代理人：胡開法，陽新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市七一路東段75號。
代表人：鄭偉，該公司總經(jīng)理。
原審被告：王富貴。
原審被告：周口市紅旗貨物運(yùn)輸有限公司，住所地河南省周口市南環(huán)路黃淮市場A-10幢1101室。
法定代表人：張鳳梅，該公司經(jīng)理。

上訴人周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司因與被上訴人柯某、柯波、柯潔，原審原告漆某某、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司、周口市紅旗貨物運(yùn)輸有限公司、王富貴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初729號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員汪飛林擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭，于2016年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司的委托代理人姬輝輝，柯某、柯波、柯潔、漆某某的共同委托代理人胡開法到庭參加訴訟。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司、周口市紅旗貨物運(yùn)輸有限公司、王富貴經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司上訴請求：撤銷原審判決，改判其少賠償損失80，000元。事實(shí)及理由：1、受害人長期居住于農(nóng)村，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失數(shù)額；2、精神損害撫慰金過高，應(yīng)為10，000元。
柯某等三人二審中辯稱：受害人居住于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失數(shù)額，原審判決確認(rèn)精神損害撫慰金數(shù)額適當(dāng)。請求駁回上訴，維持原判。
漆某某述稱：對原審判決無異議。
柯某等三人向原審法院起訴請求：判令各被告共同賠償其因柯昌壁死亡應(yīng)獲賠的死亡賠償金497，040元、喪葬費(fèi)21，608.5元、誤工費(fèi)2，361元、交通費(fèi)2，100元、精神損害撫慰金60，000元，除交強(qiáng)險(xiǎn)不分擔(dān)外，其余按60%分擔(dān)即393，865元，并賠償其醫(yī)療費(fèi)80，000元。
原審判決認(rèn)定事實(shí)：2016年1月13日20時(shí)40分許，柯昌壁駕駛二輪電動(dòng)車載漆某某由陽新縣興國鎮(zhèn)大橋頭方向往木港鎮(zhèn)方向行駛，行駛至陽新縣××鎮(zhèn)××（城市××路）路段時(shí)，與王富貴駕駛停放在道路右側(cè)的豫P×××××號重型半掛牽引車牽引豫P×××××號掛車尾部發(fā)生碰撞。柯昌壁經(jīng)搶救無效死亡，漆某某受傷，電動(dòng)車受損。2016年1月26日，陽新縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為：王富貴駕駛機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定在城市快速路上夜間停車，未設(shè)置警示標(biāo)識，而且駕駛?cè)穗x開車輛，是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任；柯昌壁駕駛非機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛，也是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，漆某某被送往陽新縣人民醫(yī)院住院治療15天，用去醫(yī)療費(fèi)7，803.46元。王富貴駕駛的豫P×××××號重型半掛牽引車牽引豫P×××××號掛車，車主為周口市紅旗貨物運(yùn)輸有限公司。該車于2015年11月5日在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份；同日，在周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司購買了安全互助金一份，其中豫P×××××號重型半掛牽引車第三者責(zé)任互助限額1，000，000元，并購買了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2015年11月6日至2016年11月5日。受害人柯昌壁（男，xxxx年xx月xx日出生）系農(nóng)業(yè)人口，長期居住于陽新縣興國鎮(zhèn)太垴村黃家大屋102號。2009年11月，該住址變更為陽新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太垴村黃家大屋102號?？虏谏霸陉栃抡d置業(yè)有限公司工作。
原審法院認(rèn)為：柯昌壁因交通事故遭受死亡損失，其親屬柯某等三人主張獲得賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。在該交通事故中，王富貴負(fù)事故的同等責(zé)任，肇事車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司購買了安全互助金一份，且均在保險(xiǎn)期間內(nèi)?？虏谒劳鲈斐傻膿p失有死亡賠償金497，040元（24，852元／年×20年）、喪葬費(fèi)21，608.5元（43，217元／年÷12×6）、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等合理費(fèi)用酌定3，000元、精神損害撫慰金30，000元，合計(jì)551，648.5元。漆某某因傷造成的損失為醫(yī)療費(fèi)7，803.46元、誤工費(fèi)2，154元（26，209元／年÷365天×30天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元／天×15天）、護(hù)理費(fèi)1，180.6元（28，729元／年÷365天×15天）、營養(yǎng)費(fèi)酌定1，500元、交通費(fèi)酌定200元。合計(jì)13，588元?？虏谒劳鲈斐傻膿p失先由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償110，000元，超出部分441，648.50元，由周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司按機(jī)動(dòng)車同等責(zé)任60%比例承擔(dān)，在第三者責(zé)任互助金限額內(nèi)賠償264，989.1元，上述合計(jì)374，989.1元。二、漆某某受傷造成的損失先由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償10，000元，超出部分3，588元，剔除受害人柯昌壁駕駛非機(jī)動(dòng)車承擔(dān)同等責(zé)任40%的比例（漆某某已自愿放棄該部分訴求），其余由周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司按機(jī)動(dòng)車同等責(zé)任60%比例承擔(dān)，在第三者責(zé)任互助金限額內(nèi)賠償2，152.8元，上述合計(jì)12，152.8元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一、二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十九條，及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決：一、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償柯某、柯潔、柯波各項(xiàng)損失110，000元，賠償漆某某損失10，000元；二、周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司在第三者責(zé)任互助金限額內(nèi)賠償柯某、柯潔、柯波損失264，989.1元，賠償漆某某損失2，152.8元；以上一、二項(xiàng)給付款在判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回柯某、柯潔、柯波、漆某某其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受到法律保護(hù)?？虏谝蚪煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致其死亡，因此造成的損失應(yīng)由肇事車輛的所有人按過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行賠償?？虏谏霸陉栃抡d置業(yè)有限公司工作，居住的房屋××陽新縣××鎮(zhèn)太垴村，已劃入該縣開發(fā)區(qū)范圍，原審法院參照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定柯某等三人應(yīng)獲賠的死亡賠償金等并無不當(dāng)，本院予以維持?？虏谒劳霰厝辉斐善溆H屬精神損害，原審法院依法酌情確定柯某等三人獲賠精神損害撫慰金30，000元，不違反法律規(guī)定，本院亦予以維持。
綜上所述，周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司提出的上訴請求不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，800元由周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤