上訴人(原審被告):漆某某,男,漢族,湖北省潛江市人,農(nóng)民,住潛江市。
委托訴訟代理人:彭松,湖北祥松律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):余五香(系受害人尹某之妻),女,漢族,湖北省潛江市人,農(nóng)民,住潛江市。
被上訴人(原審原告):尹倫文(系尹某長子),男,漢族,湖北省潛江市人,農(nóng)民,住潛江市。
被上訴人(原審原告):尹義成(系尹某次子),男,漢族,湖北省潛江市人,農(nóng)民,住潛江市。
被上訴人(原審原告):尹運珍(系尹某長女),女,漢族,湖北省潛江市人,農(nóng)民,住潛江市。
被上訴人(原審原告):尹濤(系尹某次女),女,漢族,湖北省潛江市人,農(nóng)民,住潛江市。
上列五被上訴人共同的委托訴訟代理人:陳時海,湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上訴人漆某某因與被上訴人余五香、尹倫文、尹義成、尹運珍、尹濤(以下簡稱余五香等五人)生命權(quán)糾紛一案,不服湖北省潛江市人民法院(2017)鄂9005民初176號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漆某某的上訴請求:撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審。事實和理由:漆某某沒有向尹某出賣水草,也沒有安排尹某打撈水草,尹某是自行下水打撈水草,漆某某對尹某不存在法律上的義務(wù),不存在過錯。
余五香等五人答辯稱,漆某某對蝦池管理存在過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審認(rèn)定事實清楚,實體處理正確,應(yīng)予維持。
余五香等五人向一審法院的起訴請求:判令漆某某賠償因尹某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失86972元,并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實:2016年10月25日上午,受害人尹某和余五香經(jīng)潛江市熊口鎮(zhèn)孫橋村5組村民王東珍介紹,與同村5組村民宋金樹、漆賢英夫婦四人一同到漆某某承包的蝦池買水草,由王東珍將其帶到漆某某的蝦池。漆某某賣水草的方式為:買水草者自行負(fù)責(zé)打撈、裝卸,漆某某提供塑料船一條,每袋水草按10元計價。尹某一行五人到達(dá)漆某某的蝦池后,王東珍即離開。尹某與宋金樹穿著水褲下水開始打撈水草,余五香與漆賢英負(fù)責(zé)用蛇皮袋裝草。當(dāng)尹某與宋金樹準(zhǔn)備打撈第二船水草時,漆某某來到蝦池并對尹某等人說:“我站的這邊水草厚些”,尹某與宋金樹即推船前往漆某某所指位置打撈水草,兩人將水草裝滿船后,開始推船往岸邊走。當(dāng)兩人快走到岸邊時,遇蝦池邊一深水處,兩人腳底一滑即落入深水處。兩人自救時企圖扒著船浮起來,不料船和水草發(fā)生翻覆,尹某沉入水中,漆某某聞訊趕來施救,但因施救不力致尹某死亡,宋金樹則自救上岸。事發(fā)后,漆某某向公安機(jī)關(guān)報警,潛江市熊口鎮(zhèn)水陸派出所出警后,組織人員打撈尸體。余五香及親屬安葬了死者,漆某某給付了500元人情,雙方就賠償事宜協(xié)商未果。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》,參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn),余五香等五人遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計173944元,其中死亡賠償金130284元(11844元/年×11年)、喪葬費23660元、精神損害撫慰金20000元。
一審法院認(rèn)為,公民生命權(quán)受法律保護(hù),侵害他人人身權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,尹某作為完全民事行為能力人,在打撈水草過程中應(yīng)當(dāng)對自身安全負(fù)首要的、完全的注意義務(wù)。尹某生前曾承包過蝦池,應(yīng)當(dāng)對蝦池的結(jié)構(gòu)和深淺有所認(rèn)知,其在漆某某蝦池打撈第一船水草時用竹篙試過水深,但在打撈第二船水草及返回過程中,對行進(jìn)路線沒有用竹篙試水深,導(dǎo)致其不慎溺亡,其行為屬于重大過失,應(yīng)當(dāng)對其自身溺亡承擔(dān)主要責(zé)任。漆某某對其所承包的蝦池負(fù)有看護(hù),設(shè)置相關(guān)警示提醒標(biāo)志及安全防護(hù)措施,防止危險發(fā)生之責(zé),對在其蝦池打撈水草者負(fù)有安全提示的義務(wù)。事發(fā)時,漆某某沒有設(shè)置相關(guān)警示提醒標(biāo)志及安全防護(hù)措施。在尹某打撈第一船水草時,漆某某尚未到達(dá)蝦池,沒有盡到看護(hù)之責(zé),在其到達(dá)蝦池后亦沒有告知尹某蝦池的深淺,沒有盡到安全提示義務(wù),其行為存在過錯,應(yīng)當(dāng)對尹某溺亡承擔(dān)次要責(zé)任。鑒于事發(fā)后,漆某某對尹某積極施救,可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。尹某和漆某某應(yīng)按照其過錯承擔(dān)各自的責(zé)任,綜合雙方的過錯程度和本案實際情況,確認(rèn)尹某自行承擔(dān)80%的民事責(zé)任,漆某某承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。漆某某應(yīng)賠償余五香等五人經(jīng)濟(jì)損失34788.80元(173944元×20%)。余五香等五人主張精神損害撫慰金,因尹某對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯,可以根據(jù)其過錯程度減輕漆某某的精神損害賠償責(zé)任。余五香等五人主張的超出法院確定的損失,依法不予支持。漆某某辯稱其在此糾紛中不存在過錯,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,根據(jù)庭審查明的事實,其對此次糾紛的發(fā)生存在過錯,故對該項抗辯理由,依法不予采納。訴訟費的負(fù)擔(dān)問題不屬于當(dāng)事人的爭議范圍,由法院依法決定。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第(一)項、第八條第二款、第十條、第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,判決:一、漆某某賠償余五香等五人經(jīng)濟(jì)損失34788.80元;二、駁回余五香等五人的其他訴訟請求。上述具有給付內(nèi)容的款項于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1970元,減半收取985元,由余五香等五人負(fù)擔(dān)788元,由漆某某負(fù)擔(dān)197元。
二審中,雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案二審時爭議的焦點是:漆某某對尹某之死是否存在過錯。針對上述焦點,評判如下:
綜上,漆某某的上訴請求均不成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,實體處理正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1970元,由漆某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳先鋒 審判員 別瑤成 審判員 汪麗琴
書記員:陶錫錫
成為第一個評論者