原告:漆亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省團(tuán)鳳縣。委托訴訟代理人：羅德江、張樂樂，均系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。被告：湖北嘉某某集成房屋有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)臨江大道66號金都漢宮商業(yè)B棟。法定代表人：周博文，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳飛、劉慧，均系湖北敦臨律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)龍陽大道。法定代表人：代德明，系公司董事長。委托訴訟代理人：李航、陶晶，均系湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告漆亮訴稱：恒信公司系摩爾城二期（摩爾公館）項(xiàng)目開發(fā)商，嘉某某公司系該項(xiàng)目集成板房供應(yīng)商，向恒信公司銷售板房材料并提供板房安裝服務(wù)。原告經(jīng)人介紹和嘉某某公司的項(xiàng)目經(jīng)理潘建強(qiáng)取得聯(lián)系，雙方約定好工錢是每平方米38元。2017年4月18日原告和工友一起到該項(xiàng)目工地進(jìn)行板房安裝工作；4月20日下午3點(diǎn)30分左右，原告在切割雨棚時(shí)，由于鋼架斷裂，原告從距離地面5米處的鋼架摔下，墜落過程中頸椎摔到板房鋼架上，導(dǎo)致頸椎受傷。事故發(fā)生后，原告工友撥打120電話把原告送往漢陽醫(yī)院，當(dāng)晚轉(zhuǎn)至同濟(jì)醫(yī)院入院治療。在原告救治期間做了2次大手術(shù)，3-4次小手術(shù)，已花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20多萬元。事故發(fā)生后，嘉某某公司僅墊付了約12萬元醫(yī)療費(fèi)便不再墊付，恒信公司沒有墊付任何醫(yī)療費(fèi)。原告認(rèn)為，原告與嘉某某公司之間存在雇傭關(guān)系，原告在雇傭活動(dòng)中受傷，嘉某某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；恒信公司系摩爾城二期（摩爾公館）項(xiàng)目的開發(fā)商，應(yīng)當(dāng)與嘉某某公司共同對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告起訴至法院，要求判令:1、被告嘉某某公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)110，360元（已扣除嘉某某公司墊付部分）；2、被告恒信公司對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。被告嘉某某公司辯稱：被告嘉某某公司承接了被告恒信公司安裝集成板房的工程，被告嘉某某公司的項(xiàng)目經(jīng)理潘建強(qiáng)與原告聯(lián)系，其與原告不是雇傭關(guān)系，而是承攬合同關(guān)系；原告作業(yè)時(shí)未攜帶安全防護(hù)措施，自身有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。被告恒信公司辯稱：1、被告恒信公司與嘉某某公司簽訂了施工合同，雙方在合同第四條第6款約定了雙方的責(zé)任承擔(dān)范圍，因施工造成的賠償責(zé)任由嘉某某公司負(fù)責(zé)；2、本案集成房屋屬于臨時(shí)房屋，其安裝無法律規(guī)定的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，因此嘉某某從事集成板房的安裝不需要施工資質(zhì)。綜上，原告的受傷與恒信公司無關(guān)，要求恒信公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)、法律依據(jù)。原告漆亮為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、1、四名工友證言、武漢市漢陽區(qū)摩爾城二期項(xiàng)目情況、武漢市漢陽區(qū)公安分局永豐派出所警情處置記錄，證明摩爾城二期項(xiàng)目開發(fā)商是被告恒信公司，原告于2017年4月20日下午3點(diǎn)30分左右在摩爾城二期項(xiàng)目工地做板房工作時(shí)受傷，現(xiàn)在同濟(jì)醫(yī)院治療；證據(jù)二、同濟(jì)醫(yī)院病情診斷材料、醫(yī)藥費(fèi)證明材料，證明原告?zhèn)麆輫?yán)重，在同濟(jì)醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用210，360元；證據(jù)三、現(xiàn)場照片2張，證明原告受傷現(xiàn)場情況。被告嘉某某公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、事發(fā)現(xiàn)場建筑物照片，證明原告在五米高建筑物上切割雨棚時(shí)，未做任何人身安全防護(hù)措施；證據(jù)二、部分醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，證明嘉某某公司為原告墊付120,000元醫(yī)療費(fèi)；證據(jù)三、解除協(xié)議書、建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表，證明恒信公司是武漢摩爾城二期項(xiàng)目發(fā)包方，嘉某某公司為項(xiàng)目承包方。原告受傷后，雙方解除施工合同，工程實(shí)際僅施工一天。證據(jù)四、恒信公司與嘉某某公司簽訂的施工合同，約定恒信公司對工程負(fù)責(zé)總協(xié)調(diào)，證明恒信公司對工程有監(jiān)管責(zé)任，并且恒信公司是實(shí)際受益人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告恒信公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、武漢摩爾城二期項(xiàng)目辦公室新建及裝修施工合同,證明嘉某某公司與恒信公司在合同第四條第3款、第6款中約定了事故責(zé)任由嘉某某公司承擔(dān)；證據(jù)二、嘉某某公司官網(wǎng)截圖，證明嘉某某公司具備建筑業(yè)企業(yè)施工資質(zhì)，且嘉某某公司實(shí)際上完成本案安裝工程是不需要資質(zhì)的。經(jīng)庭審質(zhì)證：對原告提交的證據(jù)一，兩被告認(rèn)為證人未出庭作證，對工友證言不發(fā)表質(zhì)證意見，本院對證人證言作綜合認(rèn)定；被告嘉某某公司對摩爾城二期項(xiàng)目情況、永豐派出所警情處置記錄真實(shí)性無異議，被告恒信公司認(rèn)為與其無關(guān)，本院對證據(jù)一中的摩爾城二期項(xiàng)目情況、永豐派出所警情處置記錄真實(shí)性予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)二，被告嘉某某公司無異議，認(rèn)為其已墊付120,000元。被告恒信公司認(rèn)為與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)三，兩被告對真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，嘉某某公司認(rèn)為原告未佩戴安全防護(hù)用具，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。恒信公司認(rèn)為施工不是恒信公司的責(zé)任范圍，已將工程發(fā)包給了嘉某某公司，本院對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。對被告嘉某某公司提交的證據(jù)一，原告與被告恒信公司對真實(shí)性無異議，原告認(rèn)為其切割的雨棚應(yīng)由被告恒信公司拆除后交付，被告恒信公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；被告恒信公司對證明目的有異議，認(rèn)為靜態(tài)照片不能反映事發(fā)現(xiàn)場情況，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。對被告嘉某某公司提交的證據(jù)二，原告無異議，被告恒信公司認(rèn)為此證據(jù)不具備關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。對被告嘉某某公司提交的證據(jù)三，被告恒信公司無異議，原告認(rèn)為真實(shí)性無法確定，且沒有對原告的約定，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。對被告嘉某某公司提交的證據(jù)四，原告與被告恒信公司對真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，原告認(rèn)為兩被告對責(zé)任的約定不能對抗原告,兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告恒信公司認(rèn)為合同已明確責(zé)任劃分，項(xiàng)目工程已承包給嘉某某公司，不應(yīng)由恒信公司提供安保措施，且涉案工程延期，恒信公司是受害方，本院對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。對被告恒信公司提交的證據(jù)一，原告認(rèn)為真實(shí)性無法核實(shí)，嘉某某公司對真實(shí)性無異議，但均對證明目的有異議，原告認(rèn)為該合同的責(zé)任劃分部分屬于格式條款，恒信公司沒有審查原告高空作業(yè)是否有資質(zhì)，且沒有提供安全措施；嘉某某公司認(rèn)為恒信公司是項(xiàng)目總協(xié)調(diào)方，是實(shí)際受益人，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，本院對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。對被告恒信公司提交的證據(jù)二，嘉某某公司無異議，原告對合法性有異議，認(rèn)為是否有資質(zhì)應(yīng)到相關(guān)行政部門查詢，該證據(jù)沒有法律效力，本院對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明：2017年4月9日，恒信公司（合同甲方）與嘉某某公司（合同乙方）簽訂《辦公室新建及裝修施工合同》一份，合同第一、1條約定甲方將武漢市漢陽區(qū)摩爾城二期辦公室新建、裝修施工（含門窗）等項(xiàng)目承包給嘉某某公司；合同第三、1條約定合同總價(jià)包干組成3，000,000元，該款項(xiàng)已包含新辦公室新建、裝修施工（含門窗）等涉及的所有費(fèi)用，甲方無須再支付任何款項(xiàng)給乙方；合同第四、2條約定甲方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工總協(xié)調(diào)工作，并為乙方提供水電；合同第四、3條約定制作安裝的施工過程中所出現(xiàn)的一切安全事故，造成的經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡的責(zé)任均由乙方負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)所有法律責(zé)任；第四、4條約定乙方保證嚴(yán)格按照雙方約定裝修施工，因裝修造成的一切糾紛，均由乙方負(fù)責(zé)處理和承擔(dān)法律責(zé)任。合同簽訂后，乙方開始進(jìn)場施工。2017年4月18日原告和其他工友一起在該項(xiàng)目工地進(jìn)行板房安裝工作。4月20日下午3點(diǎn)30分許，因旁邊建筑物的雨棚影響了板房安裝，原告在切割雨棚時(shí)，鋼架斷裂，原告從距離地面5米處的鋼架摔下，墜落過程中頸椎摔到板房鋼架上，導(dǎo)致頸椎受傷。事故發(fā)生后，原告被送往漢陽醫(yī)院治療1天（從2017年4月20日至2017年4月20日），花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11,039.72元（均由嘉某某公司墊付）。因原告?zhèn)檩^重，被送至同濟(jì)醫(yī)院繼續(xù)入院治療46天（從2017年4月20日至2017年6月5日），花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)210,360元（其中100,000元由嘉某某公司墊付）。因原告要求被告支付醫(yī)療費(fèi)未果，故起訴至法院。另查明，2017年4月22日，兩被告簽訂《解除武漢摩爾城二期項(xiàng)目辦公室新建及裝修施工合同協(xié)議書》一份，約定解除雙方于2017年4月9日簽訂的《辦公室新建及裝修施工合同》。被告嘉某某公司具有建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書。
原告漆亮訴被告湖北嘉某某集成房屋有限公司（以下簡稱嘉某某公司）、湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱恒信公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員盛其華獨(dú)任審判，于2017年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告漆亮的委托訴訟代理人羅德江、張樂樂，被告嘉某某公司的委托訴訟代理人陳飛、劉慧，被告恒信公司的委托訴訟代理人李航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告在位于武漢市漢陽區(qū)摩爾城二期辦公室新建、裝修施工項(xiàng)目提供勞務(wù)時(shí)受傷的事實(shí)，各方當(dāng)事人并無異議。本案爭議的焦點(diǎn)是原告和被告在原告受傷的事故中各自應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，被告恒信公司將武漢市漢陽區(qū)摩爾城二期辦公室新建、裝修施工項(xiàng)目的全部工程發(fā)包給被告嘉某某公司，而原告向被告嘉某某公司提供勞務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“……。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的規(guī)定，原告在做工時(shí)，自身存在自我保護(hù)、安全措施不當(dāng)或疏忽大意，對其自身受傷存在一定過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜合認(rèn)定，原告應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任，被告嘉某某公司承擔(dān)85%責(zé)任。原告截止至起訴之日的經(jīng)濟(jì)損失為221399.72元，應(yīng)由被告嘉某某公司賠償188，189.76元，扣除被告嘉某某公司已支付111,039.72元，還應(yīng)支付77，150.04元。原告要求被告恒信公司承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“…發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告恒信公司已將工程發(fā)包給了被告嘉某某公司，且被告嘉某某公司具有建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，故不應(yīng)該與被告嘉某某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告嘉某某公司抗辯稱被告恒信公司系項(xiàng)目總協(xié)調(diào)方，且是實(shí)際受益人，同時(shí)兩被告已于2017年4月22日解除了雙方之間的承包合同，故被告恒信公司也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告恒信公司為工程的發(fā)包人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工程施工，本是應(yīng)做之事，但卻不是事故的責(zé)任主體；被告恒信公司已將工程全部發(fā)包給了被告嘉某某公司，且雙方在合同中明確約定了項(xiàng)目事故由被告嘉某某公司承擔(dān)全部責(zé)任；雖然兩被告在事故發(fā)生后解除了雙方之間的承包合同，但這也改變不了原告受傷時(shí)接受勞務(wù)的一方為嘉某某公司的事實(shí)，故被告嘉某某公司要求被告恒信公司承擔(dān)責(zé)任的抗辯既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北嘉某某集成房屋有限公司支付原告漆亮醫(yī)療費(fèi)77，150.04元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告漆亮其他訴訟請求。如果被告湖北嘉某某集成房屋有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)人民幣500元，由被告湖北嘉某某集成房屋有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　盛其華

書記員：張?jiān)虑?/p>