原告：濱海縣心海土方工程有限公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　法定代表人：羊海波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高鋒，江蘇仕達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海諾某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：浦偉民，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱敬，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　原告濱?？h心海土方工程有限公司訴被告上海諾某建筑裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案于2019年2月14日第一次公開開庭進(jìn)行審理，原告的委托訴訟代理人高鋒，被告的委托訴訟代理人朱敬到庭參加訴訟。本案于2019年3月21日第二次公開開庭進(jìn)行審理，原告的法定代表人羊海波及委托訴訟代理人高鋒，被告的委托訴訟代理人朱敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告濱?？h心海土方工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)219,672元。事實和理由：2015年春節(jié)前，原告通過案外人陳長海介紹與被告達(dá)成土方施工合同，確定被告承接的青浦萬達(dá)茂土方工程由原告施工。其中外運(yùn)土方，被告之后承包給他人施工，內(nèi)運(yùn)土方仍由原告指派人員施工，被告現(xiàn)場確認(rèn)施工數(shù)量并填發(fā)“上海諾某建筑裝飾工程有限公司”單據(jù)，載明日期、車牌號，且由被告現(xiàn)場負(fù)責(zé)人簽字。被告承諾其收到工程款后支付給原告相應(yīng)的工程款，至2016年底原告得知青浦萬達(dá)茂土方工程已完工，故原告要求與被告結(jié)算工程款，被告無理拖延。2017年7月4日，原告曾訴至本院要求被告返還50萬元保證金及19.50萬元工程款，后因證據(jù)不足對工程款的訴請予以撤回。但至今被告還未向原告支付相應(yīng)工程款，故原告訴至本院要求判如所請。
　　被告上海諾某建筑裝飾工程有限公司辯稱，不同意原告訴請，原、被告雙方在另案即(2017)滬0118民初8779號案件(以下簡稱8779號案件)中已經(jīng)明確陳述被告未將工程交付原告施工。土方工程無論從習(xí)慣及行業(yè)準(zhǔn)則都包括開挖、土方運(yùn)輸和道路清潔。土方不分內(nèi)運(yùn)外運(yùn)，雙方簽訂的承諾書也說明土方工程不會再細(xì)分。承諾書括號內(nèi)的限外運(yùn)土方是指價格。原告實際并未實施這些工程，也未在系爭場地內(nèi)進(jìn)行過任何工作。對于土方價格，雙方并未協(xié)商。
　　經(jīng)開庭審理查明，2015年3月24日，原告授權(quán)他人通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付保證金50萬元。2015年3月25日，被告向原告出具承諾書一份，該承諾書載明：被告承接了青浦萬達(dá)茂項目土方工程，現(xiàn)被告承諾把青浦萬達(dá)茂項目土方工程全部給原告(限外運(yùn)土方41元/立方米)施工。由原告辦理渣土相關(guān)手續(xù)。原告交50萬元辦保證金給被告賬戶。
　　另查明，2015年4月，被告告知原告不能將系爭工程交付原告施工，并將工程交由案外人上海悅壘市政工程有限公司(以下簡稱“悅壘公司”)施工，故原告于2017年7月4日起訴至上海市青浦區(qū)人民法院(以下簡稱“青浦法院”，即8779號案件)，要求被告返還50萬元保證金及19.50萬元工程款，后原告又撤回對19.50萬元工程款的訴請。經(jīng)一審、二審程序，法院最終判令被告返還給原告保證金50萬元。
　　以上事實，由原、被告的陳述，承諾書、(2017)滬0118民初8779號民事判決書、(2018)滬02民終5856號民事判決書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，訴請的工程款為原告實施的內(nèi)運(yùn)土方工程款，是為外運(yùn)土方做準(zhǔn)備的，系按照被告提供的單據(jù)計算，每車13方，每方12元，該價格是雙方協(xié)商好的。施工結(jié)束后，原告多次找被告要過工程款，但被告說他們也沒有收到工程款所以沒法付。為此，原告提供：印有被告公司抬頭的單據(jù)，其中的用車單載明車輛型號及牌照尾數(shù)、運(yùn)輸時間及時長，按照使用時間計算價格；短駁單載明運(yùn)輸時間、車輛牌照尾數(shù)。內(nèi)運(yùn)工作是原告法定代表人找了有合作的老鄉(xiāng)的車隊實施的。單據(jù)上的被告現(xiàn)場負(fù)責(zé)人有兩位，一位叫陳歡歡，另一位的名稱無法核實。原告并申請三位證人出庭作證，1、祖應(yīng)友，陳述其車輛即簽單上載明的蘇JTXXXX號，2015年3月份原告叫其在系爭工程處工作二十來天，一共裝有兩百零幾車，車子實方十五六方，虛方是二十六方，其負(fù)責(zé)六輛車，拉一車被告方姓陳的工作人員就開單子，其將單子給原告，原告按此與其結(jié)算。原告與其長期合作，有時年中付錢，有時年底付錢，雙方也未簽訂合同；2、劉劍釗，陳述其為原告方分配到系爭工程做現(xiàn)場管理的人員，與被告方委派的陳工和梁工查看現(xiàn)場后，按被告要求挖運(yùn)。共有七臺車運(yùn)輸，一車二十方，一共運(yùn)輸一千五六百車。2015年上半年開始在該工地工作了兩、三個月；3、陳長海，陳述系爭工程是其通過被告副總張新亮得知后介紹給原告做的，工作內(nèi)容為土方平整、場地平整，原告的工作時間記不清，聽原告說過找被告要土方工程的事，也陪同原告向被告討要過三次工程款。
　　對于原告提供的證據(jù)及證人證言，被告表示，單據(jù)不予認(rèn)可。被告未向原告出具過該單據(jù)，被告的工程單據(jù)與原告所提供的樣式也不一致。單據(jù)上的簽名人陳歡歡非被告員工，另外一位從字面上看好像叫梁仕民，也非被告員工。證人與原告有利害關(guān)系，證人陳述對于施工年份模糊，但對于精準(zhǔn)數(shù)字、土方量、車牌卻很清楚，不合理。證人祖應(yīng)友與原告業(yè)務(wù)上有往來，不排除把其他地方的事實錯誤地放在本案中進(jìn)行了陳述。證人劉劍釗其作為公司現(xiàn)場人員，對工程的持續(xù)時間與原告所述有重大矛盾。證人陳長海所知的事情是聽原告陳述，不具參考性。因此三位證人的證言不予認(rèn)可。即使法院認(rèn)可原告進(jìn)行過施工，但原告自認(rèn)2015年4月20日索要過保證金和工程款，訴訟時效自2015年4月21日起算，原告未提供證據(jù)證明之后主張過，訴訟時效也已屆滿。
　　被告提供：1、悅壘公司出具的證明，證明悅壘公司進(jìn)場施工前系爭工程未進(jìn)行過土方工程。2、被告土方施工的單據(jù)存根，證明與原告提供的單據(jù)不一致。原告對此表示，1、案外人是向被告出具的，而不是向法院出具，對于2015年4月22日進(jìn)場之前的事情悅壘公司無法證明。2、存單是被告保存，原告不可能提供，且被告提供的是另案工地2016年7月的單價，而非系爭工程的2015年土方單據(jù)，有可能是被告之后重新印刷了不同樣式的單據(jù)，且單據(jù)上記載的內(nèi)容基本一致。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在被告否認(rèn)原告實施了內(nèi)運(yùn)土方工程的前提下，原告要求被告支付內(nèi)運(yùn)土方工程款，提供印有被告公司抬頭的單據(jù)為證，但被告對于其曾開具該單據(jù)及簽字人員的身份均不予認(rèn)可，原告也未能提供進(jìn)一步的證據(jù)證明簽字人員系被告方工作人員或被告授權(quán)的人員。原告申請出庭作證的三位證人，因長期合作關(guān)系與原告法定代表人存在利害關(guān)系，且證人關(guān)于施工時間的陳述與事實存在較大出入，又無其他證據(jù)加以佐證，僅憑部分證人證言，本院實難采信原告意見。原告提供的證據(jù)不能證明其進(jìn)行了內(nèi)運(yùn)土方的施工，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告濱海縣心海土方工程有限公司的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費4,595.08元，減半收取計2,297.54元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：汪宇婧

書記員：周??詩