委托代理人耿衛(wèi)佳（耿某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，市民，住北京市密云縣。
委托訴訟代理人郝瑞慶，河北申彬律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）灤平縣馬營(yíng)子鄉(xiāng)高營(yíng)子村村民委員會(huì)，地址：灤平縣馬營(yíng)子鄉(xiāng)高營(yíng)子村。
法定代表人趙偉，職務(wù)村主任。
委托代理人耿守全，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省灤平縣。
再審被上訴人（原審原告）灤平縣馬營(yíng)子鄉(xiāng)高營(yíng)子村第五村民小組，地址：灤平縣馬營(yíng)子鄉(xiāng)高營(yíng)子村。
負(fù)責(zé)人：耿守安，職務(wù)組長(zhǎng)。

原告灤平縣馬營(yíng)子鄉(xiāng)高營(yíng)子村第五村民小組（以下簡(jiǎn)稱高營(yíng)子村五組）與被告耿某某、被告灤平縣馬營(yíng)子鄉(xiāng)高營(yíng)子村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱高營(yíng)子村委會(huì)）確認(rèn)合同效力糾紛一案，河北省灤平縣人民法院于2015年3月16日作出（2015）灤民初字第2373號(hào)民事判決，耿某某不服提出上訴，本院于2015年5月22日作出（2015）承民終字第1213號(hào)民事判決。耿某某仍不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2015年12月23日作出（2015）冀民申字第2348號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院于2016年6月22日作出（2016）冀08民再27號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回河北省灤平縣人民法院重審。河北省灤平縣人民法院于2016年12月20日作出（2016）冀0824民初2723號(hào)民事判決，耿某某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審上訴人耿某某委托代理人耿衛(wèi)佳、郝瑞慶、再審被上訴人高營(yíng)子村五組負(fù)責(zé)人耿守安、灤平縣馬營(yíng)子鄉(xiāng)高營(yíng)子村村民委員會(huì)的委托代理人耿守全到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

灤平縣法院認(rèn)為，針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即本案是否超越訴訟時(shí)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。而此處規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效期間僅適用于請(qǐng)求權(quán)。本案為關(guān)于合同是否有效的確認(rèn)之訴，合同無(wú)效系自始無(wú)效，單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)不能改變無(wú)效合同的違法性，因此當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同的效力，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制。故本院對(duì)被告主張的原告的訴訟請(qǐng)求已超越訴訟時(shí)效的主張不予支持。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，第一，被告高營(yíng)子村委會(huì)簽訂協(xié)議的行為是否構(gòu)成無(wú)權(quán)處分行為，第二，被告高營(yíng)子村委會(huì)與被告耿某某簽訂合同前是否召開(kāi)村民小組會(huì)議，是否征得三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，以及此種行為是否侵害了集體的利益。首先，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中兩份協(xié)議中所涉荒山的所有權(quán)屬于原告高營(yíng)子村五組，被告高營(yíng)子村委會(huì)與被告耿某某簽訂的《承租荒山協(xié)議》及《拍賣荒山使用權(quán)協(xié)議》，原告均不予認(rèn)可，被告高營(yíng)子村委會(huì)、被告耿某某沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明這兩份協(xié)議簽訂前取得原告的同意或簽訂后經(jīng)過(guò)原告高營(yíng)子村五組的追認(rèn)，故被告高營(yíng)子村委會(huì)擅自處分原告的財(cái)產(chǎn)屬于無(wú)權(quán)處分行為。其次，二被告簽訂的《承租荒山協(xié)議》及《拍賣荒山使用權(quán)協(xié)議》，是以租賃和拍賣方式處分原告集體財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)，該事項(xiàng)涉及村民利益，應(yīng)當(dāng)經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理。《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條規(guī)定，“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：……（四）土地承包經(jīng)營(yíng)方案”；第二十八條規(guī)定，“召開(kāi)村民小組會(huì)議，應(yīng)當(dāng)有本村民小組十八周歲以上的村民三分之二以上，或者本村民小組三分之二以上的戶的代表參加，所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會(huì)人員的過(guò)半數(shù)同意。村民小組組長(zhǎng)由村民小組會(huì)議推選。村民小組組長(zhǎng)任期與村民委員會(huì)的任期相同，可以連選連任。屬于村民小組的集體所有的土地、企業(yè)和其他財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理以及公益事項(xiàng)的辦理，由村民小組會(huì)議依照有關(guān)法律的規(guī)定討論決定，所作決定及實(shí)施情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)向本村民小組的村民公布?！币勒沾艘?guī)定，原告高營(yíng)子村五組若對(duì)外發(fā)包，應(yīng)該履行上述法律規(guī)定的程序和義務(wù)，被告耿某某主張?jiān)诤炗喓贤耙呀?jīng)經(jīng)過(guò)公示、并召開(kāi)過(guò)村民會(huì)議，原告不予認(rèn)可，綜合被告耿某某提供的村民會(huì)議記錄及公示內(nèi)容，其證據(jù)不足以證明進(jìn)行過(guò)公示并召開(kāi)過(guò)村民會(huì)議。即使如被告耿某某所述，亦未達(dá)到法律規(guī)定的三分之二以上的人數(shù)要求。而原告高營(yíng)子村五組的三個(gè)村民代表，即耿守安、耿守然、李保安，其中耿守然和李保安分別為原被告雙方出具過(guò)證明，而且相互矛盾，故本院對(duì)此二人的證明內(nèi)容均不予采信。被告高營(yíng)子村委會(huì)與被告耿某某簽訂的《承租荒山協(xié)議》，雖有原告高營(yíng)子村五組組長(zhǎng)耿守安的簽字，但是屬于耿守安的個(gè)人行為，涉及的荒山屬于原告高營(yíng)子村五組所有，該土地涉及全組村民的利益，二被告未經(jīng)法定程序簽訂協(xié)議，并且其行為已經(jīng)損害了原告高營(yíng)子村五組集體的利益，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議。綜上所述，經(jīng)院審判委員會(huì)討論決定，二被告簽訂的《承租荒山協(xié)議》及《拍賣荒山使用權(quán)協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十二條、《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告灤平縣馬營(yíng)子鄉(xiāng)高營(yíng)子村村民委員會(huì)與被告耿某某于2012年7月28日簽訂的《承租荒山協(xié)議》無(wú)效，于2012年7月29日簽訂的《拍賣荒山使用權(quán)協(xié)議》無(wú)效。
本院再審查明事實(shí)與原審一致。
本院再審認(rèn)為，本案中兩份協(xié)議中所涉荒山的所有權(quán)屬于被上訴人高營(yíng)子村五組，高營(yíng)子村委會(huì)與耿某某簽訂的《承租荒山協(xié)議》及《拍賣荒山使用權(quán)協(xié)議》高營(yíng)子村五組不予認(rèn)可，耿某某亦沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明這兩份協(xié)議簽訂前取得高營(yíng)子村五組的同意或簽訂后經(jīng)過(guò)高營(yíng)子村五組的追認(rèn)，故高營(yíng)子村委會(huì)擅自處分高營(yíng)子村五組的財(cái)產(chǎn)屬于無(wú)權(quán)處分行為。其次，二被告簽訂的《承租荒山協(xié)議》及《拍賣荒山使用權(quán)協(xié)議》，是以租賃和拍賣方式處分集體財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)，該土地涉及全組村民的利益，雙方未經(jīng)法定程序簽訂協(xié)議。綜上，由于雙方行為損害了高營(yíng)子村五組集體的利益，應(yīng)認(rèn)定兩協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議。原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回再審上訴人耿某某上訴請(qǐng)求，維持河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初2723號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)80元，由再審上訴人耿某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　潘洪泉審判員朱彥兵代理審判員王麗麗

書(shū)記員：楊 文 靜