原審原告：灤平縣鑫融小額貸款有限公司，住所地灤平縣灤平鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：任立杰，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：王劍波，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙秀民，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。原審被告：吳東某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，河北省灤平縣人，住灤平縣。原審被告：劉永富，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。原審被告：張鐵輝，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，河北省灤平縣人，住灤平縣。

原審原告鑫融小額貸訴稱，1、請求維持原判（維持（2016）冀0824民初377號民事判決），2、請求法院判令原審被告吳東某歸還借款本金260000.00元及利息（利息自2014年4月1日起按月利率17.9‰計算至2014年6月29日，自2014年6月30日起按月利率17.9‰加收60%利息計算至給付之日止），原審被告張鐵輝、劉永富承擔連帶給付責任。3、律師代理費13500.00元、訴訟費由原審被告承擔。事實和理由：一、原審原告與原審被告吳東某之間的借款關(guān)系事實清楚、證據(jù)確實充分，雙方的借款合同真實、合法、有效，原審被告張鐵輝、劉永富作為連帶責任保證人，應(yīng)承擔連帶還款責任，原審原告的債權(quán)應(yīng)受法律保護。2013年12月31日，原審被告吳東某向原審原告借款260000.00元，雙方簽訂了借款合同，原審被告張鐵輝、劉永富對該借款提供連帶責任保證，并簽訂保證合同，當日原審原告將該筆借款通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將260000.00元轉(zhuǎn)入原審被告吳東某中國銀行股份有限公司灤平支行賬戶內(nèi)。原審原告與原審被告吳東某之間的借款事實清楚，原審被告吳東某與原審原告簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，完全符合法律的規(guī)定，原審原告已經(jīng)履行合同約定的義務(wù)將260000.00元借款轉(zhuǎn)給原審被告吳東某，原審被告吳東某已實際取得260000.00元，原審原告與原審被告吳東某之間形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，原審被告張鐵輝、劉永富作為完全行為能力人向該筆借款提供連帶責任保證，并簽訂保證合同，應(yīng)承擔連帶還款責任。二、原審被告劉永富主張“是受欺騙、不知情的情況下簽訂的保證合同，不應(yīng)該承擔連帶還款責任”，是惡意逃避承擔保證責任的行為。另，根據(jù)原審被告吳東某、劉永富所述，結(jié)合原審被告劉永富職業(yè)系灤平縣財政局工作人員，對于簽訂保證合同，應(yīng)承擔何種責任不可能不知情。三、該筆借款260000.00元一經(jīng)轉(zhuǎn)賬至原審被告吳東某賬戶內(nèi)，吳東某即取得260000.00元的所有權(quán)，原審被告吳東某將該筆款項用于何種用途，均是原審被告吳東某的權(quán)利。原審被告吳東某將該筆款項支付給誰，不影響原審原告與原審被告吳東某債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的已經(jīng)形成，亦不影響保證合同的成立、有效。綜上所述，原審原告與原審被告吳東某之間的借款合同真實有效，并且原審被告吳東某已經(jīng)取得260000.00元借款，主合同有效，保證合同亦有效，原審被告吳東某應(yīng)承擔還款責任，原審被告張鐵輝、劉永富應(yīng)承擔連帶給付責任。原審被告劉永富辯稱，1、本案原審原告與原審被告吳東某之間不存在真實的借款合同關(guān)系，原審原告將260000.00元轉(zhuǎn)到吳東某的賬戶，但是該筆款項又轉(zhuǎn)回至原審原告手中，該筆借款表面上存在，實際上并未發(fā)生。2、雖然劉永富在擔保合同上簽了字，但對擔保合同的內(nèi)容并不知情，是原審原告和原審被告吳東某進行惡意串通，欺騙了擔保人劉永富，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效，因而該擔保行為應(yīng)無效。另，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五條規(guī)定，擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。因主合同無效，所以本案的擔保合同亦應(yīng)無效。據(jù)此劉永富不應(yīng)承擔本案的擔保責任。綜上所述，本案中的借款合同與擔保合同均是無效的，擔保人劉永富依法不應(yīng)承擔擔保責任。因此，人民法院應(yīng)當依法駁回原審原告對劉永富的訴訟請求。原審被告吳東某辯稱，借款是我2013年1月份借的，借款最初金額是200000.00元，但是實際打入賬戶為180000.00余元，中間還款50000.00元左右的利息。是我和張鐵輝共同借的，用于開飯店，2013年底因還不上本息，我就和原告商量連本帶息重新打一個手續(xù)，當時的借款情況劉永富確實不太知情，簽字也不太情愿，是我和小額貸款公司的一個工作人員給劉永富做工作后，劉永富才簽的字，后來錢打過來沒過5分鐘原審原告的會計同我一起去中國人民銀行又把錢轉(zhuǎn)回給公司了，轉(zhuǎn)到了公司會計彭輝的賬戶上。實際借款是2013年1月份借的，2013年12月份換的手續(xù)。原審被告張鐵輝未作答辯。原審原告向本院起訴請求，1、請求法院判令被告吳東某歸還借款本金260000.00元及利息，被告張鐵輝、劉永富承擔連帶給付責任。2、律師代理費13500.00元、訴訟費由被告承擔。本院原審認定案件事實：2013年12月31日，被告吳東某在原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司借款260,000.00元用于流動資金，并于同日與原告簽訂了《借款合同》。合同約定此借款到期日為2014年6月29日，月利率為17.9‰。同時約定借款人未按合同約定期限歸還借款本金的，按本合同約定的貸款利率加收40%-60%的利息。原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司于同日與被告張鐵輝、劉永富簽訂了《保證合同》，合同約定該借款由被告張鐵輝、劉永富提供連帶責任保證擔保，保證期間為自保證合同生效之日起至主合同項下的債務(wù)履行屆滿之日后兩年止。擔保的范圍為人民幣債權(quán)本金貳拾陸萬元整及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、乙方墊付的有關(guān)費用以及乙方實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的一切費用（包括但不限于律師費、訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等）。上述借款到期后被告吳東某未償還借款本金，且未給付利息，被告張鐵輝、劉永富也未履行保證義務(wù)。該筆借款已逾期。2016年1月17日原告為實現(xiàn)上述債權(quán)與河北金山嶺律師事務(wù)所簽訂了委托代理合同，該所指派律師王劍波參加了本案的訴訟活動。上述事實有原告的起訴陳述，原告提交的《借款合同》復(fù)印件一份、《保證合同》復(fù)印件一份、鑫融小額貸款有限公司借款憑證復(fù)印件一份、委托代理合同等證據(jù)予以證實。本院原審認為，原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司與被告吳東某于2013年12月31日簽訂的《借款合同》及同日與被告張鐵輝、劉永富簽訂的《保證合同》真實、有效。原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司依據(jù)合同的約定向被告吳東某提供了借款，被告吳東某亦應(yīng)按合同約定履行還本付息的義務(wù)，逾期應(yīng)承擔逾期付款的利息。被告張鐵輝、劉永富為被告吳東某提供連帶責任保證擔保，卻未履行保證義務(wù)，亦應(yīng)按合同約定承擔連帶保證責任。故對原告要求被告吳東某償還借款本金260,000.00元及利息，并由被告張鐵輝、劉永富承擔連帶給付責任的訴訟請求，本院予以支持。對原告要求被告承擔本案律師代理費13,500.00元的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。本院原審判決：由被告吳東某償還原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司借款本金260,000.00元及利息（利率按月利率17.9‰計算），此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。被告張鐵輝、劉永富對上述款項的給付承擔連帶責任。本院再審中認定當事人之間的爭議有：一、2013年12月31日簽訂的借款合同是否成立和生效；二、2013年12月31日簽訂的保證合同是否有效，原審被告劉永富、張鐵輝是否應(yīng)該承擔保證責任。針對第一個爭議原審原告主張：借款合同成立并生效，借款已經(jīng)轉(zhuǎn)入?yún)菛|某賬戶，吳東某應(yīng)履行主合同的義務(wù)。就自己的主張原審原告提供的證據(jù)有：第一組證據(jù)：借款合同書，第二組證據(jù)：借款借據(jù)、中國銀行轉(zhuǎn)賬支票存根及進賬單。證明目的：證明2013年12月31日原審原告向原審被告吳東某發(fā)放了借款。三號證據(jù)：2013年1月16日，原審原告與原審被告吳東某簽訂的借款合同，四號證據(jù)：2013年1月16日的保證合同，五號證據(jù)：2013年1月16日借款借據(jù)，證明吳東某于2013年1月16日借款200000.00元，原審被告張鐵輝、劉永富對2013年1月16日的借款合同承擔連帶責任保證，吳東某打回公司的260000.00元是償還該筆借款。原審被告劉永富質(zhì)證意見：借款合同是無效合同，因為該筆借款轉(zhuǎn)到吳東某賬戶以后隨即被轉(zhuǎn)回原審原告賬戶，雙方之間不存在真實的借款合同關(guān)系，是虛假合同，不應(yīng)當履行。同時借款借據(jù)不清晰，不予認可，也不能證明260000.00元是歸還了2013年1月16日的借款本息。原審被告吳東某質(zhì)證意見：這些都是真實存在的，但是借款后不到5分鐘原審原告的會計又讓我將錢給原審原告的賬戶打回去了。借據(jù)不清晰，合同上是吳東某的簽字。針對第一個爭議原審被告劉永富主張：借款合同無效。就自己的主張?zhí)峁┝艘惶栕C據(jù)：書證中國人民銀行股份有限公司歷史交易明細清單，證明原告將260000.00元轉(zhuǎn)入?yún)菛|某賬戶后隨即該款項又轉(zhuǎn)回至原審原告的賬戶，轉(zhuǎn)入的賬戶名為彭輝。原審原告質(zhì)證意見：認可這筆錢轉(zhuǎn)回到公司，但是是償還吳東某以前的借款。進賬單也證實了2013年12月31日簽訂的借款合同，原審原告已經(jīng)履行出借義務(wù)，將款項轉(zhuǎn)賬到吳東某。原審被告吳東某質(zhì)證意見：該明細清單是其本人的銀行流水，對內(nèi)容無異議。針對第一個爭議原審被告吳東某主張：在原審原告處有兩筆借款。借款是2013年1月份借的，2013年12月份是換的手續(xù)，260000.00元轉(zhuǎn)到其賬戶后又轉(zhuǎn)回至原審原告處。針對第二個爭議原審原告主張：擔保合同有效。提供六號證據(jù)：書證2013年12月31日簽訂的保證合同，證明劉永富、張鐵輝對2013年12月31日吳東某與原審原告的借款合同承擔連帶責任保證。原審被告劉永富質(zhì)證意見：證據(jù)的真實性無異議，但不能證明原告的觀點。原審被告吳東某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議。針對第二個爭議原審被告劉永富主張：擔保合同無效，劉永富不應(yīng)承擔擔保責任。這筆借款對于擔保人來講以為是真實的，但是該款項是原審原告的會計、吳東某一起去的銀行，借款打到吳東某賬戶后又轉(zhuǎn)到原審原告賬戶，這些事是原審原告與吳東某商量好的，劉永富并不知情。針對第二個爭議原審被告吳東某主張：劉永富對詳細的事情不知情，但是給簽字了，這筆借款是還以前的借款了，實際金額是180000.00元多，但沒有證據(jù)證實。本院再審中認定案件事實如下：再審對原審查明的事實予以認定。還查明：2013年1月16日灤平縣鑫融小額貸款有限公司與吳東某簽訂借款合同，吳東某在灤平縣鑫融小額貸款有限公司借款200000.00元，合同約定借期自2013年1月16日起至2013年5月15日止，借期內(nèi)利率為月利率18.6‰，貸款逾期的罰息利率按合同約定利率加收40%至60%利息，且還應(yīng)承擔合同及合同項下?lián)Ｓ嘘P(guān)的律師服務(wù)、保險、評估、登記、保管、鑒定、公證、訴訟等費用。張鐵輝、劉永富于同日與灤平縣鑫融小額貸款有限公司簽訂了《保證合同》，合同約定由張鐵輝、劉永富為吳東某的上述借款提供連帶責任保證擔保。2013年12月31日，灤平縣鑫融小額貸款有限公司將260000.00元打入?yún)菛|某賬戶內(nèi)，同日，吳東某將260000.00元打入中國銀行灤平分行的賬號為10×××03的賬戶，該賬戶為灤平縣鑫融小額貸款有限公司賬戶。該筆260000.00元款項用于償還2013年1月16日吳東某在灤平縣鑫融小額貸款有限公司借款200000.00元的本息。吳東某在灤平縣鑫融小額貸款有限公司只有該兩筆借款。2013年12月31日，雙方簽訂合同后吳東某償還了3個月的利息(利息額為：以260000.00元為本金，以月息17.9‰為利率計算所得)。
原審原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司（以下簡稱鑫融小額貸）與原審被告吳東某、張鐵輝、劉永富借款合同糾紛一案，本院（2016）冀0824民初377號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2017年9月12日作出（2017）冀0824民監(jiān)3號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，適用普通程序于2018年2月12日公開開庭審理了本案，原審原告的委托訴訟代理人趙秀民、原審被告吳東某、原審被告劉永富及其委托訴訟代理人馬春如到庭參加訴訟，原審原告的法定代表人任立杰及其委托訴訟代理人王劍波、原審被告張鐵輝未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，針對本案的第一個爭議，借款合同是否成立并有效。1、是否存在真實的借款關(guān)系。原審原告與原審被告吳東某均認可2013年12月31日二者簽訂的借款合同是真實的。只是原審被告認為將260000.00元借款打入?yún)菛|某賬戶內(nèi)后，吳東某于當日又將260000.00元又打回了原審原告的賬戶，是用于償還其在2013年1月16日所借的200000.00元的借款本息。原審原告認為將260000.00元轉(zhuǎn)回給原審原告是用于償還吳東某的其他借款。而原審被告吳東某在原審原告處僅有兩筆借款，因而可認定吳東某在2013年12月31日其將260000.00元借款打入原審原告賬戶內(nèi)，是償還了其2013年1月16日所借的200000.00元的借款本息。此行為的實質(zhì)是吳東某用第二次借款償還了第一次借款的本金和利息，是借款到期后轉(zhuǎn)換借款手續(xù)的行為。因此，該筆借款的本質(zhì)應(yīng)認定為借新貸還舊貸。2013年12月31日原審原告與原審被告吳東某簽訂的借款合同，是雙方真實的意思表示且意思表示一致，因而合同依法成立；雙方存在真實的借款關(guān)系。2、關(guān)于借款合同效力的問題。本案爭議的法律關(guān)系是借款合同關(guān)系，應(yīng)受《中華人民共和國合同法》（下簡稱合同法）的調(diào)整，在合同法中確認合同效力的依據(jù)主要是第五十二條，該條規(guī)定：有下列情形之一的合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。借款到期后借新還舊并不違反上述的法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。合同約定借期內(nèi)利率為月利率17.9‰，符合法律規(guī)定，該部分有效，應(yīng)予支持。貸款逾期的罰息利率按合同約定利率加收40%至60%利息，逾期利息的約定明顯超過法律規(guī)定，超過部分當屬無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條中規(guī)定：借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。吳東某在2013年12月31日將260000.00元借款打入原審原告賬戶內(nèi)，是為了償還其2013年1月16日所借的200000.00元的借款本息。第二次借款中雙方約定的260000.00元是第一次借款的本息之和。第二次借款合同中的利息的約定致使收取復(fù)利現(xiàn)象的發(fā)生，因而2013年12月31日簽訂的借款合同的利息的約定應(yīng)符合上述第二十八條的規(guī)定，即其計算的數(shù)額不能超過以年利率24%給付自2014年6月30日起至還清之日止的利息，超過部分應(yīng)為無效。本案中當事人雖非只是單純地重新簽訂貸款合同，原審原告向吳東某履行了出借義務(wù)；但如果全部認定合同有效，則會出現(xiàn)當事人以此種方式規(guī)避上述第二十八條規(guī)定的現(xiàn)象，會與立法本意相背離。3、借款本金和利息的計算。至2013年12月31日吳東某借款的本息為244880.00元（200000.00＊18.6‰＊4＋200000.00＊2%＊7.5＋200000.00＝244880）。以此為本金，本案中吳東某應(yīng)償還的本息為借期內(nèi)按約定月利率17.9‰給付自2014年4月1日起至2014年6月29日利息，按照年利率24%給付自2014年6月30日起至還清之日止的逾期利息。上述本息之和應(yīng)不超過本金200000.00元及自2013年1月16日至2013年5月15日按月利率18.6‰計算的利息與自2013年5月16日按月息2%計算至還清之日止計算的利息之和，還應(yīng)扣除已付的三個月的利息所得額度。對于被告吳東某主張的實際借款金額為180000.00余元，已償還50000.00余元利息的主張因吳東某未提供證據(jù)證實，故對吳東某的這一主張不予支持。4、原審原告主張支付律師代理費13500.00元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，因本案在利息部分已經(jīng)支持了年利率24%的訴求，故對此項請求不再支持。綜上，該借款合同為部分有效，部分無效，故對原審原告灤平縣鑫融小額貸主張有效部分予以支持，對于其約定超過法律規(guī)定的部分，不予支持。針對第二個爭議，擔保合同是否有效，張鐵輝、劉永富應(yīng)否承擔保證責任。關(guān)于原審被告劉永富主張擔保合同應(yīng)無效。原審被告劉永富主張主合同當事人之間有惡意串通的行為，雖吳東某認可劉永富的主張，但吳東某與本案具有利害關(guān)系且劉永富無其他證據(jù)佐證，故對原審被告劉永富的上述主張不予支持。原審被告吳東某借款用于借新貸還舊貸，擔保法解釋規(guī)定借新貸還舊貸應(yīng)告知擔保人，未告知的擔保合同無效，同時該條還規(guī)定新貸與舊貸的擔保人為同一擔保人的除外，本案中兩次借款的擔保人均是張鐵輝、劉永富，因此應(yīng)認定擔保合同為有效合同，張鐵輝、劉永富應(yīng)對主合同有效部分承擔保證責任。原審被告劉永富主張擔保合同無效，其簽字不是真實意思表達。劉永富作為完全民事行為能力人，可以獨立進行民事活動，依法要對自己的行為承擔民事責任，故其在擔保合同上簽字，應(yīng)該承擔相應(yīng)的擔保責任。綜合上述，誠實信用原則是合同法的基本原則，是當事人簽訂和履行合同的重要原則之一，具體到本案債務(wù)人吳東某應(yīng)講誠信積極履行還款義務(wù)，張鐵輝、劉永富亦應(yīng)就自己簽訂的擔保合同履行自己的相應(yīng)的義務(wù)。因當事人之間簽訂的借款合同為部分有效，部分無效，吳東某應(yīng)對有效部分承擔償還責任，張鐵輝、劉永富亦應(yīng)對有效部分承擔連帶保證責任。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初377號民事判決。二、由原審被告吳東某償還原審原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司借款本金244880.00元并給付至還清之日止的利息（借期內(nèi)利息自2014年4月1日起至2014年6月29日止按月17.9‰計算；逾期利息自2014年6月30日起按年利率24%計算至還清之日止；并以本金200000.00元及自2013年1月16日至2013年5月15日按月利率18.6‰計算的利息與自2013年5月16日按月息2%計算至還清之日止計算的利息之和，還應(yīng)扣除已付的三個月的利息所得額度為限），此款由吳東某于本判決生效后十日內(nèi)付清。三、原審被告張鐵輝、原審被告劉永富對吳東某的借款本金及利息（即上述第二項所確認的本金和利息）承擔連帶給付責任。張鐵輝、劉永富在承擔保證責任后有權(quán)向吳東某追償。四、駁回原審原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5,390.00元，由原審原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司負擔420.00元，由原審被告吳東某、張鐵輝、劉永富負擔4970.00元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。