灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場
王鵬（河北德律律師事務所）
陳淑芬
賀靜（河北國正律師事務所）

上訴人（原審被告）:灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場。
經(jīng)營者:吳秀蘭。
委托訴訟代理人:王鵬，河北德律律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:陳淑芬，住河北省灤平縣。
委托訴訟代理人:賀靜，河北國正律師事務所律師。
上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場因與被上訴人陳淑芬勞動爭議一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初3081號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場的經(jīng)營者吳秀蘭、委托訴訟代理人王鵬，被上訴人陳淑芬及其委托訴訟代理人賀靜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場上訴請求:請求撤銷原審判決并依法改判，追究被上訴人的欺詐行為；一二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:被上訴人是商場原有租戶焦國敏的員工，與上訴人沒有勞動關系，不應由上訴人支付工資；被上訴人提供的銀行代發(fā)工資憑證，是由于上訴人商場統(tǒng)一收款及代發(fā)工資，焦國敏不再繼續(xù)經(jīng)營后，便停止了工資代發(fā)，其后為他們發(fā)放工資的趙立超只是上訴人的親戚，并非上訴人員工。
陳淑芬辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
上訴人只代發(fā)其雇傭的員工工資，不發(fā)放租賃攤位雇傭員工的工資；上訴人與三被上訴人存在勞動關系，上訴人違法解除勞動關系，應該支付賠償金。
上訴人提供的工資對賬表存在虛假，簽名上明顯有錯誤，不是真實的勞動合同工資對賬表。
陳淑芬向一審法院起訴請求:1、請求判令被告向原告支付自2015年3月至2016年2月期間未簽訂勞動合同應支付的雙倍工資差額19800.00元（按照1800.00元每月計算11個月）。
2、請求判令被告向原告支付違法解除勞動合同雙倍經(jīng)濟補償金10800.00元或判令被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金5400.00元。
3、請求判令被告為原告補繳2013年3月至2016年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險費用。
4、本案的訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實:原告陳淑芬符合法律規(guī)定的勞動年齡要求，被告灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場是在工商行政部門依法注冊成立的個體工商戶。
通過被告灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場向承德銀行灤平支行提交的2012年10月工資表顯示，被告向焦國敏、孫桂倩、趙立超發(fā)放了2012年10月份的工資。
2014年1月、6月，被告向?qū)O桂倩、焦國敏、陳淑芬、張麗磊發(fā)放了該月份的工資。
承德銀行灤平支行于2014年1月26日至2014年7月19日代被告為原告陳淑芬發(fā)放了工資。
焦國敏的《個體工商戶登記基本信息》，顯示焦國敏于2010年10月19日注冊個體工商戶，經(jīng)營場所在灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場內(nèi)，經(jīng)營范圍為床上用品零售，于2014年12月25日注銷。
承德銀行灤平支行2012年10月工資表顯示被告為趙立超發(fā)放了工資，趙立超應為被告員工。
自2014年1月至2016年3月原、被告之間存在勞動關系，原告在被告處從事銷售工作，雙方未簽訂書面勞動合同。
原告陳淑芬的平均月工資為1800.00元。
被告雖提供了勞動合同9份及2015年1月至2016年的工資表14張，但未能提供證據(jù)證明與原告之間的勞動合同如何終止，故應認定原告系于2016年3月1日由被告辭退。
一審法院認為，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。
原告陳淑芬在被告灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場處工作，接受被告灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場的管理和支配，由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場為原告陳淑芬支付勞動報酬，原告陳淑芬與被告灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場于2014年1月至2016年3月1日已經(jīng)成立勞動關系，雙方未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?“用工單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日與勞動者訂立無固定期勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動合同。
”根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
”故原告陳淑芬對于2014年2月至2015年1月期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資應于2016年1月前主張權(quán)利，原告于2016年7月5日向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已經(jīng)超過仲裁時效，本院不予支持。
因被告一直未與原告訂立無固定期限勞動合同，原告可以依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十八條 ?“用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者故意拖延不訂立勞動合同的，由勞動行政部門責令改正；對勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。
”之規(guī)定，由勞動行政部門責令改正。
原告陳淑芬主張由被告給付2015年3月至2016年2月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額19800.00元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
因原告陳淑芬系由被告辭退，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除勞動合同或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金。
”第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。
”第四十七條規(guī)定“經(jīng)濟補償按照勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償……本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。
”故應由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場支付原告陳淑芬賠償金即2個半月工資的二倍，合計9000.00元。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條 ?規(guī)定“用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照勞動合同法第八十七條 ?的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟補償。
”故對原告陳淑芬主張由被告支付經(jīng)濟補償金的請求，本院不予支持。
對于原告陳淑芬要求被告為其繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)等社會保險的請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第一百條 ?及《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?規(guī)定，繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務機關責令限期繳納，社會保險的征繳應屬于行政機關的行政職責，因此，社會保險爭議不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十九條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、第二十五條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決:一、由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場于本判決生效后五日內(nèi)支付原告陳淑芬違法終止勞動合同的賠償金9000.00元。
二、駁回原告陳淑芬的其他訴訟請求。
本案受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場負擔。
本院二審經(jīng)審理認定的事實和一審查明的事實一致。
本院認為，被上訴人在上訴人處工作，接受上訴人的管理和支配，由上訴人發(fā)放工資，應當認定雙方構(gòu)成事實勞動關系，上訴人認為被上訴人是焦國敏所雇傭員工的主張證據(jù)不足，本院不予支持；上訴人違法解除與被上訴人的勞動關系，應當支付經(jīng)濟賠償金，一審法院判決上訴人支付被上訴人違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，本院予以駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人在上訴人處工作，接受上訴人的管理和支配，由上訴人發(fā)放工資，應當認定雙方構(gòu)成事實勞動關系，上訴人認為被上訴人是焦國敏所雇傭員工的主張證據(jù)不足，本院不予支持；上訴人違法解除與被上訴人的勞動關系，應當支付經(jīng)濟賠償金，一審法院判決上訴人支付被上訴人違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，本院予以駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)鼎裕商場負擔。

審判長：冉雪芳

書記員：耿建