上訴人（原審原告）灤平縣慶國生態(tài)養(yǎng)殖有限責(zé)任公司。
法定代表人王瑞敏。
委托代理人劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）承某寶通礦業(yè)有限公司。
法定代表人苑占永。
委托代理人吳天來。

上訴人灤平縣慶國生態(tài)養(yǎng)殖有限責(zé)任公司（以下稱慶國公司）因與被上訴人承某寶通礦業(yè)有限公司（以下稱寶通公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第2771號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭審理了本案。上訴人慶國公司的法定代表人王瑞敏及其委托代理人劉英，被上訴人寶通公司的委托代理人吳天來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省灤平縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告慶國公司是銷售肉牛的企業(yè)法人，其住所地為河北省灤平縣紅旗鎮(zhèn)河?xùn)|村。原告慶國公司開的是北門，出門是一條東西方向的土路，緊挨原告慶國公司門前土路的北面，是某礦山企業(yè)修建的一條與原告使用同為東西方向的運(yùn)礦道路，某礦山企業(yè)的運(yùn)礦道路高于原告使用的道路，該二條道路在西頭交匯在一起。原告沒有舉證證明被告寶通公司運(yùn)輸鐵礦石利用了原告的道路，亦無證據(jù)證明被告將原告門前的道路墊高，致使雨水排入到原告院內(nèi)，將原告的生活用井污染以及造成原告的房屋出現(xiàn)裂痕塌陷的事實(shí)。
河北省灤平縣人民法院判決認(rèn)為及判決結(jié)果，原告慶國公司對其訴訟主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告提供的土地租賃協(xié)議、照片等證據(jù)，不足以證明其生活用井污染以及房屋出現(xiàn)裂痕塌陷與被告寶通公司的行為有因果關(guān)系。對原告慶國公司的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告灤平縣慶國生態(tài)養(yǎng)殖有限責(zé)任公司的訴訟請求。本案受理費(fèi)3300.00元，減半收取1650.00元，由原告灤平縣慶國生態(tài)養(yǎng)殖有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中上訴人未能提供充足有效的證據(jù)證明其房屋出現(xiàn)裂痕塌陷及生活用井污染與被上訴人有關(guān)，且對其所主張的損失數(shù)額未能提供充足有效的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對其主張不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3300.00元，由上訴人灤平縣慶國生態(tài)養(yǎng)殖有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪