上訴人（原審原告）：灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組，住所地灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村。訴訟代表人：王淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住灤平縣。委托訴訟代理人：王文喜，河北灤峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住灤平縣。委托訴訟代理人：李振環(huán)，河北智辯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會(huì)，住所地灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村。法定代表人：王海生，村主任。

灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，查清事實(shí)后依法改判二被上訴人于2000年1月1日簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》和2005年12月30日簽訂的《東院村與王某某承包荒山協(xié)議》無(wú)效或發(fā)還重審；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、二被上訴人之間存在惡意串通情形，且未經(jīng)民主程序違法發(fā)包、無(wú)權(quán)處分等情形，合同應(yīng)屬無(wú)效。（一）、從合同簽訂存在的種種問(wèn)題來(lái)看，二被上訴人之間存在惡意串通之嫌疑。本案當(dāng)時(shí)的合同書(shū)中明確為加速荒山治理，承包人應(yīng)按合同約定完成綠化，本案被上訴人王某某并未實(shí)際進(jìn)行綠化造林，承包的山場(chǎng)，實(shí)際上是荒山，是上訴人經(jīng)營(yíng)管理多年的林木和林地，被上訴人王某某對(duì)涉案山地未進(jìn)行過(guò)任何方面經(jīng)濟(jì)上的投入。對(duì)于承包山場(chǎng)時(shí)，山上就有樹(shù)木，山上樹(shù)木均是上訴人組民管理栽種的，可見(jiàn)二被上訴人之間訂立合同的不良目的。且從不正常的簽訂過(guò)程及上百畝的山地且山上樹(shù)木林立，僅幾百元的極低價(jià)承包費(fèi)可以證明二被上訴人之間存在惡意串通，同時(shí)根據(jù)當(dāng)時(shí)法律規(guī)定及誰(shuí)栽樹(shù)誰(shuí)所有的政策原則，二被上訴人也無(wú)權(quán)處分上訴人組民栽種的樹(shù)木，以上種種情況均能體現(xiàn)，二被上訴人惡意串通、故意損害上訴人的合法利益。（二）、簽訂合同未經(jīng)過(guò)民主議定程序，沒(méi)有召開(kāi)任何會(huì)議也未進(jìn)行過(guò)公示公告。（三）、無(wú)權(quán)處分。本案涉及的山地屬于上訴人所有，被上訴人村民委員會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)外發(fā)包。二、關(guān)于法律適用問(wèn)題。被上訴人王某某與被上訴人村委會(huì)簽訂兩份合同，一份是2000年1月1日簽訂的《荒山使用權(quán)有權(quán)出讓合同》，另一份于2005年12月30日簽訂的《東院村與王某某荒山承包協(xié)議》，兩份合同簽訂的時(shí)間不同，當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定亦不相同，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。（一）、關(guān)于2000年1月1日簽訂的《荒山使用權(quán)有權(quán)出讓合同》法律適用問(wèn)題。首先，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》于1998年11月4日頒布實(shí)施，關(guān)于土地對(duì)外發(fā)包屬于村民自治范疇，應(yīng)該按照本法相關(guān)規(guī)定的程序?qū)ν獍l(fā)包。第十九條：涉及村民利益的下列事項(xiàng)，村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定，方可辦理：（五）村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案及村公益事業(yè)的建設(shè)承包方案；（六）村民的承包經(jīng)營(yíng)方案；（八）村民會(huì)議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會(huì)議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)。第二十八條第三款：“屬于村民小組的集體所有的土地、企業(yè)和其他財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理以及公益事項(xiàng)的辦理，由村民小組會(huì)議依照有關(guān)法律的規(guī)定討論決定，所作決定及實(shí)施情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)向本村民小組的村民公布”。1993年《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)法》第十一條第二款：“村農(nóng)民集體所有的土地已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織所有的，可以屬于各該農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有。”1999年1月1日實(shí)行的《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理?！币陨戏删?guī)定村民小組有權(quán)經(jīng)營(yíng)、管理農(nóng)民集體所有土地，故發(fā)包人應(yīng)該是小組，同時(shí)關(guān)于土地對(duì)外發(fā)包有關(guān)于民主議定程序的規(guī)定，即土地承包需經(jīng)過(guò)村民會(huì)議討論通過(guò)，方可實(shí)施，否則未經(jīng)民主議定程序處分農(nóng)村集體資產(chǎn)應(yīng)是無(wú)效的行為。其次，涉案山地歸上訴人所有，1987年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。所有權(quán)具有絕對(duì)性、排他性、永續(xù)性三個(gè)特征，被上訴人村委會(huì)沒(méi)有權(quán)利處分上訴人的財(cái)產(chǎn)，處分行為應(yīng)為無(wú)效。（二）、關(guān)于2005年12月30日簽訂的《東院村與王某某荒山承包協(xié)議》法律適用問(wèn)題。首先，除上述二（一）項(xiàng)法律規(guī)定外，2005年簽訂合同時(shí)，相關(guān)法律對(duì)無(wú)權(quán)處分、民主議定程序有了相對(duì)比較詳細(xì)規(guī)定。2003年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十二條第一款“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組發(fā)包。”第二款：“村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)發(fā)包的，不得改變村內(nèi)各集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的所有權(quán)。”的均明確規(guī)定小組可以依法管理、處分屬于小組的財(cái)產(chǎn)本案。被上訴人村委會(huì)越俎代庖違法行使權(quán)力侵害了上訴人的合法權(quán)益。其次，本案涉及的土地歸上訴人所有，被上訴人村委會(huì)屬于無(wú)權(quán)處分，上訴人也未追認(rèn)涉案合同，根據(jù)1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第51條的規(guī)定，在權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人取得處分權(quán)之前，無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的買賣合同屬于效力待定的合同。按照效力待定法律行為的一般理論，權(quán)利人拒絕追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人確定無(wú)法取得標(biāo)的物所有權(quán)的，該無(wú)權(quán)處分合同自始無(wú)效。王某某辯稱，1、對(duì)于本案所涉合同是否違反民主議定原則問(wèn)題。在本案答辯人與本案另一被上訴人簽訂《荒山使用權(quán)有償出讓合同》前，本案的另一被上訴人已履行了公示程序，合同的簽訂系通過(guò)招投標(biāo)形式下完成，本案所涉合同的簽訂已履行了民主議定程序，程序合法。雖然在一審?fù)忂^(guò)程中，本案的另一被上訴人未向法庭出示召開(kāi)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議的記錄、拍賣公告等證據(jù)，但考慮到本案另一被上訴人村委會(huì)班子成員的更替、村委會(huì)不是國(guó)家正式機(jī)關(guān)，沒(méi)有相應(yīng)的文檔管理機(jī)構(gòu)具體情況及合同形成時(shí)的社會(huì)通訊具體情況等因素，不能認(rèn)定系被上訴人舉證不能。對(duì)于確實(shí)召開(kāi)了村民會(huì)議、進(jìn)行招投標(biāo)等具體情況，另案中的當(dāng)事人王存在一審?fù)彆r(shí)，向法庭出示了時(shí)任村干部王信林、孫志民的證人證言及同樣居住在上訴人處的21位村民所出具的證言加以證實(shí)。根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的方式有兩種，一種為家庭承包，另外一種為其他方式的承包。本案所涉及的爭(zhēng)議地的承包方式為其他方式的承包。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三章以第七條的規(guī)定予以規(guī)范，第四十四條明確規(guī)定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包的，適用本章規(guī)定。在該章中，對(duì)于承包的程序并沒(méi)有向以家庭承包方式那樣作出明確的規(guī)定，并未將合同是否經(jīng)過(guò)民主議定原則設(shè)定為合同成立生效的必要條件。對(duì)于農(nóng)村民主議定程序進(jìn)行規(guī)定的法律主要有，第一、2010年10月28日修訂后實(shí)施的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條；第二、2003年3月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十八條第三項(xiàng)、第二十七條第二款、第四十八條第一款；第三、2004年8月28日修訂實(shí)施的《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條第二款。上述法律均未將違反民主議定程序?qū)r(nóng)村土地承包合同的效力影響設(shè)定為一種明確禁止性的效力性規(guī)范形式。因此，違反民主議定原則的合同并不屬于必然無(wú)效的合同。2、關(guān)于本案二被上訴人間是否存在惡意串通的問(wèn)題。在現(xiàn)行的法律中對(duì)于惡意串通并未作出統(tǒng)一明確的解釋。本案合同成立生效的時(shí)間為2000年1月1日；因被國(guó)家電網(wǎng)架設(shè)塔基給付相應(yīng)補(bǔ)償款雙方發(fā)生糾紛的時(shí)間為2015年度。在訂立該合同時(shí)，無(wú)論是作為發(fā)包方的被上訴人村委會(huì)，還是承包方的答辯人，均不能預(yù)想到本案所涉的荒山會(huì)在某年度因某個(gè)項(xiàng)目被某個(gè)單位征占時(shí)會(huì)給付一定金額的補(bǔ)償費(fèi)。在合同成立至本糾紛的發(fā)生期間，對(duì)于處理解決農(nóng)村土地承包案件的司法解釋有過(guò)兩個(gè)，即1999年6月5日最高人民法院審判委員會(huì)第1066次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（現(xiàn)已被廢止）和現(xiàn)行2005年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。在涉及到類似案件的承包人已經(jīng)實(shí)際承包并有大量投入、對(duì)所承包的荒山進(jìn)行管理的情況下，本案上訴人不可能對(duì)此不知情。雖然以現(xiàn)在的物價(jià)來(lái)對(duì)比當(dāng)時(shí)被告所繳納的承包費(fèi)看，答辯人與本案另一被上訴人村委會(huì)所簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》有侵犯集體利益的嫌疑，但綜合考量具體每份合同成立的時(shí)間及當(dāng)時(shí)所繳納的承包費(fèi)，考慮到當(dāng)時(shí)農(nóng)村的實(shí)際情況及物價(jià)上漲的因素，并具體審查本案糾紛的原因，答辯人認(rèn)為，本案所涉的全部合同并沒(méi)有損害上訴人的合法權(quán)益。在當(dāng)時(shí)所簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》中，出讓費(fèi)用為幾十元、幾百元的合同普遍存在。所以，在簽訂本案所涉的合同時(shí)，根本不存在惡意串通的問(wèn)題。3、關(guān)于本案的另一被上訴人村委會(huì)是否有權(quán)拍賣本案所涉荒山使用權(quán)問(wèn)題：本案的上訴人為灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組，而居民組可以作為訴訟主體的確認(rèn)是在2006年7月14日，是最高人民法院《關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復(fù)函》【2006】民立他字第23號(hào)予以的確認(rèn)。其他涉及到相關(guān)村民小組的法律規(guī)定為2003年3月1日施行的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十三條、2004年8月28日施行的《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條、2007年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六十條、2010年10月28日修訂后的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十條、第二十一條。答辯人與本案的另一被上訴人村委會(huì)簽訂《荒山使用權(quán)有償處讓合同》的時(shí)間為2000年1月1日，對(duì)于當(dāng)時(shí)土地承包所適用的法律主要為1993年7月2日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)法》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)法》第十一條的規(guī)定，當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體制集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。即本案答辯人在2000年1月1日與本案的另一被上訴人村委會(huì)簽訂《荒山使用權(quán)有償出讓合同》并沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)的被上訴人村委會(huì)是有權(quán)對(duì)外進(jìn)行發(fā)包的。本案還有一個(gè)不爭(zhēng)事實(shí)，即本案所涉的合同當(dāng)時(shí)與灤平縣境內(nèi)所有《荒山使用權(quán)有償出讓合同》一樣，均是由灤平縣人民政府統(tǒng)一印制下發(fā)到各個(gè)村鎮(zhèn)的制式合同，甲方的統(tǒng)一印制模式為灤平縣鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村。在合同簽訂時(shí)，由各村按照乙方（承包人）實(shí)際承包荒山的具體情況，采用填充式進(jìn)行填寫簽訂，類似合同在灤平縣有上萬(wàn)份。綜上所述，從本案事實(shí)上看，在本案的另一被上訴人有權(quán)對(duì)本案所涉荒山使用權(quán)進(jìn)行拍賣、在事前召開(kāi)村民會(huì)議、通過(guò)公開(kāi)拍賣的形式下，答辯人與本案另一被上訴人所簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》無(wú)論是程序上，還是合同內(nèi)容上并無(wú)任何違法之處，并未侵害上訴人的合法權(quán)益，依法應(yīng)為有效合同，上訴人的上訴請(qǐng)求依法應(yīng)被駁回，原判應(yīng)予維持。灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會(huì)未予答辯。灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)被告東院村村委會(huì)與被告王某某于2000年1月1日簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》和2005年12月30日簽訂的《東院村與王某某承包荒山協(xié)議》無(wú)效并退還非法占用的山地；2、本案訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.被告東院村村委會(huì)是在1991年由東院村、北溝村、西院村合并成立的一個(gè)行政村。原告東院村十三組現(xiàn)沒(méi)有組長(zhǎng)，通過(guò)召開(kāi)組民會(huì)議，推選本組組民王淑蘭代表本組參加本案訴訟，獲得小組過(guò)半數(shù)年滿十八周歲村民的同意。同時(shí)，被告王某某為原告東院村十三組的集體成員。2.2017年3月9日，灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第十三居民組變更名稱為灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組，被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員變更名稱為灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員。3.2000年1月1日，被告東院村村委會(huì)與被告王某某簽訂了《荒山使用權(quán)有償出讓合同》。協(xié)議內(nèi)容為：“荒山使用權(quán)有償出讓合同為加速荒山治理速度，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，根據(jù)中共灤平縣委灤字［1998］32號(hào)通知精神，經(jīng)村民委員會(huì)集體研究，將宜林荒山使用權(quán)有償出讓（采取拍賣形式）。村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱甲方）與受讓方（以戶為單位，以下簡(jiǎn)稱乙方）平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議，特簽訂合同，供雙方信守。第一條出讓荒山名稱、座落、四至及面積：出讓荒山山名：小東溝座落東至：山頭西至：山根南至：陽(yáng)坡北至：溝邊面積（約）30畝。使用范圍以四至為準(zhǔn)第二條出讓費(fèi)及交款時(shí)間：乙方向甲方共交出讓費(fèi)壹仟貳佰元，必須于2000年12月31日前交清不得拖欠。第三條：使用期限：自2000年1月1日至2030年1月1日止。第四條：綠化及驗(yàn)收時(shí)間：使用面積不足百畝的二年內(nèi)全部造林綠化，第三年驗(yàn)收。百畝以上的三年全部造林綠化，第四年驗(yàn)收。第五條：甲方的權(quán)利和義務(wù)：1、合同簽訂后，甲方將使用權(quán)出讓給乙方，甲方有權(quán)按期收取出讓費(fèi)及交款，乙方到期不交，甲方有權(quán)收回使用權(quán)，乙方經(jīng)濟(jì)損失不予補(bǔ)償。2、甲方有權(quán)按合同規(guī)定時(shí)間內(nèi)督促、檢查驗(yàn)收乙方造林綠化情況，乙方?jīng)]按本合同規(guī)定時(shí)間達(dá)到林業(yè)部門規(guī)定的綠化標(biāo)準(zhǔn)，甲方有權(quán)依法定程序收回所出讓的荒山，乙方所交的出讓費(fèi)不退。3、在履行合同期間，甲方有權(quán)檢查乙方的經(jīng)營(yíng)管理情況，對(duì)管理措施不當(dāng)?shù)模追綉?yīng)及時(shí)提出書(shū)面指導(dǎo)性建議。4、甲方應(yīng)協(xié)助有關(guān)部門處理他人對(duì)乙方的侵權(quán)行為，維護(hù)乙方的合法權(quán)益。第六條乙方的權(quán)利和義務(wù)：1、合同期內(nèi)乙方享有使用權(quán)。2、乙方必須按期造林綠化，科學(xué)管理，搞好看護(hù)；在使用面積內(nèi)，可植經(jīng)濟(jì)林或用材林，但不準(zhǔn)開(kāi)荒種地、葬墳、開(kāi)礦；經(jīng)甲方同意，在本合同期內(nèi)，使用權(quán)可以出租、轉(zhuǎn)讓或買賣。3、在使用期內(nèi)有收益權(quán)，他人不得干涉。使用期內(nèi)子女有繼承和收益權(quán)。4、用材林成材后，必須依照法律及有關(guān)法規(guī)規(guī)定進(jìn)行砍伐。第七條：雙方必須遵守國(guó)家法律和政策。國(guó)家、集體需征用占用所出讓的荒山面積時(shí)，雙方協(xié)商可變更或解除合同。征地費(fèi)歸甲方，地上林木補(bǔ)償費(fèi)歸乙方。第八條：違約責(zé)任：甲方提前終止合同，賠償乙方實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失；乙方提前終止合同，乙方損失不補(bǔ)，出讓費(fèi)不退。未盡事宜雙方依法議訂。第九條合同期滿時(shí)，用材林（依法砍伐的除外）地基徑13厘米以上合理作價(jià)，樹(shù)歸甲方。為保證造林綠化，地基徑不足13厘米的和其它經(jīng)濟(jì)林適當(dāng)補(bǔ)償工本費(fèi)。第十條養(yǎng)殖大戶可以經(jīng)“拍賣”小組同意，合理訂價(jià)后作為牧場(chǎng)。第十一條此合同一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份。此合同從簽訂之日起生效。甲方：灤平縣大屯鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）東院村灤平縣大屯鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)（章）法定代表人簽字：王信林乙方：戶主或代表人簽字2000年一月一日”。2005年12月30日，被告東院村村委會(huì)與被告王某某簽訂了《東院村與王某某承包荒山協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容為：“東院村與王某某承包荒山協(xié)議經(jīng)村委會(huì)商量同意與王某某協(xié)商，雙方同意，特作協(xié)議如下：1、把大東溝荒山一處承包給王某某座落東梁頭分水領(lǐng)西河套南小東溝溝堂北楊坡梁古。2、把荒山包給王某某，此人必須栽樹(shù)綠化，禁止放牧。3、承包費(fèi)肆佰元整。4、承包時(shí)間三十年（2005.12月30日-2035年12月30日）5、此協(xié)議一式二份，各執(zhí)一份東院村孫志民東院村村民王某某2005.12.30日”。上述事實(shí)有原、被告陳述、《荒山使用權(quán)有償出讓合同》、《東院村與王某某承包荒山協(xié)議》作為證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。4.2017，灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組因與灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會(huì)就坐落于大屯鎮(zhèn)××××、西坡（北溝西坡：東至河套山根，西至分水嶺，南至西院交界，北至二組前山大石頭；北溝東坡：東至分水嶺，西至河套山根，南至東院交界，北至三組長(zhǎng)脖梁交界）的林地所有權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，灤平縣人民政府于2017年2月7日作出灤政林處字［2017］第1號(hào)灤平縣人民政府林權(quán)爭(zhēng)議行政處理決定書(shū)，內(nèi)容為：“本機(jī)關(guān)認(rèn)為：爭(zhēng)議林地在“四固定”時(shí)就屬于原北溝大隊(duì)，1970年左右時(shí)任北溝大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)溫永田和書(shū)記王振林帶領(lǐng)北溝大隊(duì)社員在爭(zhēng)議地栽植過(guò)松樹(shù)、杏樹(shù)、槐樹(shù)。本機(jī)關(guān)決定如下：爭(zhēng)議林地的所有權(quán)歸大屯××（××、××、××組，現(xiàn)東院村十三、十四、十五組共有）”。一審法院認(rèn)為，針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即本案原告是否具備主體資格、是否遺漏當(dāng)事人，被告王某某主張王淑蘭并不是東院村十三組的組長(zhǎng)，其以訴訟代表人的身份來(lái)代表東院村十三組提起訴訟，不具備主體資格。本院認(rèn)為，以村民小組為當(dāng)事人的進(jìn)行訴訟時(shí)，應(yīng)以小組長(zhǎng)作為主要負(fù)責(zé)人提起，但是本案中原告東院村十三組現(xiàn)沒(méi)有組長(zhǎng)，在組長(zhǎng)缺位的情況下，原告權(quán)益受到損害，亦應(yīng)得到應(yīng)有的保護(hù)，原告經(jīng)過(guò)召開(kāi)組民會(huì)議，推選王淑蘭作為負(fù)責(zé)人參加本案訴訟，得到了村小組過(guò)半數(shù)以上年滿十八周歲村民的同意，因此，王淑蘭可以作為代表人代表東院村十三組參加訴訟，原告具備訴訟主體資格。其次，關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人，本案爭(zhēng)議林地經(jīng)灤平縣人民政府確權(quán)屬于現(xiàn)東院村十三、十四、十五組共有，原告作為共有人，在本案訴訟中是為維護(hù)共有人的權(quán)益，而非處分共有物，并未損及第十四、十五組的合法權(quán)益，因此十四、十五組不必作為共同訴訟人，本案未遺漏訴訟當(dāng)事人。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，兩合同是否有效：首先，二被告是否有惡意串通行為，原告認(rèn)為二被告存在惡意串通，其只是從所簽訂合同的合同時(shí)間、合同面積、承包費(fèi)用等進(jìn)行推定，并未提供其他相應(yīng)的證據(jù)予以證明，在沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，原告沒(méi)有提供充足的證據(jù)對(duì)二被告存在惡意串通進(jìn)行證明，故本院對(duì)原告該主張不予認(rèn)可。其次，是否違反了民主議定原則。被告東院村村委會(huì)與被告王某某簽訂《荒山使用權(quán)有償出讓合同》的時(shí)間為2000年1月1日。從原、被告在審理中主張適用的法律看，合同簽訂時(shí)當(dāng)事人主張適用的法律并無(wú)明確的關(guān)于民主議定程序的規(guī)定。土地承包需經(jīng)民主議定的明確規(guī)定是在《中華人民共和國(guó)土地管理法》和2003年3月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》中所作出的。在《中華人民共和國(guó)土地管理法》只是規(guī)定了發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人才需要民主議定。本案中承包的標(biāo)的物是荒山，對(duì)于荒山通過(guò)招標(biāo)、拍賣的方式承包的適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三章的規(guī)定，而該法第三章第四十七條規(guī)定，以其他方式承包土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)。第四十八條規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)?？梢?jiàn)，在其他方式承包中，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包的并無(wú)民主議定的要求。因合同簽訂早于《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的實(shí)施，所以該法并不能適用于本案，且本案當(dāng)事人簽訂的合同亦未違反該法的要求。而關(guān)于2005年12月30日二被告簽訂的《東院村與王某某承包荒山協(xié)議書(shū)》，雖然簽訂合同時(shí)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》已經(jīng)實(shí)施，但是前面已經(jīng)論述，該法在其他方式承包中，并未對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包作出民主議定的要求。關(guān)于是否屬于無(wú)權(quán)處分，對(duì)此明確的規(guī)范是在《中華人民共和國(guó)合同法》中的規(guī)定，從立法宗旨上看，該規(guī)范的本質(zhì)是為保護(hù)所有權(quán)人的權(quán)益，具體到本案中是為了保護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織即東院村十三組的權(quán)益，本案中當(dāng)事人提供的證據(jù)雖不足以證實(shí)合同簽訂前取得原告的同意或簽訂后經(jīng)過(guò)原告的追認(rèn)，但鑒于村與組之間的特殊關(guān)系和當(dāng)時(shí)特定的歷史條件，仍應(yīng)以東院村十三組的權(quán)益是否受到侵害為最終的考量標(biāo)準(zhǔn)。本案被告東院村村委會(huì)與被告王某某簽訂協(xié)議，是根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策實(shí)行，并未侵害農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織即東院村十三組的合法權(quán)益；結(jié)合上述，當(dāng)事人簽訂的合同符合形式上的要求，且王某某屬于原告東院村十三組的成員，并非本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的個(gè)人，其簽訂的合同并未侵害農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益。同時(shí)，從合同內(nèi)容上看，二被告簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》和《東院村與王某某承包荒山協(xié)議》主要目的為造林綠化，也并未侵害集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益，故二被告簽訂的兩份合同應(yīng)為有效。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，關(guān)于法律適用問(wèn)題。本案的法律適用的爭(zhēng)議主要在于程序、實(shí)體兩個(gè)方面，程序方面包括村民小組作為訴訟主體的條件及本案中有權(quán)主張權(quán)利的主體，實(shí)體方面包括村民小組行使權(quán)益的方式及能夠規(guī)制合同簽訂時(shí)合同效力的法律和民主議定程序的規(guī)定屬于效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范。本院認(rèn)為，對(duì)于程序性法律的規(guī)定，本案發(fā)生于2017年，被告主張的司法解釋公布于2006年，據(jù)此小組作為訴訟主體符合規(guī)定，雖要求小組長(zhǎng)作為負(fù)責(zé)人參加訴訟，但依據(jù)現(xiàn)在管理要求小組不設(shè)小組長(zhǎng)，為訴訟需要小組通過(guò)民主程序推選負(fù)責(zé)人參加訴訟亦符合法律規(guī)定。關(guān)于行使權(quán)益的主體上文已述明。在實(shí)體方面，應(yīng)適用簽訂合同時(shí)規(guī)制合同效力的法律，為此需審查當(dāng)事人的主張?jiān)诤炗喓贤瑫r(shí)有無(wú)相應(yīng)的法律予以支持，具體到本案中包括民主議定的規(guī)定、無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。二被告簽訂合同時(shí)，政策要求統(tǒng)一由村委會(huì)對(duì)外簽訂合同，在方式上是可以由村委會(huì)對(duì)外統(tǒng)一發(fā)包的，同時(shí)，本案中合同簽訂時(shí)當(dāng)事人主張適用的法律中確無(wú)此種土地發(fā)包需民主議定的明確表述。而關(guān)于無(wú)權(quán)處分雖然在《中華人民共和國(guó)合同法》中進(jìn)行了規(guī)定，但應(yīng)以東院村十三組的權(quán)益是否受到侵害為最終的考量標(biāo)準(zhǔn)。而考量本案合同的效力應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，二被告簽訂合同符合該法的要求，也并未侵害集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益，故應(yīng)認(rèn)定兩份合同有效。綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告王某某與被告灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會(huì)簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》和《東院村與王某某承包荒山協(xié)議》有效；二、駁回原告灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組因與被上訴人王某某、灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會(huì)確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張二被上訴人簽訂《荒山使用權(quán)有償出讓合同》和《東院村與王某某承包荒山協(xié)議》時(shí)存在惡意串通情形，但其未能提供證據(jù)證實(shí)，故其該項(xiàng)主張本院不予支持。2000年1月1日，二被上訴人簽訂《荒山使用權(quán)有償出讓合同》時(shí)，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》尚未實(shí)施，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十五條的規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)，本案被上訴人王某某系上訴人的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，據(jù)此，該份合同的簽訂即使沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主議定程序亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。關(guān)于二被上訴人2005年12月30日簽訂的《東院村與王某某承包荒山協(xié)議》，按照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十四條的規(guī)定，屬于其他方式的承包，根據(jù)該法第四十八條的規(guī)定，對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包的情形，并未有應(yīng)當(dāng)經(jīng)民主議定程序的要求，因此，該份協(xié)議的簽訂程序與法不悖。本案中的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》和《東院村與王某某承包荒山協(xié)議》涉及的荒山的權(quán)屬于2017年確權(quán)，按照法律規(guī)定和當(dāng)時(shí)的政策，被上訴人灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會(huì)作為發(fā)包方于法有據(jù)，且約定的條款亦不存在《中華人民共和國(guó)合同法》中規(guī)定的合同無(wú)效情形。綜上，上述《荒山使用權(quán)有償出讓合同》和《東院村與王某某承包荒山協(xié)議》均合法有效。綜上所述，灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80.00元，由灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　音
審判員　孫琳麗
審判員　李紅梅

書(shū)記員：劉炯