上訴人（原審原告）：灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組，住所地灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村。訴訟代表人：王淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住灤平縣。委托訴訟代理人：王文喜，河北灤峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住灤平縣。委托訴訟代理人：李振環(huán)，河北智辯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會，住所地灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村。法定代表人：王海生，村主任。

灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組上訴請求：1、撤銷原判，查清事實后依法改判二被上訴人于1999年1月1日簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》無效或發(fā)還重審；2、一審、二審訴訟費用由二被上訴人承擔。事實和理由：一、二被上訴人之間存在惡意串通情形，且未經(jīng)民主程序違法發(fā)包、無權(quán)處分等情形，合同應屬無效。（一）、從合同簽訂存在的種種問題來看，二被上訴人之間存在惡意串通之嫌疑。本案當時的合同書中明確為加速荒山治理，承包人應按合同約定完成綠化，本案被上訴人王某并未實際進行綠化造林，承包的山場，實際上是荒山，是上訴人經(jīng)營管理多年的林木和林地，被上訴人王某對涉案山地未進行過任何方面經(jīng)濟上的投入。對于承包山場時，山上就有樹木，山上樹木均是上訴人組民管理栽種的，可見二被上訴人之間訂立合同的不良目的。且從不正常的簽訂過程及上百畝的山地且山上樹木林立，僅幾百元的極低價承包費可以證明二被上訴人之間存在惡意串通，同時根據(jù)當時法律規(guī)定及誰栽樹誰所有的政策原則，二被上訴人也無權(quán)處分上訴人組民栽種的樹木，以上種種情況均能體現(xiàn)，二被上訴人惡意串通、故意損害上訴人的合法利益。（二）、簽訂合同未經(jīng)過民主議定程序，沒有召開任何會議也未進行過公示公告。（三）、無權(quán)處分。本案涉及的山地屬于上訴人所有，被上訴人村民委員會無權(quán)對外發(fā)包。二、關(guān)于法律適用問題。首先，《中華人民共和國村民委員會組織法》1998年11月4日頒布實施，關(guān)于土地對外發(fā)包屬于村民自治范疇，應該按照本法相關(guān)規(guī)定的程序?qū)ν獍l(fā)包。第十九條：涉及村民利益的下列事項，村民委員會必須提請村民會議討論決定，方可辦理：（五）村集體經(jīng)濟項目的立項、承包方案及村公益事業(yè)的建設(shè)承包方案；（六）村民的承包經(jīng)營方案；（八）村民會議認為應當由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項。第二十八條第三款：“屬于村民小組的集體所有的土地、企業(yè)和其他財產(chǎn)的經(jīng)營管理以及公益事項的辦理，由村民小組會議依照有關(guān)法律的規(guī)定討論決定，所作決定及實施情況應當及時向本村民小組的村民公布”。1993年《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》第十一條第二款：“村農(nóng)民集體所有的土地已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織所有的，可以屬于各該農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有?！?999年1月1日實行的《中華人民共和國土地管理法》第十條規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟組織經(jīng)營、管理。”以上法律均規(guī)定村民小組有權(quán)經(jīng)營、管理農(nóng)民集體所有土地，故發(fā)包人應該是小組，同時關(guān)于土地對外發(fā)包有關(guān)于民主議定程序的規(guī)定，即土地承包需經(jīng)過村民會議討論通過，方可實施，否則未經(jīng)民主議定程序處分農(nóng)村集體資產(chǎn)應是無效的行為。其次，涉案山地歸上訴人所有，1987年1月1日實施的《中華人民共和國民法通則》第七十一條：“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。所有權(quán)具有絕對性、排他性、永續(xù)性三個特征，被上訴人村委會沒有權(quán)利處分上訴人的財產(chǎn)，處分行為應為無效。王某辯稱，1、對于本案所涉合同是否違反民主議定原則問題。在本案答辯人與本案另一被上訴人簽訂《荒山使用權(quán)有償出讓合同》前，本案的另一被上訴人已履行了公示程序，合同的簽訂系通過招投標形式完成，本案所涉合同的簽訂已履行了民主議定程序，程序合法。雖然在一審庭審過程中，本案的另一被上訴人未向法庭出示召開村民會議或村民代表會議的記錄、拍賣公告等證據(jù)，但考慮到本案另一被上訴人村委會班子成員的更替、村委會不是國家正式機關(guān)，沒有相應的文檔管理機構(gòu)具體情況及合同形成時的社會通訊具體情況等因素，不能認定系被上訴人舉證不能。對于確實召開了村民會議、進行招投標等具體情況，王某在一審庭審時，向法庭出示了時任村干部王信林、孫志民的證人證言及同樣居住在上訴人處的21位村民所出具的證言加以證實。根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營的方式有兩種，一種為家庭承包，另外一種為其他方式的承包。本案所涉及的爭議地的承包方式為其他方式的承包。對此，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三章以第七條的規(guī)定予以規(guī)范，第四十四條明確規(guī)定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包的，適用本章規(guī)定。在該章中，對于承包的程序并沒有向以家庭承包方式那樣作出明確的規(guī)定，并未將合同是否經(jīng)過民主議定原則設(shè)定為合同成立生效的必要條件。對于農(nóng)村民主議定程序進行規(guī)定的法律主要有，第一、2010年10月28日修訂后實施的《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條；第二、2003年3月1日實施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條第三項、第二十七條第二款、第四十八條第一款；第三、2004年8月28日修訂實施的《中華人民共和國土地管理法》第十四條第二款。上述法律均未將違反民主議定程序?qū)r(nóng)村土地承包合同的效力影響設(shè)定為一種明確禁止性的效力性規(guī)范形式。因此，違反民主議定原則的合同并不屬于必然無效的合同。2、關(guān)于本案二被上訴人間是否存在惡意串通的問題。在現(xiàn)行的法律中對于惡意串通并未作出統(tǒng)一明確的解釋。本案合同成立生效的時間為1999年1月1日；因被國家電網(wǎng)架設(shè)塔基給付相應補償款雙方發(fā)生糾紛的時間為2015年度。在訂立該合同時，無論是作為發(fā)包方的被上訴人村委會，還是承包方的答辯人，均不能預想到本案所涉的荒山會在某年度因某個項目被某個單位征占時會給付一定金額的補償費。在合同成立至本糾紛的發(fā)生期間，對于處理解決農(nóng)村土地承包案件的司法解釋有過兩個，即1999年6月5日最高人民法院審判委員會第1066次會議通過的《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的解釋》（現(xiàn)已被廢止）和現(xiàn)行2005年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。在涉及到類似案件的承包人已經(jīng)實際承包并有大量投入、對所承包的荒山進行管理的情況下，本案上訴人不可能對此不知情。雖然以現(xiàn)在的物價來對比當時被告所繳納的承包費看，答辯人與本案另一被上訴人村委會所簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》有侵犯集體利益的嫌疑，但綜合考量具體每份合同成立的時間及當時所繳納的承包費，考慮到當時農(nóng)村的實際情況及物價上漲的因素，并具體審查本案糾紛的原因，答辯人認為，本案所涉的全部合同并沒有損害上訴人的合法權(quán)益。在當時所簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》中，出讓費用為幾十元、幾百元的合同普遍存在。所以，在簽訂本案所涉的合同時，根本不存在惡意串通的問題。3、關(guān)于本案的另一被上訴人村委會是否有權(quán)拍賣本案所涉荒山使用權(quán)問題：本案的上訴人為灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組，而居民組可以作為訴訟主體的確認是在2006年7月14日，是最高人民法院《關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復函》【2006】民立他字第23號予以的確認。其他涉及到相關(guān)村民小組的法律規(guī)定為2003年3月1日施行的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十三條、2004年8月28日施行的《中華人民共和國土地管理法》第十條、2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第六十條、2010年10月28日修訂后的《中華人民共和國村民委員會組織法》第十條、第二十一條。答辯人與本案的另一被上訴人村委會簽訂《荒山使用權(quán)有償出讓合同》的時間為1999年1月1日，對于當時土地承包所適用的法律主要為1993年7月2日實施的《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》第十一條的規(guī)定，當時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營體制集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。即本案答辯人在1999年1月1日與本案的另一被上訴人村委會會簽訂《荒山使用權(quán)有償出讓合同》并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，當時的被上訴人村委會是有權(quán)對外進行發(fā)包的。本案還有一個不爭事實，即本案所涉的合同當時與灤平縣境內(nèi)所有《荒山使用權(quán)有償出讓合同》一樣，均是由灤平縣人民政府統(tǒng)一印制下發(fā)到各個村鎮(zhèn)的制式合同，甲方的統(tǒng)一印制模式為灤平縣鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村。在合同簽訂時，由各村按照乙方（承包人）實際承包荒山的具體情況，采用填充式進行填寫簽訂，類似合同在灤平縣有上萬份。綜上所述，從本案事實上看，在本案的另一被上訴人有權(quán)對本案所涉荒山使用權(quán)進行拍賣、在事前召開村民會議、通過公開拍賣的形式下，答辯人與本案另一被上訴人所簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》無論是程序上，還是合同內(nèi)容上并無任何違法之處，并未侵害上訴人的合法權(quán)益，依法應為有效合同，上訴人的上訴請求依法應被駁回，原判應予維持。灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會未予答辯。灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組向一審法院起訴請求：1、依法確認被告東院村村委會與被告王某之父王愛國于1999年1月1日簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》無效并退還非法占用的山地；2、本案訴訟費用由被告方承擔。一審法院認定事實：1.被告東院村村委會是在1991年由東院村、北溝村、西院村合并成立的一個行政村。原告東院村十三組現(xiàn)沒有組長，通過召開組民會議，推選本組組民王淑蘭代表本組參加本案訴訟，獲得小組過半數(shù)年滿十八周歲村民的同意。同時，被告王某與王愛國系父子關(guān)系，二人均為原告東院村十三組的集體成員，現(xiàn)王愛國已病逝，只有被告王某一個子女。2.2017年3月9日，灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第十三居民組變更名稱為灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組，被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會變更名稱為灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會。3.1999年1月1日，被告東院村村委會與被告王某之父王愛國簽訂了《荒山使用權(quán)有償出讓合同》。協(xié)議內(nèi)容為：“荒山使用權(quán)有償出讓合同為加速荒山治理速度，促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，根據(jù)中共灤平縣委灤字［1998］32號通知精神，經(jīng)村民委員會集體研究，將宜林荒山使用權(quán)有償出讓（采取拍賣形式）。村民委員會（以下簡稱甲方）與受讓方（以戶為單位，以下簡稱乙方）平等協(xié)商達成協(xié)議，特簽訂合同，供雙方信守。第一條出讓荒山名稱、座落、四至及面積：出讓荒山山名：原北溝片黃路溝面積（約）畝。第二條出讓費及交款時間：乙方向甲方共交出讓費300元，必須于年月日前交清不得拖欠。第三條：使用期限：自1999年1月1日至2029年1月1日止。第四條綠化及驗收時間：使用面積不足百畝的二年內(nèi)全部造林綠化，第三年驗收。百畝以上的三年全部造林綠化，第四年驗收。第五條甲方的權(quán)利和義務(wù)：1、合同簽訂后，甲方將使用權(quán)出讓給乙方，甲方有權(quán)按期收取出讓費及交款，乙方到期不交，甲方有權(quán)收回使用權(quán)，乙方經(jīng)濟損失不予補償。2、甲方有權(quán)按合同規(guī)定時間內(nèi)督促、檢查驗收乙方造林綠化情況，乙方?jīng)]按本合同規(guī)定時間達到林業(yè)部門規(guī)定的綠化標準，甲方有權(quán)依法定程序收回所出讓的荒山，乙方所交的出讓費不退。3、在履行合同期間，甲方有權(quán)檢查乙方的經(jīng)營管理情況，對管理措施不當?shù)模追綉皶r提出書面指導性建議。4、甲方應協(xié)助有關(guān)部門處理他人對乙方的侵權(quán)行為，維護乙方的合法權(quán)益。第六條乙方的權(quán)利和義務(wù)：1、合同期內(nèi)乙方享有使用權(quán)。2、乙方必須按期造林綠化，科學管理，搞好看護；在使用面積內(nèi)，可植經(jīng)濟林或用材林，但不準開荒種地、葬墳、開礦；經(jīng)甲方同意，在本合同期內(nèi)，使用權(quán)可以出租、轉(zhuǎn)讓或買賣。3、在使用期內(nèi)有收益權(quán)，他人不得干涉。使用期內(nèi)子女有繼承和收益權(quán)。4、用材林成材后，必須依照法律及有關(guān)法規(guī)規(guī)定進行砍伐。第七條雙方必須遵守國家法律和政策。國家、集體需征用占用所出讓的荒山面積時，雙方協(xié)商可變更或解除合同。征地費歸甲方，地上林木補償費歸乙方。第八條違約責任：甲方提前終止合同，賠償乙方實際經(jīng)濟損失；乙方提前終止合同，乙方損失不補，出讓費不退。未盡事宜雙方依法議訂。第九條合同期滿時，用材林（依法砍伐的除外）地基徑13厘米以上合理作價，樹歸甲方。為保證造林綠化，地基徑不足13厘米的和其它經(jīng)濟林適當補償工本費。第十條養(yǎng)殖大戶可以經(jīng)“拍賣”小組同意，合理訂價后作為牧場。第十一條此合同一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份。此合同從簽訂之日起生效。甲方：灤平縣大屯鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）東院村灤平縣大屯鄉(xiāng)東院村村民委員會（章）法定代表人簽字：王信林乙方：戶主或代表人簽字：王愛國一九九九年元月一日”。上述事實有原、被告陳述、《荒山使用權(quán)有償出讓合同》作為證據(jù)予以證明，本院予以確認。4.2017年，灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組因與灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會就坐落于大屯鎮(zhèn)××××、西坡（北溝西坡：東至河套山根，西至分水嶺，南至西院交界，北至二組前山大石頭；北溝東坡：東至分水嶺，西至河套山根，南至東院交界，北至三組長脖梁交界）的林地所有權(quán)產(chǎn)生爭議，灤平縣人民政府于2017年2月7日作出灤政林處字［2017］第1號灤平縣人民政府林權(quán)爭議行政處理決定書，內(nèi)容為：“本機關(guān)認為：爭議林地在“四固定”時就屬于原北溝大隊，1970年左右時任北溝大隊大隊長溫永田和書記王振林帶領(lǐng)北溝大隊社員在爭議地栽植過松樹、杏樹、槐樹。本機關(guān)決定如下：爭議林地的所有權(quán)歸大屯××（××、××、××組，現(xiàn)東院村十三、十四、十五組共有）”。一審法院認為，針對本案爭議焦點一，即本案原告是否具備主體資格、是否遺漏當事人，被告王某主張王淑蘭并不是東院村十三組的組長，其以訴訟代表人的身份來代表東院村十三組提起訴訟，不具備主體資格。本院認為，以村民小組為當事人的進行訴訟時，應以小組長作為主要負責人提起，但是本案中原告東院村十三組現(xiàn)沒有組長，在組長缺位的情況下，原告權(quán)益受到損害，亦應得到應有的保護，原告經(jīng)過召開組民會議，推選王淑蘭作為負責人參加本案訴訟，得到了村小組過半數(shù)以上年滿十八周歲村民的同意，因此，王淑蘭可以作為代表人代表東院村十三組參加訴訟，原告具備訴訟主體資格。其次，關(guān)于本案是否遺漏當事人，本案爭議林地經(jīng)灤平縣人民政府確權(quán)屬于現(xiàn)東院村十三、十四、十五組共有，原告作為共有人，在本案訴訟中是為維護共有人的權(quán)益，而非處分共有物，并未損及第十四、十五組的合法權(quán)益，因此十四、十五組不必作為共同訴訟人，本案未遺漏訴訟當事人。針對本案爭議焦點二，合同是否有效：首先，關(guān)于被告東院村村委會與被告王某之父王愛國是否有惡意串通行為。原告認為存在惡意串通，其只是從所簽訂合同的合同時間、合同面積、承包費用等進行推定，并未提供其他相應的證據(jù)予以證明，在沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，應由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，原告沒有提供充足的證據(jù)對被告東院村村委會與被告王某之父王愛國存在惡意串通進行證明，故本院對原告該主張不予認可。其次，是否違反了民主議定原則。被告東院村村委會與被告王某之父王愛國簽訂《荒山使用權(quán)有償出讓合同》的時間為1999年1月1日。從原、被告在審理中主張適用的法律看，合同簽訂時當事人主張適用的法律并無明確的關(guān)于民主議定程序的規(guī)定。土地承包需經(jīng)民主議定的明確規(guī)定是在《中華人民共和國土地管理法》和2003年3月1日起實施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中所作出的。在《中華人民共和國土地管理法》只是規(guī)定了發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織成員以外的人才需要民主議定。本案中承包的標的物是荒山，對于荒山通過招標、拍賣的方式承包的適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三章的規(guī)定，而該法第三章第四十七條規(guī)定，以其他方式承包土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)。第四十八條規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準?？梢?，在其他方式承包中，本集體經(jīng)濟組織成員承包的并無民主議定的要求。因合同簽訂早于《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的實施，所以該法并不能適用于本案，且本案當事人簽訂的合同亦未違反該法的要求。關(guān)于是否屬于無權(quán)處分，對此明確的規(guī)范是在《中華人民共和國合同法》中的規(guī)定，從立法宗旨上看，該規(guī)范的本質(zhì)是為保護所有權(quán)人的權(quán)益，具體到本案中是為了保護農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的權(quán)益，本案被告東院村村委會與被告王某之父王愛國簽訂協(xié)議，是根據(jù)當時的政策實行，并未侵害農(nóng)村集體經(jīng)濟組織即東院村十三組的合法權(quán)益；且本案因簽訂合同時《中華人民共和國合同法》并未生效，亦不能適用于本案。結(jié)合上述，當事人簽訂的合同符合形式上的要求，且王愛國屬于原告東院村十三組的成員，并非本集體經(jīng)濟組織以外的個人，其簽訂的合同并未侵害農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的權(quán)益。同時，從合同內(nèi)容上看，二被告簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》主要目的為造林綠化，也并未侵害集體經(jīng)濟組織的權(quán)益，故二被告簽訂的合同應為有效。針對第三爭議焦點，關(guān)于法律適用問題。本案的法律適用的爭議主要在于程序、實體兩個方面，程序方面包括村民小組作為訴訟主體的條件及本案中有權(quán)主張權(quán)利的主體，實體方面包括村民小組行使權(quán)益的方式及能夠規(guī)制合同簽訂時合同效力的法律和民主議定程序的規(guī)定屬于效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范。本院認為，對于程序性法律的規(guī)定，本案發(fā)生于2017年，被告主張的司法解釋公布于2006年，據(jù)此小組作為訴訟主體符合規(guī)定，雖要求小組長作為負責人參加訴訟，但依據(jù)現(xiàn)在管理要求小組不設(shè)小組長，為訴訟需要小組通過民主程序推選負責人參加訴訟亦符合法律規(guī)定。關(guān)于行使權(quán)益的主體上文已述明。在實體方面，應適用簽訂合同時規(guī)制合同效力的法律，為此需審查當事人的主張在簽訂合同時有無相應的法律予以支持，具體到本案中包括民主議定的規(guī)定、無權(quán)處分的規(guī)定。二被告簽訂合同時，政策要求統(tǒng)一由村委會對外簽訂合同，在方式上是可以由村委會對外統(tǒng)一發(fā)包的，同時，本案中合同簽訂時當事人主張適用的法律中確無此種土地發(fā)包需民主議定的明確表述。考量本案合同的效力應當適用《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，二被告簽訂合同符合該法的要求，也并未侵害集體經(jīng)濟組織的權(quán)益，故應認定合同有效。綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告王某之父王愛國與被告灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》有效；二、駁回原告灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組的其他訴訟請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。
上訴人灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組因與被上訴人王某、灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會確認合同效力糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初486號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人主張二被上訴人簽訂案涉《荒山使用權(quán)有償出讓合同》時存在惡意串通情形，但其未能提供證據(jù)證實，故其該項主張本院不予支持。1999年1月1日，二被上訴人簽訂《荒山使用權(quán)有償出讓合同》時，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》尚未實施，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十五條的規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準，本案被上訴人王某系上訴人的集體經(jīng)濟組織成員，據(jù)此，該份合同的簽訂即使沒有經(jīng)過民主議定程序亦不違反法律規(guī)定。本案中的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》涉及荒山的權(quán)屬于2017年確權(quán)，按照法律規(guī)定和當時的政策，被上訴人灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村村民委員會作為發(fā)包方于法有據(jù)，且約定的條款亦不存在《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的合同無效情形。綜上，上述《荒山使用權(quán)有償出讓合同》合法有效。綜上所述，灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80.00元，由灤平縣大屯鎮(zhèn)東院村第十三居民組負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　孫琳麗
審判員　李紅梅

書記員：劉炯